Új hozzászólás Aktív témák
-
#16820480
törölt tag
Nem szoktam ide képeket linkelni, szóval az olyan nagyon nem érdekel
15GB igen, mindenre, ami a G fiókod alá tartozik. Drive, Gmail, Photos, egyebek. Annyira nem sok az. Múltkor egy eseményről készült fotókat akartam eljuttatni valakinek, 12GB volt összesen. Oké, azok teljes felbontásúak, és nem akarom őket megosztva tárolni, de nem fért fel sehova Illetve egy szűz G fiókba elfért volna.
-
[CsuCsu]
őstag
Ezek szerint egy fotos azert ne vizjelezzen, mert ugyis meglopjak? Interneten kivul megis hol reklamozza a termeket? Na ne hulyeskedjunk mar. Te inditottal mar pert? Tudod mekkora macera az egesz?
Komolyan, mit varsz? Zavar, hogy nem tudod felhasznalni masok vizjeles fotoit?
-
-
copass
veterán
magáncélra azt csinálsz vele amit akarsz, de amint publikálni akarod egész más a móka.
"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
copass
veterán
"Ugyanígy külön engedélyt kell kérni akkor is, ha ugyan otthon magánszemélyként, saját célunkra töltjük le a képet/fotót, de azzal közvetlenül vagy közvetve pénzt szerzünk magunknak, mert ezzel megspórolunk költségeket, vagy bevételhez jutunk."
pont ezért jó a látható és zavaró vízjel, mert akinek kell az felveszi veled a kapcsolatot.[ Szerkesztve ]
"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
félisten
Azzal, hogy leszerkesztem a vízjelet, saját, magáncélú felhasználás esetén nyilván nem követek el bűnt. Az viszont erősen elgondolkodtató, hogy ezzel a magam számára is megfosztom az alkotót a művéhez fűződő kapcsolattól.
Személy szerint ótvaros nagy morális buktának érzem ezt.
Valaki elkészít egy művet (képet). Ráteszi a nevét, Lehet, hogy pénzt remél érte, lehet, hogy csak büszke rá.
Így adja ki a kezéből, így egységes. El lehet fogadni vagy nem foglalkozni vele. De milyen alapon nyúlunk bele úgy, hogy ezzel ráadásul elvitatjuk az alkotó kapcsolatát a művel.MaCS
UI: A Google képtömörítése egyébként meglepően jó minőségű, szerintem még az igényesebb átlagfelhasználó számára sem jelent észrevehető minőségromlást.
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Szerintem ha én hozom létre, akkor kizárólag az én jogi és morális döntésem, hogy mit csinálok vele, mit teszek rá.
Más által létrehozott értékbe belenyúlás -- na, az már más téma.Arról az egyszerű okról nem is beszélve. hogy a LÁTHATÓ vízjelet észreveszik a képet megtekintők, látják, hogy ki hozta létre azt az értéket, amit éppen néznek.
Az infoadatokba csak különös okkal néz bele bárki is.Ha valaki jó képeket készít, amik közkézen forognak, de nincs rajta a neve, a kutya nem fogja tudni, hogy mit alkotott.
Aki a vízjelek létjogosultságát vitatja, az szerintem ezt vitatja: annak a jogát és lehetőségét, hogy a képeket az alkotóikkal azonosítsák. Akik szerint nem lehet helye a képen a vízjelnek, azt azt mondja, hogy szerinte az alkotó maradjon csak anonim.
A mai világban persze mindenki csak kapni szeret, ingyen szerezni értéket, élvezni mások munkáját, az alkotót pedig annyira sem méltatva, hogy egyáltalán a saját nevének a feltüntetésével azonosítható legyen a saját alkotásával.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
félisten
Nagyon nem értek egyet Veled!
Természetesen az alkotás a fontos -- de ahhoz, hogy értékes alkotások szülessenek, erre inspirálni, bátorítani, kell az alkotókat, érdekeltté tenni őket abban, hogy anyagiakat, időt és energiát fordítsanak a következő mű elkészítésére.
Amit dicsekvésnek nevezel, az nem más, mint az egyik legtermészetesebb emberi tulajdonság: az igény arra, hogy elismerjék a teljesítményünket.
Egyébként nem igazán értem, hogy mi a gond a vízjelekkel. Nyilván nem az egész képterületet elfedő megoldásokra gondolok, hanem a kép alsó sarkában elhelyezett, értékes területet nem érintő szignót.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
copass
veterán
a vízjel védelem, semmi más.
nálam csak azt zavarta eddig aki nem akart érte fizetni.
mert ez egy ilyen világ, ingyen kéne minden. én is így gondoltam régen, aztán elloptak egy képemet és az nem esett jól.
meglepődnél amúgy hány képed kerülhet egy falra vagy bármire a tudtod nélkül...
azért mert téged nem érdekel hogy mi lesz a képeiddel, attól meg nem az lesz az alap![ Szerkesztve ]
"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
copass
veterán
nem kell ezt elbagatelizálni. neked mindegy mit csinálnak a képeiddel.
oké. te bajod, neked fáj.
de van aki ebből él vagy szeretne keresni is vele vagy simán nem akarja hogy ellopják.
a reklám pedig kell, ezért fontos a vízjel mert reklám értéke is van, a védelem mellett.
mert az én időm, én felszerelésem és nem mellékesen az én tudásom van a képekben.
én döntöm el azt hogy szabadon felhasználhatóvá teszem vagy korlátozom vízjellel.
mert a mai világban ez megy: ha nincs vízjel rajta akkor elviszik és nem fognak fizetni érte.
kinyomtatják a 800x600-at is, csak ne kelljen fizetni érte.
volt olyan fotós akinek a képét kirakták egy 20.000 pld megjelenő turisztikai kiadványra. más nevet írtak a képre...amikor kiderül az volt a válasz hogy a következő nyomásnál majd kiveszik...[ Szerkesztve ]
"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
copass
veterán
láthatatlan vízjel nem életképes, ugyanúgy ellopják, kinyomtatják. reklám értéke nulla.
de ha beraksz középre vagy vmik harmadolóra vagy végtelenítve random helyekre egy halvány de határozottan lászó, megkerülhetetlen logót névvel,honlapcímmel az védelem és reklám is egyben:
1. látják ki csinálta a képet,bónuszként egy elérhetőség.
2. nem lehet kiszedni, mert a témába belevág
(mátébence honlapját meglehet nézni, az összes képe dúrván van vízjelezve)neatémábanlegyenszolídlogo ezért nem fog működni a valóságban:
1. nem fogják észre venni, a reklám értéke tehát nulla lesz
2. kiretusálják egy pillanat alatt, tehát a védelemnek is annyi. ha szélen van akkor meg egyszerűen levágják."amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
copass
veterán
a digitális világ ilyen, követhetlen lesz a képed amint felkerül a netre.
én így kezelem és nagy ívben teszek arra hogy ez mást zavar!
én már nem is rakok fel vízjel nélkül képet. még sose volt ebből problémám, persze voltak akik úgy jöttek hogy szeddmárleaképekrőlaztaszartmernemtudomletőteni!
zenekaroknak meg akiket meglövök szinte mindíg odaadom a képeket vízjel nélkül. azt csinálnak vele amit akarnak, mondjuk ráteszik egy cd belsőoldalára!
máté bencére az egész világ kíváncsi?!"amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"
-
copass
veterán
na értük nem is kár! rengeteg fotóművészt ismerek és mindíg viccelődtek hogy óóminekvízjeltegyerek?!
aztán amikor az egyiknek a timelapsevideóját használták fel egy kampányban, az már nem volt vicces.feljelentették és szép pénz lett belőle. a másiknak képeslapokat nyomtak a képeiből,volt akinek a gyerekéről készült fotót tették rá vmi termékhez buszmegállós plakáton,stbstb.
ez mind-mind azért mert le tudták szedni a netről, rákeres egy témára aztán letölti. tojik rá hogy mi van odaírva alá.
mindenki azt hiszi hogy ez vele nem történhet meg, én is ezt hittem.
első koncertfotóimat úgy ellopták mint a szél, levágták a vízjelet aztán töltötte is fel az újságjának az oldalára. volt aki letöltötte a képeket, majd feltöltötte a saját portáljára...
ha megkérdez, odaadtam volna. de így hát nah...
a lényeg az, hogy így legalább tudom hogy kinek adom oda."amikor valaki baromságokat beszél, megszületik egy unikornis"