Új hozzászólás Aktív témák
-
#41
kasza blanka
aktív tag
energy4ever
#7
kasza blanka
aktív tag
válasz
energy4ever
#7
üzenetére
energy4ever: "Remelem sose jon ki elve a bortonbol."
Komolyan el kell nézni/tűrni ezt a szintet a PH-n?
Súlyosbító tényező, hogy nem sima felhasználóként okádta ezt ide magából, hanem ármesteri rangban a PH 'staff' tagjaként. Nem kéne elgondolkodni azon kedves illetékesek, hogy ez milyen képet fest magáról a PH-ról meg a többi tisztességes segítőről? Mert azt simán kizárom, hogy közületek bárki más azonosulna ezzel a beteg lelkülettel.
-
#52
kasza blanka
aktív tag
hitvanyalak
#42
kasza blanka
aktív tag
válasz
hitvanyalak
#42
üzenetére
ezt annyival elintézni, hogy más az értékrendje...hát kissé furcsa.
és akármilyen jó "szakember" az illető, a PH-nak el kell gondolkodnia, hogy ilyen 'értékrenddel' tud-e azonosulni, fel tudja-e vállalni. SZVSZ úgy kéne kivágni, mint a macskát sz@rni...tévedés ne essék, mindenkinek lehet önálló véleménye kim dotcomról meg a tevékenységéről, de a gyűlölettől eltorzult pofával való fröcsögés, miszerint reméli, hogy élve nem kerül ki a sittről túl van az elfogadható határon és régen nem kim dotcomról szól, hanem magáról az ármester kollégáról.
nem egy tömeggyilkosról van szó ugyanis, és még az is véleményes, hogy bármi törvénytelenséget csinált volna, de ő - ha tehetné - mégis vindikálná magának a jogot, hogy élet és halál ura lehessen.
"Utálhatom én valamilyen okból a ______ behelyettesíthető,de attól még penge közgazdász/mérnök/sebész vagyok."
várjunk már! ha az illető annyit írt volna, hogy 'utálom ezt a figurát', akkor szerintem 0 reagálást kapott volna. szóval ne maszatolj, ne relativizálj! akármilyen penge közgazdász lennél, ha ilyet írnál ki a téged alkalmazó bank facebook falára, repülnél egyből és pipak feltakarítanának utánad. ő itt vmilyen szinten a PH-t képviseli, és ebbéli minőségében böffentette ezt ide...ezért gáz. -
#58
kasza blanka
aktív tag
salaud
#53
kasza blanka
aktív tag
azért túlozni nem kell, ez nem gyűlöletbeszéd, nem is követ el vele semmilyen vétséget, ez csupán gyökérség. az oldal szempontjából a baj csupán az, hogy a PH 'arcaként', hivatalos minőségében okád ki magából olyasmit, ami megvilágítja azt a beteg lelkületet, amivel rendelkezik: azért haljon meg valaki, mert neki nem tetszik az illető egyébként teljesen erőszakmentes, számára kárt nem okozó, őt nem is érintő tevékenysége, és ezért teljes szívből gyűlöli.
ebből adódóan a kérdésed jogos: miért nincs még eltávolítva? ha egy szerkesztő az őt foglalkoztató TV-ben eleresztene egy ilyen beszólást, vajon meddig maradna képernyőn? van amikor szükség van az elhatárolódásra, mert elég szarul néz ki, ha ilyen egyének léphetnek fel a PH képviseletében. főleg a töbi ármesterre/moderátorra stb nézve.
hitványalak: ha nem érted, hogy miért gáz, hogy olyan valaki élethez való jogát szeretné elvitatni, akinek a "teljesen erőszakmentes, számára kárt nem okozó, őt nem is érintő tevékenysége" nem tetszik, akkor nem tudok segíteni
ez nem egy egyszerű, hétköznapi vélemény, ami mellett csak úgy el kell sétálni, hogy hát ilyen is van. amitől méggázzabb az egész az az, hogy nem is tudja felmérni, hogy egy ilyen vélemény kinyilvánítása - főleg hivatalos minőségében - milyen következményekkel jár, milyen fényt vet ez rá, és közvetve azokra, akiket képvisel. valószínűleg nem is érti mi ez a felhörrdülés.[ Szerkesztve ]
-
#239
kasza blanka
aktív tag
oriic
#144
kasza blanka
aktív tag
1. mivel mit akarok? ezt most tényleg magyarázni kell?
kedves 'kollégátok' elvitatja valakinek az élethez való jogát, mert nem ért vele egyet. nem tömeggyilkosról van szó, nem is valamilyen erőszakos bűnelkövetőről, és még az is kérdéses, hogy amit tett, az jogellenes-e. és az illető mindezt ármesteri minőségében, ráadásul ócska, gyűlölködő, primitív stílusban hozta a felhasználók tudomására.2. nem a munkájával volt gond, hanem a vállalhatatlan megnyilvánulásával, ami után nem is kéne, hogy felmerüljön, hogy bármi gond lehet a munkájával, mert az már nem kéne, hogy legyen neki...legalábbis nem a PH kötelékében. de erről nektek kell dönteni, a mezei felhasználóknak csupán véleményük, elvárásuk lehet ilyen esetekben.
3. milyen háta mögött?? az első hsz-om a topikban eleve az ő hsz-ra volt válasz, továbbá én is, mint sokan mások, teljesen nyíltan, itt a topikban tettük szóva ezt a fajta 'értékrendet', amit azóta sem követett szankció. teljesen biztos vagyok benne, hogy olvassa a reakciókat, csak lapít...
4. nem, nem jelentem, mert nem felhasználóról van szó, és mint írtam, volt már moderálás a topikban, és most te is - egy házigazda is - itt vagy. itt egy 'munkatársotok' vállalhatatlan megnyilvánulásáról van szó, amivel nagyon remélem, hogy sem te, sem a PH mint entitás nem azonosul. de ha konkrétan érdekel, akkor SZVSZ a minimum az lenne, hogy mindenféle jelentés stb nélkül megköszönitek neki az eddigi munkáját és 'szakítotok' vele. azt hiszem, hogy a többiek is valami hasonlóra várnak.
további kellemes ünnepeket és bátorságot a kellemetlen döntések meghozatalához
-
#253
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#250
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#250
üzenetére
összevissza beszélsz hülyeségeket, hogy a magáncélú másolat is jogsértő, csak nem büntethető, és így polgári peres úton támadható. NEM.
A magáncélú másolás feltételeit a törvény egészen pontosan körülírja. A magáncélú másolás jövedelemszerzés célját még közvetve sem szolgálhatja. Ahogy a nevében is benne van, kizárólag magáncélra, tehát saját, otthoni felhasználásra szolgálhat. Az Internet-ről (bármilyen forrásból) letöltött zene magáncélú másolatnak minősülhet, de csak addig, amíg nem lépi túl a magáncélú másolás előbbi, törvény által meghatározott kereteit. Nem tekinthető magáncélúnak az a másolat, amely az étel-ital árusításával bevételt generáló, nyilvános vendéglátóhelyen vagy rendezvényen (pl. annak diszkópultjában) található.
------------
"1. A magáncélú másolás, bármilyen forrásból történik, a hatályos jogszabályok szerint nem jogsértő. Az Internet-ről való letöltés, szintén a hatályos jogszabályok alapján, magáncélú másolásnak minősül. Ha tehát bármilyen oldalról, saját, házi felhasználásunkra letöltünk egy zenét, az nem illegális.
2. A nem magáncélú többszörözéshez a jogtulajdonosok engedélyét, ahogy ez a fentebb leírtakban is olvasható, ismét csak a hatályos jogszabályok szerint, MINDEN ESETBEN a közös jogkezelő szervezetüktől kell megszerezni."
---------
Tehát ha nem DJ-zni akarsz, nem a talponállódban akarod a kocsmatöltelékeknek játszani a másolt lagzilajcsi CD-ket, hanem azért másolod le/töltöd le a zenét, hogy te, magáncélból hallgasd, akkor nincs jogsértés. nem nem büntethető, hanem nincs jogsértés. a magáncélú másolatok legálissá tételéért van az üreshordozó díj, amivel kompenzálni kell az alkotókat - EU-s irányelv.
morgyi: szoftverről szabad biztonsági másolatot készíteni, de arra nem vonatkozik a magáncélú másolat.
vonatkozó törvény 20.,21.,35.§
[ Szerkesztve ]
-
#256
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#254
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#254
üzenetére
Biztonsági másolat
Amíg az előzőekben ismertetett szabálytól (a szerző kizárólagos joga) a felek adott esetben eltérhetnek, addig a program biztonsági másolatának készítése a törvény szerint a felhasználó javára feltétlen jogosultság, ez a jog a felhasználási szerződésben sem zárható ki. Természetesen ez csak akkor lehetséges, ha az a felhasználáshoz szükséges, ez a keret nem léphető túl, nem készíthető egynél több biztonsági másolat, és annak valóban a felhasználási célt kell szolgálnia, így az például nem telepíthető más gépekre stb.
#255: hülyékkel nem vitatkozom
35. § (1)87 Természetes személy magáncélra a műről másolatot készíthet, ha az jövedelemszerzés vagy jövedelemfokozás célját közvetve sem szolgálja. E rendelkezés nem vonatkozik az építészeti műre, a műszaki létesítményre, a szoftverre és a számítástechnikai eszközzel működtetett adatbázisra, valamint a mű nyilvános előadásának kép- vagy hanghordozóra való rögzítésére. Kotta reprográfiával [21. § (1) bek.] magáncélra és a (4) bekezdés b)-d) pontjában szabályozott esetekben sem többszörözhető.
20. § (1)21 A rádió- és a televízió-szervezetek műsorában sugárzott, a saját műsort vezeték útján a nyilvánossághoz közvetítők műsorába belefoglalt, valamint a kép- vagy hanghordozón forgalomba hozott művek szerzőit, előadó-művészi teljesítmények előadóművészeit, továbbá filmek és hangfelvételek előállítóit műveik, előadó-művészi teljesítményeik, illetve filmjeik és hangfelvételeik magáncélú másolására tekintettel megfelelő díjazás illeti meg.22
(2)23 Az (1) bekezdésben említett díjat az irodalmi és a zenei művekkel kapcsolatos szerzői jogok közös kezelését végző szervezet állapítja meg a többi jogosult közös jogkezelő szervezeteivel egyetértésben. A díj megállapításakor figyelembe kell venni, hogy az érintett művek, előadó-művészi teljesítmények, valamint filmek és hangfelvételeik esetében alkalmaznak-e a szerzői jog, illetve az ahhoz kapcsolódó jogok védelmére szolgáló hatásos műszaki intézkedést (95. §). A díjat az üres kép- és hanghordozó gyártója, külföldi gyártás esetén pedig a jogszabály szerint vám fizetésére kötelezett személy, vagy - vámfizetési kötelezettség hiányában - egyetemlegesen a hordozót az országba behozó személy és az azt belföldön először forgalomba hozó személy köteles az irodalmi és a zenei művekkel kapcsolatos szerzői jogok közös kezelését végző szervezethez a vámkezelés befejezésétől, vámfizetési kötelezettség hiányában pedig a forgalomba hozataltól vagy - ha ez a korábbi - a forgalomba hozatali céllal történő raktáron tartás megkezdésétől számított nyolc napon belül megfizetni. A jogdíj megfizetéséért az adott hordozó összes belföldi forgalmazója is egyetemlegesen felel.24
fentiekből adódóan ez nem áll fenn: " haszonszerzés végett, vagy vagyoni hátrányt okozva megsérti,"
magáncélú másolatnál nincs haszonszerzés, se vagyoni hátrány, hisz a törvény rendlkezik a magáncélú másolatok legálissá tételéból adódó ellentételezésről.[ Szerkesztve ]
-
#257
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#255
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#255
üzenetére
A C-457/11–C-460/11. sz., egyesített ügyekben hozott ítélet - Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort) kontra Kyocera, Epson Deutschland GmbH, Xerox GmbH, Canon Deutschland GmbH és Fujitsu Technology Solutions GmbH, Hewlett-Packard GmbH kontra VG Wort
Az uniós jog [1] értelmében a tagállamok főszabály szerint biztosítják a szerzők és szomszédos jogi jogosultak számára műveik vagy más, jogi védelem alatt álló teljesítményeik tekintetében a többszörözés engedélyezésének, illetve megtiltásának kizárólagos jogát. Ugyanakkor a tagállamok e kizárólagos jog alól kivételeket, illetve korlátozásokat állapíthatnak meg. Így többek között engedélyezhetik : i) a magáncélra történő másolást, és ii) a papíron vagy hasonló hordozón történő, valamely fotómechanikai vagy ehhez hasonló hatású eljárással végzett többszörözést. Annak a tagállamnak, amely él e lehetőséggel, ugyanakkor ezt úgy kell tennie, hogy ilyen esetben a szerzők „méltányos díjazásban” részesüljenek. E díjazás célja kárpótolni a szerzőket a műveiknek engedélyük nélkül készített, magáncélú másolatai miatt érő hátrányért.
A Bundesgerichtshofnak (szövetségi bíróság, Németország) olyan peres eljárásokban kell döntést hoznia, amelyek tárgya a szerzői jogi védelem alatt műveknek eszközök láncolata – többek között nyomtatók és személyi számítógépek – segítségével készített másolatai után fizetendő méltányos díjazás, főként olyan esetekben, amikor e készülékeket egymással összekötve használják. E peres eljárásokban a VG Wort, a németországi irodalmi művek szerzőit és kiadóit képviselő, szerzői jogok közös jogkezelését végző szervezet, azt kéri, hogy a Canon, az Epson, a Fujitsu, a Hewlett-Packard, a Kyocera és a Xerox nevű társaságokat kötelezzék arra, hogy azok az ő részére adjanak tájékoztatást a 2001 óta értékesített nyomtatók mennyiségeiről és fajtáiról. Ezenfelül a VG Wort azt kéri, hogy az említett bíróság állapítsa meg, hogy a Kyocerának, az Epsonnak és a Xerox-nak díjazást kell fizetnie az ő részére, a Németországban 2001 és 2007 között értékesített személyi számítógépekre, nyomtatókra és/vagy plotterekre kivetett díj formájában. Ebben az összefüggésben fordult a Bundesgerichtshof a Bírósághoz, az uniós jog vonatkozó rendelkezéseinek értelmezése érdekében.
Ítéletében a Bíróság az előterjesztett kérdésre azt a választ adja, hogy a „fotómechanikai vagy ehhez hasonló hatású eljárással végzett többszörözés” fogalmát úgy kell értelmezni, hogy az magában foglalja a nyomtató és személyi számítógép segítségével készített többszörözéseket olyankor is, amikor e készüléket egymással összekötik. Ilyen esetben a tagállamok bevezethetnek olyan rendszert is, amely szerint a méltányos díjazást a műveknek vagy más, jogi védelem alatt álló teljesítményeknek egy adott hordozóra történő másolásának egységes folyamatát önálló módon lehetővé nem tevő készülékekkel rendelkező személyek fizetik meg, amennyiben e személyek át tudják hárítani e díjat az ügyfeleikre, feltéve, hogy az ilyen egységes folyamat következtében a szerző által elszenvedett hátrány ellentételezéseként járó méltányos díjazás teljes összege nem tér el lényegesen az egyetlen eszköz segítségével végzett többszörözésre meghatározott díjtól.
Egyébként, a Bíróság megállapítja, hogy egy esetleges olyan cselekménynek, amellyel a jogosult engedélyezte művének vagy más, jogi védelem alatt álló teljesítményének többszörözését, nincs semmiféle kihatása a méltányos díjazásra.
A Bíróság ezenfelül pontosítja, hogy az engedély nélküli többszörözés megakadályozását vagy korlátozását szolgáló műszaki intézkedések alkalmazásának hiánya nem vonhatja maga után a magáncélú másolatok után fizetendő méltányos díjazásra való igény megszűnését. Ugyanis, ezen intézkedések szerzők általi alkalmazása önkéntes jellegű. Ugyanakkor az érintett tagállam a díjazás konkrét szintjét függővé teheti e műszaki intézkedések alkalmazásától vagy azok elmulasztásától, annak érdekében, hogy a jogosultakat hatékonyan ösztönözze azok megtételére, és hogy ezáltal a jogosultak önként is hozzájáruljanak a magáncélú másolat kivételének megfelelő alkalmazásához.
Végezetül, a Bíróság az előterjesztett kérdésre azt a választ adja, hogy a vonatkozó szabályozás – egy 2001. június 22 én hatályba lépett irányelv, amelyet a tagállamoknak legkésőbb 2002. december 22 éig kellett átültetniük belső jogukba – nem alkalmazandó a művek és más, jogi védelem alatt álló teljesítmények ezen időpontot megelőzően történt különböző felhasználásaira.
menj, oszt toppants egy nagyot brüsszelben, hogy nemúgyvanaz
-
#259
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#258
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#258
üzenetére
pihenj le mostmár...
ha már megtaláltad a vonatkozó törvényt, akkor megtalálod a 20.,21.,35.§-t is, de ahogy nézem, azokat mindig átugrod
(segítség: az első kettő szintén a többszörözés résznél, a 35. pedig a szabad felhasználás résznél van )az általad említett 'véleményeket' pedig ezen jogszabályhelyek alapján fogalmazták meg olyan szóra sem érdemes jogalkalmazók, mint az artisjus, DJ szövetség stb
jah:
" Terjesztésnek minősül a mű eredeti példányának vagy többszörözött példányainak a nyilvánosság számára történő hozzáférhetővé tétele forgalomba hozatallal vagy forgalomba hozatalra való felkínálással."ne tetézd...
magáncélú másolatnál szó nincs terjesztésről[ Szerkesztve ]
-
#261
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#260
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#260
üzenetére
éééén?
a törvény irodalmi, zenei és (mozgó)képi művek esetében lehetővé teszi a magáncélú másolatok készítését (EU-s irányelv alapján). ez nem jogsértő, így nem is büntethető. emiatt kompenzálja az állam az alkotókat az üreshordozó és repo díjakból befolyt összegekkel.
te meg 1 napja harcolsz itt, hogy jogsértő minden másolat, csak nem büntethető, de polgári peres úton támadható. NEM.
a 20. és a 21.§ egyébként ott van közvetlen a 18. és 19.§ után
[ Szerkesztve ]
-
#264
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#263
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#263
üzenetére
furcsán veszi ki magát, amikor a hülye ül magas lovon. én innen idéztem: 1999. évi LXXVI. törvény a szerzői jogról, hiába okoskodsz.
a törvény kógens, szóval az egy dolog, hogy leír valamit a 18.§-ban, de utána a 20.,21.§ban mindjárt meg is adja a kivételeket, de te azért még rugózzál.
hogy az artisjusról mi a véleményed, az megint egy más kérdés, de a törvény alapján megszabott, a legális magáncélú másolatok miatti kompenzációt (is) ők végzik.
itt te vagy az egyetlen, akinek nem sikerül értelmeznie a szerzői jogi törvényt
ebből adódóan nincs mit veled megvitatni: vagy belátod a tévedésed és elnézést kérsz, vagy nem. azbest: a DJ szövetség csak annyiban került elő, hogy az ő oldalukon érthetően, átlagemberek számára is emészthetően van pár dolog megmagyarázva a szerzői jogi törvénnyel kapcsolatban. pl a magáncélú másolat kérdése.
[ Szerkesztve ]
-
#266
kasza blanka
aktív tag
hommeros
#265
kasza blanka
aktív tag
válasz
hommeros
#265
üzenetére
hagyjad
a netjogtárból is csak azt a jogszabályhelyet másolja ki, ami látszólag az ő igazát bizonyítja, csak elfelejti azt, hogy egy törvény nem 1 §-ból áll, és hiába idézgeti itt a 18.§-t orrba-szájba, ott van a 20.,21.,35.§ ami részletesen megadja a legális magáncélú másolatokkal kapcsolatos szabályokat.
szóval - zenét, filmet, képet tölthetsz le/másolhatsz magáncélra. szoftvert nem. de arról készíthetsz 1db biztonsági másolatot
-
#275
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#268
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#268
üzenetére
jól van, süllyedj csak mélyebbre
ha még lehet...1. és? ezt ki vitatta? én azt idéztem az irányelvből, és a precedens értékű ítéletből, hogy az EU szerint egy tagállam szabadon dönthet a magáncélú másolás legálissá tételéről, viszont ha így tesz, akkor kompenzálnia kell az alkotóka - üreshordozó díj/ repo díj.
2. a magáncélú felhasználás eredetileg is a magáncélú felhasználásra vonatkozott
"Ezt meg is találod a tv. azon jogszabályhelyei alatt, amelyek pl a magáncélú felhasználás eseteit pontosítják."
ilyen nincs. a 35.§ (1)-nek nincsenek alpontjai. amiről te beszélsz, az a szabd felhasználás egyéb esetei
te ugye sopa nem tanultál jogszabályhelyeket olvasni/értelmezni, igaz?"Azonban ezek a törvények alacsonyabb szintű jogszabályok mondjuk a Ptk-nál, azzal tehát nem lehetnek ellentétesek. Ha mégis, akkor a magasabb szintű jogszabály az irányadó."
elárulom, hogy a PTK a szerzői jogi kérdésekben csak a szerzői jogi törvény által nem szabályozott kérdésekben hatályos 3.§"azonban ha külhoni előadó, szerző műveit töltik le, azon szerzők nincsenek, nyilván nem is lehetnek kompenzálva."
te ostoba...szted az artisjus nem fizet pl rihannának közvetve a kiadón keresztül? szted a nemzetközi kiadóknak nincs képviseletük?" Ezen eladók bármelyike felléphet polgári per keretein belül az őt ért jogsértés ellen, sikerrel"
a magáncélú másolat az uniós és a hazai jog szerint nem jogsértés, így nincs mi ellen fellépni."Nem kell hozzá ész, csak námi jogérzék, hogy belássuk, aki ellentételezés nélkül letölt és így jut hozzá a műhöz, az anyagi előnyhöz jut azzal szemben, aki megvásárolja azt."
a jogtulajdonos kompenzálva van a magáncélú másolatokért a befolyt üreshordozó díjakból."Ez az átalány fizetés a büntethetőségre megoldás csak, de ezáltal teljes jogvédelemhez nem jut senki, az viccces is volna. Érinthetetlenné nem válsz, csak büntethetőséget kerülsz ki, vásárolsz meg az átalánnyal."
oké
tehát RoundRobin elképzelése magasabb rendű jogforrás, mint a hazai vagy az EU-s jogi környezetutoljára írom le - a magáncélú másolat nem jogsértő. nem egyszerűen nem büntethető, hanem nincs jogsértés. magáncélra letölteni/másolni jogkövető magatartás, semmilyen szankciót nem von maga után.
#272: a szabad felhasználás díjtalan, azért kompenzáció sem jár. a magáncélú másolat nem díjtalan, azért az alkotót/jogtulajdonost kompenzáció illeti meg.
#274: Magyarországon nincs, de az Európai Bíróság más tészta, annak ítéletei precedens értékűek
és itt fejeztem be veled...
[ Szerkesztve ]
-
#296
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#294
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#294
üzenetére
most már tényleg befejezhetnéd, és beláthatnád, hogy hülyeségeket beszélsz 2 napja. én értem, hogy már annyira ciki lenne, hogy inkább kitartasz az idiótaságaid mellett, aztán majd csendben elsunnyogsz, de ez téged fog minősíteni.
zenék, filmek, képek, irodalmi művek letöltése, magáncélú másolása teljesen jogszerű, ezért sem büntetőeljárás, sem polgári peres eljárás nem indulhat senki ellen. ezt a magyar jogrend teszi lehetővé adott EU-s irányelvek alapján. ebben az esetben nem beszélhetünk sem jogsértésről, sem haszonszerzésről, sem károkozásról. ezek csak a te hülyeségeid. nem arról van szó, hogy a jogalkotó eltűr, félrenéz, hanem arról, hogy kifejezetten megengedi, és más úton érvényesíti a jogtulajdonosok/alkotók jogait.
[ Szerkesztve ]
-
#306
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#300
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#300
üzenetére
" pl. a magáncélú másolás is a szabad felhasználás körébe esik."
ezt már leírtam tegnap én is
A törvény a magáncélú másolást nem szankcionálja, de attól még ez nem jelenti azt, hogy kifejezetten jogszerű volna.
nem csak, hogy nem szankcionálja, hanem kifejezetten megengedi és jogszerűvé tesziHogy is engedhetné már meg?
)))))))))))))))))))))))
Mondjuk úgy, hogy nemzetközi egyezményeknek és EU-s direktíváknak megfelelően hoz egy vonatkozó jogszabályt. lásd SZJT 20.,21.,35.§."Még hogy más tulajdonának ingyenes letöltése jogszerű? "
Zene, irodalmi mű,kép és film esetében igen, amennyiben magáncélra történik." Komolyan, az eszem megáll."
Azok a szemét törvényhozók, nem kérdezték még RoundRobin véleményét...Polgári peres eljárás pedig bárki ellen indulhat.
Olyanért, amit a SZJT kifiejezetten jogszerűnek ítél, olyanért nem.Jogot pedig a jogalkotó nem érvényesít
Ilyenről nincs is szó.csak némileg kompenzál, méghozzá veszteséget, kárt, ami éppen a jogellenes letöltésekből, magáncélú felhasználásokból ered.
a némileg nem jogi kategória. kompenzál, de nem jogellenesség miatt te szerencsétlen, hanem azért, mert jogszerűvé teszi a magáncélú másolást. jpogellenességért nem kompenzál az állam, hanem lehetővé teszi, hogy pered a jogsértőt.bemásoltam már: az EU-s irányelv kimondja, hogy tagállamok jogszerűvé tehetik a magáncélú másolást, de ebben az esetben kompenzálni kell az alkotókat, jogtulajdonosokat egyéb módon. ez történik. jogellenességről, perelhetőségről, erkölcstelen magatartásról szó nincs.
#304: itt is 2 fogalmat keversz. az egyik az, hogy a törvény nem ismerete nem mentesít, mert lehetőséged van megismmerni, a másik meg az, hogy valaki nem büntethető, ha nem beszámítható.
a youtube-on közzétett videóról nem képes eldönteni, hogy annak megtekintésével valakinek a jogait sérti, valakinek kárt okoz.
ilyen szóba sem jöhetTöbbek között ezek az alapvetően jó szándékú emberek kapnak felmentést a magáncélú felhasználással, nem pedig a warez-lapátolókat kivánja a törvény dekriminalizálni.
a magáncélú másolást jogszerűvé tévő jogszabály nem felmentést ad, és nem dekriminalizál, hanem kifejezetten megenged, jogszerűvé tesz egy bizonyos viselkedési formát az életszerűség követleményének megfelelően. nem rendel mértéket a magáncél mellé a törvény, tehát teljesen mind1, hogy 10 albumot és 3 filmet töltesz le magáncélra, vagy 1000-t, 1000-t. Ameddig a magáncél keretein belül marad az illető, addig jogszerűen jár el, jogkövető magatartást tanúsít, és sem erkölcsileg, sem jogilag nem vonható felelősségre.
Még RoundRobinok által sem.sztem tényleg vegyél egy XT alaplapot, oszt akkor nem írsz ide hülyeségeket
[ Szerkesztve ]
-
#308
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#307
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#307
üzenetére
józsi?az ki? vmi régi, beteljesületlen szerelem? vagy képzeletbeli egyénekhez beszélsz?
"teljesítési segédet" - azaz nem 3. személy által másoltad le, hanem te magad otthon.
jelenleg hatályos:
"Nem minősül szabad felhasználásnak - függetlenül attól, hogy magáncélra történik-e -, ha a műről más személlyel készíttetnek másolatot számítógépen, illetve elektronikus adathordozóra."(6)90 Szabad felhasználás a mű járulékos vagy közbenső - a felhasználásra irányuló műszaki folyamat elválaszthatatlan és lényeges részét képező, önálló gazdasági jelentőség nélküli - időleges többszörözése, ha kizárólag az a célja, hogy lehetővé tegye
a) az átvitelt harmadik személyek között hálózaton, köztes szolgáltató által, vagy
b) a műnek a szerző által engedélyezett, illetve e törvény rendelkezései alapján megengedett felhasználását.
2003-as módosítás. amit te linkeltél meg 2002-es törvénymagyarázat, és a jelenleg hatályos törvényben nyoma nincs annak, amit te itt idéztél.
hihetetlen mennyire mélyre tudsz süllyedni, ahelyett, hogy már tegnap beláttad volna a tévedésed, ehelyett már a 'józsizásnál' tartasz
Az, hogy otthon meghallgatom, megnézem, elolvasom, az magáncélú felhasználás. Ilyen célra pedig szabadon másolható - 3. személy igénybevétele nélkül - bármilyen irodalmi, zenei mű, illetve kép és film.
[ Szerkesztve ]
-
#311
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#309
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#309
üzenetére
na jóh
szia!
üdvözlöm a józsit.
BÚÉK -
#335
kasza blanka
aktív tag
Areturus
#314
kasza blanka
aktív tag
válasz
Areturus
#314
üzenetére
teljesen felesleges. már moderátor és házigazda is látta/belefolyt az arról alkotott eszmecserébe, mégsem történt meg az elvárható lépés...
szóval lassan ott tartunk, hogy a PH! hivatalosan is elfogadja, hogy ármesterei/topikgazdái ilyen értékrendet vallanak és ennek hangot is adnak.Pollen: ha nem érted, hogy mi a gond vele, akkor veled is gond van...
-
#359
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#354
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#354
üzenetére
nem bírsz leállni, mi? már annyira benne vagy, hogy iszonyat ciki lenne beismerni a tévedést 2 nap kalimpálás után, inkább kitartasz a hülyeség mellett, és tudomást sem veszel a valóságról.
az általad bemásoltakkal kapcsolatban idézek neked valami hü..ét:
"Ezek - már a szövegezésből nyilvánvalóan kitűnik, hogy akárkik által megszövegezett - vélemények.
Engem nem érdekelnek és szerintem te se befolyásold vele az itt megfordulókat.A vonatkozó törvény szövege egyértelműbb, ha már mindenáron bizonyítani akarsz."
1. 2002-es amit ide bemásolgatsz, azóta a vonatkozó paragrafusokat módosította a 2003. évi CII.-es törvény 63.§-a. nem kicsit ciki 12 éve hatályon kívül helyezett jogszabályokkal dobálózva áljogászkodni.
2. az egészet átolvasva és utánanézve, ez a dr békés gergely 2002-ben egy frissdiplomás lobbista volt, aki leírta, hogy az általa képviseltek érdekeinek mi lenne jó. jelenleg is a másik oldalt képviseli...
"Szerzői jogász, az Előadóművészi Jogvédő Iroda jogtanácsosa, a Szerzői Jogi Szakértő Testület tagja, a Magyar Szerzői Jogi Fórum Egyesület elnökségi tagja.
2000-ben magyar és történelem szakos tanári, 2001-ben jogász diplomát szerzett."3. azóta a technika egy cseppet fejlődött, és a jogalkotó az életszerűséget is figyelembe véve (nem pedig RoundRobinra, Békés Gergőre, vagy józsira hallgatva) úgy módosította a vonatkozó jogszabályokat, hogy a magáncélú másolás jogszerű akkor is, ha annak előállításához számítástechnikai eszközt (az ezt tiltó bekezdést átírta) vagy hálózatot vesznek igénybe(az ezt jogszerűvé tévő bekezdést hozzáadta).
4. józsi hogy van?
tényleg vedd meg azt az XT-t...
-
#362
kasza blanka
aktív tag
hcl
#358
kasza blanka
aktív tag
koárbban azt is írta, hogy youtube videót nézni is jogsértő
csak a nézők nincsenek tisztában ezzel, ezért nem rendeli büntetni azt a jogalkotó és azért van üreshordozó díj.miközben üreshordozó díj 1982 óta van...
amúgy egy EB döntés indoklása:
Az információs társadalomban a szerzői és szomszédos jogokról szóló irányelv értelmében a hang-, kép- és audiovizuális felvételek többszörözésének kizárólagos joga a szerzőket, előadóművészeket és műsorkészítőket illeti. Ugyanakkor a tagállamok engedélyezhetik magáncélú másolatok készítését, azzal a feltétellel, hogy a jogosultak „méltányos díjazásban” részesülnek. E díjazásnak hozzá kell járulnia ahhoz, hogy a jogosultak megfelelő ellentételezést kapjanak a védelem alatt álló műveik vagy más jogtárgyaik felhasználásáért.ez a díjazás az üreshordozó díj. tehát onnantól kezdve, hogy egy tagállamban ilyen 'intézmény' létezik, a jogvédett tartalmak "leszipkázása" teljesen jogszerű addig, amíg magáncélra történik, és nem kérünk meg rá harmadik személyt, hogy helyettünk szipkázzon
Európán belül Luxemburgban, az Egyesült Királyságban, Írországban, Máltán és Cipruson nem alkalmaznak a magyarhoz hasonló, átalányszerű jogdíjat, de ezekben az országokban a szerzői jogi törvény is gyökeresen eltérő, és nem teszi lehetővé a zenék, filmek magáncélra történő másolását.
28-ból 23ban tehát teljesen jogszerű magatartás zenék, filmek, képek letöltése.[ Szerkesztve ]
-
#366
kasza blanka
aktív tag
#32839680
#360
kasza blanka
aktív tag
válasz
#32839680
#360
üzenetére
de most nehogymár te kérj elnézést olyasmiért, ami teljesen jogszerű. amíg nem a kocsmádban/vendéglődben akarod lejátszani a filmet a vendégeidnek, nem iskolai/céges bulin akarod lejátszani a zenét, hanem te akarod otthon megnézni, meghallgatni, akkor nem kell megvenned fizikailag, vagy pénzért online letöltést venni. nem attól leszel jócsávó. a HDD-től kezdve, a mobiltelefonig mindennek az árába be van építve az üreshordozó díj.
"az általad idézett EU direktíva és a magyar tv. implicit és explicit is rámutat, hogy jogsértés történik a magáncélú másolatok készítésénél"
pihenj le! hol mutat rá? hogy mutatna már rá, hisz pont ezek teszik jogszerűvé. azt állapítják csak meg, hogy ezért természtesen az alkotót/jogtulajdonost kárpótolni/kompenzálni kell. ez megtörténik. olyan nincs, hogy valamit direkt lehetővé tesz a jogszabály, de rámutat, hogy az jogsértés. rád már nincsenek szavak..."Ugyanakkor, veled ellentétben egy másik jogász pedig mégis meglátja a jogsértést."
az említet lobbista sem nevezi sehol jogsértőnek a magáncélú másolást."Az teljesen mindegy, hogy a tv. 2002-es avagy mai, mert ha valami 2002-ben jogsértés volt, akkor az ma is, hiszen mi sem változott, csak az illegális letöltések száma emelkedett."
ez beszarás
valaki kergesse már el! egy bottal [ Szerkesztve ]
-
#370
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#367
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#367
üzenetére
Nem igaz. Üreshordozó díj '82-ben még nem volt. Üres kazettákra kirótt díj létezett csak.
jól van okoska
mivel akkoriban a kazetta volt az egyetlen, általánosan elterjedt magáncélú másolásra lehetőséget adó hordozó, így üreskazetta díjnak hívták. aztán ahogy a technológiai fejlődés eredményeként más formátumok is megjelentek (CD,DVD,memóriakártya stb) a kazetta meg kihalt, úgy kicsit hülyén nézett volna ki üreskazetta díjnak nevezni továbbra is. de ettől még a 2 ugyanaz az 'intézmény'."A magáncélú másolás akkor és csakis akkor nem jogellenes, amikor a másolás célja a törvény céljával nem ellentétes. Azonban az esetek legalább 99 %-ában az."
1. az 'intézmény' elnevezése eleve megadja a célt: magáncél
2. a jogrend automatikusan az ártatlanságot vélelmezi, nem pedig a RoundRobin szerinti 99%-ban bűnösséget. -
#375
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#371
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#371
üzenetére
hol állítja itt azt, hogy a magáncélú másolás jogsértő? sehol. vélelmezett valamit, ami aztán nem következett be. lapozzunk!
morgyi: ne ess már az ő hibájába. nem azért van a díj, mert ő bűnös szándékot feltételez. fordított logika: azért szed díjat, hogy a magáncélú másolást legálissá tegye.
-
#378
kasza blanka
aktív tag
RoundRobin
#377
kasza blanka
aktív tag
válasz
RoundRobin
#377
üzenetére
"Az engedély nélkül és a hátrány már nem feltételezi, hanem implicit kijelenti a jogsérelem tényét."
hogy jelentené ki?
ő teszi lehetővé törvényesen, hogy magáncélú másolatot engedély nélkül, jogszerűen készíthess, csak rendelkezik arról, hogy ezért a hátrányért kompenzálni kell az alkotót, így életre hívja az üreshordozók után fizetett díj intézményét. ez már túl összetett neked, igaz?A felhasználás módja, célja határozza meg, hogy a cselekmény jogellenes avagy sem.
a felhasználás célja - a nevében is benne van - magáncél. ezt a törvény megengedi, tehát nem lehet jogellenes.
A magáncélú felhasználás NEM azt JELENTI, hogy letöltheted és hallgathatod... jogot sem sértesz. Szép is lenne.
pontosan ezt jelenti, de ingyenességről szó nincs. lásd: üreshordozó díj
saját hatáskörben döntené el, hogy a szerzemények után mennyi jár a szerzőnek, jogtulajdonosnak.
pontosan ez történikCsak hát ez, alkotmánysértő lenne.
hogy lehetne allkotánysértő egy EU-s irányelv? ha így lenne, akkor alkotmányt kéne módosíraniEzzel ellentétben az szjt kimondja, hogy a másolás és felhasználás körébe tartozó jogok a szerzőt, jogtulajt illetik, aki azzal szabadon rendelkezik.így van. ahogy azt is kimondja, hogy a magáncélú másolás jogszerű és legális
na de befejeztem veled, mert menthetetlen vagy, és valószínűleg te tisztában is vagy ezzel
[ Szerkesztve ]
ez nem egy egyszerű, hétköznapi vélemény, ami mellett csak úgy el kell sétálni, hogy hát ilyen is van. amitől méggázzabb az egész az az, hogy nem is tudja felmérni, hogy egy ilyen vélemény kinyilvánítása - főleg hivatalos minőségében - milyen következményekkel jár, milyen fényt vet ez rá, és közvetve azokra, akiket képvisel. valószínűleg nem is érti mi ez a felhörrdülés.
valaki kergesse már el! egy bottal 
ő teszi lehetővé törvényesen, hogy magáncélú másolatot engedély nélkül, jogszerűen készíthess, csak rendelkezik arról, hogy ezért a hátrányért kompenzálni kell az alkotót, így életre hívja az üreshordozók után fizetett díj intézményét. ez már túl összetett neked, igaz?Új hozzászólás Aktív témák
it A döntés még nem jogerős, de szinte biztos, hogy Kim Smitznek az USA-ban bíróság elé kell állnia.
- Redmi Note 13 Pro+ - a fejlődés íve
- Microsoft Excel topic
- PlayStation 5
- Redmi Turbo 3-ból készül a Poco F6, megvan a start dátuma
- Apple notebookok
- Ezek a OnePlus 12 és 12R európai árai
- EA Sports WRC '23
- Politika
- Xbox Series X|S
- Modern monitorokra köthető 3dfx Voodoo kártya a fészerből
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest