Új hozzászólás Aktív témák

• #13 k-adi nagyúr biscuit #10

  Új Válasz 2022-04-06 00:11:02 #13

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  k-adi

  nagyúr

  válasz biscuit #10 üzenetére

  "persze sarkítok, de azért ez nem így megy!"
  
  Igen, békeidőben. Akkor lehet "játszani jogászosat". De amikor egy világjárvány van, és egy gyorsan terjedő mutáns van szabadon akkor de, sokszor így megy ha a helyzet megköveteli. Lehet itt elmélkedni az "arányos" védekezésről, de amikor egy ismeretlen vírus ellen kell, akkor inkább "túlzott" védekezés lesz - érthető módon. Mivel konkrét "ellenszer" nincs ellene (még?) csak "gyengítő vakcina" (X% teljesítménnyel?), ezért a "túlzott" védekezés akár (sőt) még "indokolt" is lehet jelen helyzetre nézve. Nem véletlen, hogy az első hullámban annyira befosott mindenki, hogy világkarantén volt, pedig neked jogod van a szabad mozgásra, nem? (persze sarkítok most, mint te előzőleg)

  
  "Mint említettem volt korábban, ezzel az égvilágon semmi probléma nincs, ha jogszerűen teszik, de nem volt az. Vagyis JOGTALANUL tették"

  Jogtalanul tették
  vs.
  nem engedtek be "lázas"(=értsd 38 fok feletti testhőmérsékletű utas) embereket, ezáltal megakadályozva a további fertőzést, és vírus terjedés általi esetleges haláleseteket. És itt bejön a "jogalap" vita.

  Azért azt a beszélgetést megnézném, amikor magyarázod egy gyermekét elvesztett szülőnek, hogy JOGOS volt beengedni az utast, aki ugyan szétfertőzőtt mindenkit, és sajna a gyereke is beleesett a scope-ba, aki utána emiatt meghalt.
  (persze ez megint egy durván sarkított példa, de remélem azért a lényeg átmegy)

  "Arról nem is beszélve, hogy a tisztelt állampolgár, ha tudja/érzi/gyanús neki, hogy beteg, netán fertőző, nem törvényi (vagy önkényes kizárásos) módon kellene ÖNMAGÁT elzárni az egészséges állampolgártól! De természetesen ez feltételezne tudatosságot/empátiát/stb. De ez már megint más téma! (igen, találkoztam olynnal aki tudta hogy kovidos és "há ez semmi" alapon leszarta és továbbra is bejárt az építkezésre dolgozni)"

  Nos, igen ez tök jó lenne, de a valóság mint tudjuk nem ez. Illetve mégha tudatos is az adott ember, akkor is nehéz behatárolni mi "laza influenza-féleség" és mi "kezdeti covid" tünet, mivel hasonlóak, viszont gyenge tünetekkel meg nem marad otthon az ember, mert "kell a pénz" ezért igen, be fog menni dolgozni, emberek közé fog menni amíg nem súlyos a tünet. Jaj, kis hőemelkedés, mi az nekem? 1-2 tüsszentés, talán allergia amúgyis? stb stb. Van, aki nem is érzi meg a hőemelkedését csak amikor már totál lázas. Ebben az esetben a hőkamera igenis segíthet ezt kiszűrni és itt megint visszakanyarodunk az "arányos" prevenció kérdéséhez és a "jogalaphoz".

  "Ez csak spekuláció"

  Nyilván, mivel nem tudunk visszamenni az időben, de feltételezhetően a többi reptéren lévő utas örült a hőkamera által kiszűrt személyek belépésének megtagadásának, mivel sejthetően mindenki féltette a saját egészségét, így ha volt is "fals eset", akkor is arányaiban véve "statisztikailag" biztonságosabb volt az épület a hőkamera használatával.
  Nyilván a fals esetek kivédésre lehetett volna további intézkedést bevezetni, ahogy már említettem korábban pl. helyszíni ingyen gyorsteszt, stb. és azok eredményeinek kombinált kiértékelése után döntés az utas belépési jogosultságáról.
  Felmerülő kérdés:
  így magában jogtalan, de ha utána tesztelik és kiderül covidos, akkor jogos volt a hőkamera használata, és mégiscsak jó volt, hogy "kiszűrte" az utast (és ezzel megakadályozva egy esetleges tovább fertőzést)?

  
  "Ez megint nem így működik, vagyis nem a "cselekedetre hozzák a törvényeket""
  
  Alapvetően nem, de pl. a "drón törvény" ("szabályozás") is ilyen volt, + a covid esetén is utólag kullognak az eseményeknek, - ami érthető, lásd. teszt/egészségügyi adatok kezelése, munkáltatói covid-mentesség követelés, stb.

Új hozzászólás Aktív témák