Új hozzászólás Aktív témák
-
Tyberius
aktív tag
válasz Dr. Akula #13 üzenetére
Ezt az átlagos-maximum dolgot hanyagoljuk már, eddig egyetlen tesztet sem láttam, ami megerősítette volna. Hoax, mém, urbanlegend. Egyáltalán hogyan mérnek átlagos fogyasztást? Ismert az intel metodikája erre? Ha az Intel "nem meri kiírni" a procijai max fogyasztását, akkor miért nem méri ki senki?
A 45W-os TDP soknak tűnik egy mobil procinak, de négymagos prociról beszélünk... ha lekapcsolnak a nem használt magok, máris feleződik-negyedelődik a fogyasztás. Egyébként az Intel se olyan hülye, hogy visszahozza a brutálisan melegedő Netburst mobilprocik korát Persze az első laptop-tesztekből kiderül majd minden, a TDP csak katalógusadat, ez alapján felesleges ítélkezni.
Ami meg a kétkártyás rendszereket illeti: Az Asrock lapom 4x-es PCIe-t tud, mégsem fogja vissza észrevehetően a 4770 teljesítményét, úgyhogy szerintem ez a 16 PCIe elég lesz az átlagos (alsó/középkategóriás kártyákból építkező) kétkártyás konfigokhoz... Az új generációs csúcskártyák alá már nem ajánlanám, de 2 olyan kártya mellé nem is i5 fog kerülni
-
Tyberius
aktív tag
Kár, mert én az utolsó fél órát a témába vágó cikkek olvasgatásával töltöttem, és nem találtam semmit, ami mérési adatokkal vagy Intel-nyilatkozatokkal támasztaná alá a fenti állítást. Ez a cikk tűnik a legrészletesebbnek, bár alapvetően az i7-re van kihegyezve, de ez is azt mutatja ki, hogy a megadott TDP a forgalomban lévő szoftverekkel maximálisan elérhető disszipációt jellemzi.
-
Tyberius
aktív tag
Nem tudom, a fenti idézet hol releváns, egyrészt múltbeli állapotra vonatkozik ("used to have", nyilván az energiatakarékos(nak kikiáltott) procik kora előtti időkre vonatkoztatva), másrészt éppen azt fejti ki, hogy spéci szoftverekkel állítottak elő magasabb terhelést, mint amit "commercially available software"-rel valaha is el lehet érni. Azt nem tudom, hogy honnan hoztad ki, hogy ez utóbbi kifejezés csak bizonyos szoftverre/szoftverekre vonatkozik.
-
Tyberius
aktív tag
Tehát azt mondod, hogy mind az Intel, mind az AMD meghatározása hasonló a TDP-re, viszont a mérések szerint az AMD procik sosem fogyasztanak többet a megadott TDP-nél.
Ez alapján nehéz végkövetkeztetést levonni, hiszen míg az egyik gyártó esetében kizárólag a kiadott specifikációra támaszkodsz, a másik esetben meg figyelembe veszed az empirikus adatokat is.Erre én azt mondom, hogy eddig még nem láttam olyan mérést, ami azt hozta volna ki, hogy egy intel proci többet fogyasztana a megadott TDP-nél. Ezért mondom, hogy ez az átlag-max fogyasztás egy mém, amit annak idején az AMD marketingesei kezdtek, hogy legalább valahogy felvehessék a versenyt a Core2-vel, amíg a fejesek kitalálják, hogyan vágjanak vissza Ahogy én látom, nincs szignifikáns különbség az Intel és az AMD TDP-számítási módszere között.
"Egy fontos megjegyzés még az AMD TDP-jéhez: itt TDP osztályok vannak [...] Szóval, az AMD TDP-je már csak ezért is csalóka lehet, úgy értve, felfelé.
Intelnél is TDP osztályok vannak. Egyértelmű, hogy az 1.6 GHz-en működő, 1 MB cache-es E2140 nem fogyaszt ugyanannyit, mint a 3.0 GHz-es, 4 MB cache-s E6850 (mindkettőnél 65W TDP van feltüntetve, mint egyébként kb. az összes 65 nm-es kétmagos Core2 alapú procinál, ami nem mobil vagy ULV). Szóval akkor az Intel TDP-je is csalóka lehet felfelé, nem igaz?
Ja, és Dr. Akula "used to" értelmezéséhez: bizony itt múlt időre vonatkozik. Felettem már többen kifejtették, hogy miért.
[ Szerkesztve ]
-
Tyberius
aktív tag
Akkor kötözködök kicsit, mert mást nem tehetek
A 670 egész százalékra kerekítve 5%-kal lépte túl a megadott TDP-t, ami megfelel a cikk által megadott lehetséges mérési hibának .
A 955 húzva volt a gyári órajelhez képest, ezért diszkvalifikálható.
A többivel nemtok mit kezdeni, Neked van igazad Tényleg létezik olyan Intel processzor, aminek a fogyasztása nagyobb, mint a megadott TDP.Ugyanakkor megjegyzem, hogy ezek 3-4 éves processzorok, a Netburst architektúra utolsó rúgásai voltak, amikor már az Intel marketingesei nem tudtak mit kezdeni magukkal, meg az AMD sikerével A linkelt tesztben a core 2 alapú processzorok mindegyike belefért a TDP-be.
Ahogy nézem, az Intel most már nagyon is odafigyel a TDP értékekre. Pl. az E6700 (és előtte az összes C2D) 65W TDP-vel jött ki, míg az X6800 már 75W-tal... az Oliverda által linkelt tesztben látható, hogy 69.6 W fogyasztásával már nem fért bele a 65W-os kategóriába, ezért megemelték a TDP-t, nem "csaltak lefele".
Továbbra sem tartom igaznak tehát Dr. Akula (és sokan-sokan mások) eredeti állítását, miszerint: "ezek "átlagos" fogyasztási értékek. A maximumot az AMD-vel ellentétben az intel nem meri kiírni."
-
Tyberius
aktív tag
Hm, ez érdekes... akkor ezentúl a brutális hűtők mellett felhozható az az érv is, hogy alacsonyabb maghőmérséklettel csökken a PC fogyasztása is, ezért pl. egy Mugen akár vissza is hozhatja az árát
Btw gratulálok a n00bel-díjhoz naponta mennyi időt töltesz ilyen agymenések kiagyalásával?
Amúgy dezz idézete eszembe juttatott valamit: az általad linkelt tesztben a CPU-k fogyasztását a VRM előtt mérték, tehát a fogyasztási adatokat korrigálni kellene a VRM hatásfokával... idézek a silentpcreview.com-ról:
"The DC power measurements do not take the efficiency of the voltage regular module (VRM) on the motherboard into account. VRM efficiency does vary somewhat from board to board, and also with power level. The average VRM efficiency is not much higher than 80%, but not likely to be lower than 75%. So the actual CPU power draw is probably around 20% lower than the 2x12V current we're reporting."
Na most aztán tényleg nem lehet tudni, mi merre hány méter
[ Szerkesztve ]
-
Tyberius
aktív tag
Értem, ez valamennyire logikus is.
Oliverda: Hát, én a fentebb linkelt adatokból azt látom, hogy néhány NetBurst procit kivéve az Intel procik max terhelésen is a megadott TDP-n belül maradtak. Ez lehet alapja az átlagfogyasztásos sztorinak, de attól az még nem igaz.
Cane: árban a Phenom jobb (a processzor talán kicsit drágább, viszont az AM3 alaplapok jóval olcsóbbak az LGA1156-oknál), fogyasztás nagyjából forma, teljesítményben valamivel jobbnak tűnik az i5.
Ami a továbbfejleszthetőséget illeti: nehéz kérdés a Phenom II 965 perpill az AMD zászlóshajója, ennél feljebb már nincs, míg az i5 750 egy vadiúj platform legolcsóbb tagja. Tehát az i5-ön simán tudsz még fejleszteni (i7 860/870), csak éppen az intel, verseny híján, aranyárban méri ezeket a procikat. Ha az AMD hoz versenytársat az i7 ellen, akkor valszeg azok ára is megy majd lejjebb.
Új hozzászólás Aktív témák
- Beszámítás! Intel Core i5 6500 4 mag 4 szál processzor garanciával hibátlan működéssel
- Intel I7 8700K processzor
- Pentium III 1400 MHz Tualatin processzor
- Beszámítás! Intel Core i3 9100 4 mag 4 szál processzor garanciával hibátlan működéssel
- Beszámítás! Intel Core i3 10105 4 mag 8 szál processzor garanciával hibátlan működéssel