- Microsoft Excel topic
- YouTube
- Letartóztatták a bitcoin-Jézust
- A franciáknak elege van abból, hogy minden gyerek mobilozik
- Sokat fogyaszt az AI, egyre több az adatközpont, kell az atomenergia
- Mobilinternet
- Crypto Trade
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Synology NAS
- Az iPadOS-re írt appokra is díjat vet ki az Apple
Új hozzászólás Aktív témák
-
ddekany
veterán
''Az érzékelők felével csak a fényt méred, ergó a felbontást már felezted is. A gond csak az, hogy így még több pixelt kell benyomnod a kis érzékelőre, hogy meglegyen a marketingesek által elvárt felbontás.''
Másfelől a kép fényerősség részének felbontása nő, aminek a részlet gazdagságára a szem sokkal érzékenyebb. (És presze azzal is részletgazdagabb lesz a kép, ha pl. nincs annyira bemozdulva a hosszú expozíciós idő miatt, vagy ha ugyan olyan akkora expoziciós idő esetén nem kell annyit ''erősíteni'', ergo kevesebb lesz a zaj) Ami a marketingeseket illeti, a megapixeleket eddig is a CDD cellák számával jellemezték, tehát pl, nem osztották le 3-al bayer miatt vagy ilyesmi, szóval meglepődnék ha nem ezt a gyakorlatot folyatnák az ilyen újabb fajta CCD-knél is. Azaz, a marketinges megapixel szám nem érintett.
''ddekany: A kép mákossága amiatt van, mert egyre kevesebb foton jut egy cellára a felbontás növelésével, így nagy erősítést kell alkalmazni, az meg növeli a zaj mértékét is.''
Igen, de másfelöl ha több a fény, akkor kevésbé mákos a kép, mert kevésbé kell erősíteni. És ha hatékonyabban gyűjti össze a CDD a fény energiáját, akkor az hasonló hatású lehet mintha több lenne a fény, érted. Na ezért mondtam. Aztán, majd meg látjuk milyen is lesz a kész termék... lehet hogy trágya, de technikailag én látok ebben fantáziát.
''Mod.: Másrészről nem hiszem, hogy a mai modern színszűrők különösen nagy mértékben befolyásolnák az érzékelőn mért fénysűrűséget''
Hm... Hát nem vagyok fotós ember, de szerény véleményem az, hogy már hogy a fenébe ne befolyásolnák jelentősen? Ha csak egy szűk frekvencia tartományban engeded át a fényt (pl. ''piros''), akkor ami azon kívül esik az elveszett. Nem? -
ddekany
veterán
''A szem nem így működik: a fénysűrűségben jelentkező nagy különbségekhez elég jól alkalmazkodik, de színekhez nem tud alkalmazkodni.''
Ennek most semmi köze a szem alkalmazkodásnak. Itt arról van szó, amiért pl. a JPEG is alacsonyabb felbontásban tárolja a színeket, mint a sötétség-világosságot (Ill. azért egyes szoftverekben ez le lehet tiltani, ''extra color'' vagy hasonló néven). Arról van szó, hogy az apró részleteket a sötég-világosság terén sokkal jobban érzékeled. Szóval, ha úgy fogod fel a fotót, mint egy fekete-fehér képet amit utólag kifestenek áttetsző színes festékkel, akkor a fekete-fehér kép részletgazdagsága sokkal fontosabb a szemnek, mint a kifestésé. Még azt is elviseled általában, ha kicsit kifolyik itt-ott a festék. Ettől persze még kifestésnél fontos, hogy a nagyobb összefüggő felületeken helyes legyen a szín -- ez az amiről te beszéltél fentebb -- de ez utóbbin ez a módszer nem ront és nem javít.
''de a színeket tönkrevágja az eddig látott fotók alapján''
Hát ez majd elvállik gyakorlatban... Kétségtelenül vannak hátulütői az alacsony színfelbontásnak, pl. hogy ha van egy nagyon pici piros atka egy kék bársonyon, akkor szerencsétlen atka kaméleonként kékké változik, vagy kicsit lila lesz körülötte a bársony. Vagy ha pl. lefotózol egy könyvlapot akkor mg inkább ilyen szívárványos elszíneződések lesznek a betűk szélénél (tiszta clear-type).
''A Bayer szűrőknél persze, hogy a szubpixelek számát adják meg (illetve általában a hasznosakét), hiszen az majdnem megegyezik az előállított kép pixeleinek a számával (széleken ugye van fél pixel hiány). Ellenben a Fuji szerette a superccd-i valós pixelszáma helyett az interpoláltat megadni. Olyanok is voltak azok az interpolált képek, itt azonban ez még jobban ki fog jönni az elrendezés miatt, hiszen kétszer annyi szubpixelből számolod egy valós pixel értékét.''
Nem tudom mi volt a superccd-nél (nem ismerem), de a bayer esetén 3 szubpixelből (azaz CCD pixelből) számolod 1 valós pixelek értékét, azaz ott is interpolálsz mint disznó. Ott is 1/3 annyi információ áll rendelkezésre mint ami kéne a keletkező képhez. És végső soron (azaz elosztva a ténylegesen begyűjtött információt a keletkező kép felbontásán elvileg tárolhatóval) ennél az újfajta mintázatnál is kb ez az arány áll fenn. Tehát matematikailag itt nincs különbség, mind a kettő ugyan annyi interpolál. Hogy aztán újfajta interpoláció eredménye mennyire kielégítő az emberi szemnek, arra már nem mernék tippelni... lehet, hogy ott már nagyon látod, hogy ''kifolyik a festék'', és akkor kénytelenek lesznek kicsinyíteni a képet, nem tudom...
''Úgy értettem, hogy a beérkező fotonok igen kis százalékát nem engedi át a szűrű az adott frekvenciatartományból, azaz egy zöld nagyrészét átengedi a zöld színhez tartozó hullámhosszúságú fénynek.''
Az úgy stimmel, és akkor ezzel ugye eldobod a fotonok kb 66%-át. Az új elrendezésben minden második szubpixelnél nincs ez a 66% veszteség.
[Szerkesztve] -
ddekany
veterán
''Ez nem a matematikai értelemben vett értelmben vett ''interpoláció'', egyszerűen egy színt 3 keverékéből állítja elő a ccd [kép]. Azaz a pixeleket úgy kapjuk, hogy egy ''vödrös'' átlagoló algoritmust futtatunk a Bayer mintán. Ebből láthatjuk, hogy egy ccd pixel értékét 4 képpontban is felhasználjuk, kivéve a széleken, azaz a kapott kép felbontása majdnem megegyezik a ccd cellák számával.''
Az amit leírsz ''matematikai értelembe vett interpoláció'', annak egy specifikus esete. Az meg ne tévesszen meg senkit, hogy a dupla zöld miatt az ábrán 4 CCD cella esik egy kép pixel színének kiszámítására. A zöld ugyanis a másik kettő színösszetevő rovására precízebb, szóval a vége ha fejre állsz is
az, hogy (kb) 1 pixelnyi mért infó esik 3 pixelre a végleges képen. Mert, ugye ugyan annyi cella van (persze csak kb... a széle bekavar egy kicsit, de az lényegtelen) mint pixel a képen, de míg a képen lévő cellák 3 egységnyi infót tárolnak (R és G és B), addig a CCD cellák csak egy egységnyit (R vagy G vagy B, azaz mindig csak az egyiket). Az új elrendezésben van még ''vagy világosság'' változat is, de az is 1/3 infó. Ezért mondom, hogy a bayer-nál és az új módszernél is ugyan úgy 3x-osára kell feldúsítani az adatmennyiséget átlagolásokkal (feltéve, hogy a CCD felbontásával azonos felvontású képet készítünk). Csak épp máshogy működik az interpoláció.
''és nem az egyes ccd képpontok átlagolását, mégha azt is hívják gyakran interpolálásnak. (szvsz helytelenül)''
Na de az interpolálás. Ez úgy hívják, amikor hiányzó adatokat a környezetében lévőkböl akármilyen módszerrel kiátlagolsz. Ez nem egy fotós szakkifejezés.
''x megapixeles érzékelőből, csak x/2 db képpontot lehet előállítani interpolálás nélkül''
Tulajdonképpen semmilyet nem nagyon lehet anélkül, mert egyszerűen nincsenek a helyükön az érzékelő képpontok. Nem fekszenek egymáson. De hagyjuk is az interpoláció kifejezést. Az arány amire gondolsz x/3, mert azért amit leírtam fentebb.
''egy 12 megapixeles érzékelőből csak 6 megapixeles képet kapunk interpláció nélkül, mivel a világosságnak is kell ugyanannyi pixel, mint a színességnek''
Amúgy a ''színességet'' mérő cellák is mérnek világosságot (pl. bayer esetén csak azok mérnek mindent). Gondlom nem dobják el azt az információt az új elrendezésnél sem.
''5-6 megapixelnél többet nem lehet rápakolni egy kisméretű érzékelőre, azt meg nem fogja lenyelni egy cég sem, hogy 2-3 megapixeles kamerákat gyártsanak újra.''
Nekem erősen az tippem, hogy továbbra is azt fogják ráírni a gépekre, hogy a CCD hány cellából áll. Végül is ezzel a bayer-hez képest nem is hazudnak, hiszen tényleg annyi cellányi információ felhasználásával állítják elő a képet, csak most több hangsúlyt kapott világosság-sötétség részletessége a ''színezés'' részletességének rovására. Mondom, ez is az is 3x-oros adat feldúsítással dolgozik, mikor ugyan akkora lesz a felbontása a képnek mint a CCD-nek. (Az egyetlen hátulütő az lehet, ha az emberi látásnak már túlságosan zavaróvá válik a színesség terén a részletvesztés, mert akkor ugyanannyi infó ide vagy oda, kényetlen vagy lejjebb venni a kép felbontását. De ilyen gondról egyenlőre még nem tudunk, és gyanítom nem is fogunk tudni.)
''Ezért szeretném tudni, hogy számolják a szűretlen érzékelők által mért fényt, mert az sok mindenre rávilágítana...''
Nem tudom, de elég valószínű, hogy kb úgy fogják fel a képet, mint ahogy pl. videó tömörítésnél és JPEG-nél csinálják már nagyon régóta: külön szín és külön világosság. Mint két kép: egy fekete-fehér fotó, és valami nagyon fúrcsa színes fotó, amin minden egyforma világos. Aztán ezt a két képet összekombinálod RGB-vé (matek...).
[Szerkesztve] -
ddekany
veterán
''Nagyon nem értesz''
De.
''A Bayer szőrőnél nem hiányzó értéket találsz ki, egyszerűen van négy szomszédos cellád, amelyből teljesen egyértelműen előáll egy rgb képpontod, nincs hiányzó adatod''
Már hogy a fenébe ne lenne hiányzó adat, amikor ugyan akkora felbontású színes képet állítok elő mint amilyen a CDD felbontása. Teljesen mindegy, hogy ezt milyen ravasz modszerrel tetted, itt 3x-osára lett fel dúsítva az adatmennyiség, ez a bemenő és a kimenő adatmennyiség arányából adódik. Az hogy ezt most interpolációnak hívjuk, vagy sem, azon inkább ne vitatkozzunk, mert végül is nézőpont kérdése... annak aki a hardveres megvalósítást csinálja, nem jut eszébe róla, hogy interpoláció, viszont mégis csak azt valósít meg vele. (Mert az történik, hogy a képzeletben a CDD cellák között elhelyezett pixelek RGB értékét a környező cellák értékeiből következeteted ki, és v.é. hogy ugyan annak a CCD cellának az értékét 4 pixel előállításánál is felhasználod.)
''Azért írom, hogy fele lesz a felbontás a Kodak új elrendezése esetén, mert itt az eddigi logikát követve nem 4 ccd cellából számolod ki egy adott képpont értékét, hanem 8-ból (legalább is nagyon remélem) amelyből négy adná az eddigiek szerint a színt és négy a fényességet.''
A pontos algoritumus azt hiszem nem ismert, úgyhogy várjuk ki a végét... az bemeneti információmennyiség ugyan annyi, meglátjuk mit tudnak belőle kihozni. -
Dare2Live
nagyúr
''Technikailag igen hasonló dolgot csinált a Fuji a SuperCCD SR szenzorral, az nem jött be. Ha logikusan meggondolod ez sem fog.''
Ekkora hülyeséget azért ne mondj..... Az SR bejött, pont mint a HR.
Vagy tudsz még mütyür érzékelős gépet hozni amit D50el hasonltgatnak zajban? [link]don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
Dare2Live
nagyúr
Nem erölteti Fuji az SRt kompaktban. A kifejezés így helyes szvsz....
Vagy neked az S5 név nemmond semmit?
''Az SR szenzort a Fuji úgy reklámozta, mint ami megoldást jelent a fényképezők dinamika problémájára''
és ez ígyis van. ld S5
Mihez is hasonlítsam.... az S5 annyira agyonveri a dinamikában bármelyik highend fél-1misis canont vagy akármelyik dslrt hogy azmár szimpla alázás.
Na akkor mért ne vádoljalak hülyeségek írásával?
[Szerkesztve]don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
Dare2Live
nagyúr
Mért ki beszélt itt high endröl
?
szerk: szenzorrol beszélgetünk mintahogy a cikk is mindha arrol szolt volna. Az SR meg kis méretben is uugy durván sokkal nagyobb dinamka átfogást eredményez. Azmeg, hogy Fuji nem erölteti érthető, a tömeg kompakt vásárló lese szarja a dinamikaátfogást sött kimerem jelenteni azt se tudja mi az. Azaz nem azért nem erölteti Fuji mert nem sokkal jobb.
[Szerkesztve]don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
Dare2Live
nagyúr
Na ne ferdíts.....
ezt írtad: ''Technikailag igen hasonló dolgot csinált a Fuji a SuperCCD SR szenzorral, az nem jött be.''
Nemirtál te ott se hendet se kiskompaktot. És akármelyiket is írtad volna az állításod attol még ugyanugy hülyeség. Az elmélet és a gyakorlat szempontjábol is tök8, hogy S5 vagy s20: sokkal nagyobb az átfogása egy sima DSLR/kompakthoz képest.
Max annyit tudok védelmedben felhozni de ez se véd meg, hogy a Fuji anno szarul irta meg a RAW feldolgozó programját és ezért jó ideig csak RAWbol lehetett elővarázsolni ezt a dinamika csodát. Ettöl persze még az SR kitünően müködött azaz az SR ''bejött''.
Vissza az eredeti állításhoz, hülyeség volt amit írtál vagy sem?
[Szerkesztve]don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
-
Dare2Live
nagyúr
''Technikailag igen hasonló dolgot csinált a Fuji a SuperCCD SR szenzorral, az nem jött be. Ha logikusan meggondolod ez sem fog. Az érzékelők felével csak a fényt méred, ergó a felbontást már felezted is. A gond csak az, hogy így még több pixelt kell benyomnod a kis érzékelőre, hogy meglegyen a marketingesek által elvárt felbontás. Ezzel meg megint a zajt növelted. Újabb probléma az érzékelők mintája, valamint az egymástól vett, immár nagyobb tavolságuk. Nem véletlen szvsz, hogy ilyen kis felbontásúak egyelőre a tesztképek.''
Technikát részletezel, hogy az SR nemjött be. Márpedig technikailag ez nem igaz. Én sehol nemlátok kisgépet, nagygépet, marketinget.... akárhogy is olvasom.
És uígy az eredeti cikkben sincs se nagygép se kisgép emlegetve.....
Ezt már ide írtam, szvsz ne offoljunk itt tovább van az ilyen Fotos OFFoknak gyüjtőhelye vagy jöhet privátban is.don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up, don't look up...
az, hogy (kb) 1 pixelnyi mért infó esik 3 pixelre a végleges képen. Mert, ugye ugyan annyi cella van (persze csak kb... a széle bekavar egy kicsit, de az lényegtelen) mint pixel a képen, de míg a képen lévő cellák 3 egységnyi infót tárolnak (R és G és B), addig a CCD cellák csak egy egységnyit (R vagy G vagy B, azaz mindig csak az egyiket). Az új elrendezésben van még ''vagy világosság'' változat is, de az is 1/3 infó. Ezért mondom, hogy a bayer-nál és az új módszernél is ugyan úgy 3x-osára kell feldúsítani az adatmennyiséget átlagolásokkal (feltéve, hogy a CCD felbontásával azonos felvontású képet készítünk). Csak épp máshogy működik az interpoláció.
?Új hozzászólás Aktív témák
ph Az Eastman Kodak új fejlesztése forradalmasíthatja a digitális fényképezést.
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest