Új hozzászólás Aktív témák
-
ngabor2
nagyúr
nem az a baj, hogy van ez a konzervatív enciklopédia. hanem az, hogy ami abban van, azt egyesek feltétel nélkül(!) elhiszik.
-
ngabor2
nagyúr
hááát, azért így belegondolva nem biztos, hogy igaz. a wikipedia megpróbál tudományosan alátámasztott dolgokat írni, és ha valami változik, akkor azt befogadja, feltéve, ha van alapja.
egy dogmákra épülő akármit nem fogad be, vagy nem olyan súllyal, mint a bizonyítottat. megpróbál arra törekedni, hogy ami benne van, az hizeles maradjon, ezáltal maga a wikipedia hiteles maradhasson. ez nem egyszerű.
mondjuk egy olyan nőtől, aki a saját jogai ellen küzd, és a hasonló elveket valló fiától én személy szerint sok megalapozott dolgot nem is várnék... dehát egy szabad országban egy szabad ember azt tesz, amit szabad. és hülyének lenni még mindig majdnem mindenhol szabad.
zsiga:
De mintha lett volna szó az evolúcióról is a hírben (vagy ezt már az említett oldalon olvastam? mindegy). Utánanéztem, a wikipedia-n hosszabb(!) az evolúciót kritizáló szócikk ([link]) mint maga az evolúció ([link])...
én azt vettem észre, hogy a bulvárlapok kivételével (vagy már azokat se kell kivenni?) egy tézis cáfolata mindig hosszabb, mint maga a tézis. függetlenül attól, hogy melyik az igaz. és különösen függetlenül akkor, ha mindkettőben van igazság ÉS tévedés.
Szerk.: Az meg egyszerűen nem igaz hogy a wikipedia-n csak a mainstream tudomány van jelen.
ezt ki állította? az, hogy megpróbálják azt, hogy minél inkább az legyen ott, nem jelenti azt, hogy gonosz pistike nem írhat be baromságokat... -
ngabor2
nagyúr
válasz Wolverine #22 üzenetére
egy kolléga?
a biológiai dolgoknak vegyi alapja van. de van benne valami plusz. a vegyi háttér nem elég. ugyan így a pszichológiai dolgoknak is összetett vegyi háttere van, plusz azon kívül, vagy amellett egyéb dolgai. fontos a vegyi háttér, de nem elég. nem lehet leegyszerűsíteni arra. -
ngabor2
nagyúr
én alapból gyanakvással fogadom azokat, akik idéznek egy kiragadott sort, majd gondosan utánaírják, hogy kinek az írása alapján idézte. egyértelműen arra lehet következtetni, hogy azt neki elmagyarázták, hogy ezt kell hinned. alá kell támasztani szent ember szent kijelentésével a mondanivalódat. az ilyenek általában nem mernek elrugaszkodni a leírtaktól, nem mernek szabadon gondolkodni. várják, hogy valaki valahonnan mondja meg nekik, hogy mi a jó, mi az ''üdvös''. ha meg feltesznek egy olyan kérdést, amit az általa ismert tanítás vagy szövegmagyarázatok alapján nem tud beilleszteni a vallásába, akkor az a valaki eretnek és istenkáromló, és meg kell égetni, és ki kell átkozni Az Egyházból, stb. ha valóban hívő vagy, akkor nem bibliai idézetekkel dobálózol, hanem emberi nyelven magyarázol meg valamit. így nem hívő, csak vallást beszélő vagy.
Új hozzászólás Aktív témák
- Kicsit extrémre sikerült a Hyte belépője a készre szerelt vízhűtések világába
- Tőzsde és gazdaság
- Steam Deck
- Formula-1 humoros
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Gyúrósok ide!
- LEGO klub
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Piacvezető tandem OLED panellel érkezik az iPad Pro
- Egyre gyorsabban ügyködik saját HBM memóriáján Kína
- További aktív témák...