Aktív témák
-
Egon
nagyúr
Na látod, (többek közt) ezért is baromság ez a gyakorlat a modellszámozásnál.
De egyébként ha figyelmesen elolvasod az eddigieket, akkor abból kiderül (legalábbis szerintem), hogy ugyanaz a proci fog tudni 266-os ÉS 333-as fsb-t (nyilván beállítástól/alaplaptól/ramoktól stb. függően). Azt meg mégsem írhatják rá, hogy pl. XP 2400-2600+ :D"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Te akartad...:)
''Sztem nem valtozik a proci teljesitmenye. A memoria-eleres sebessege valtozik, illetve a savszelesseg.''
Egyetértek.
''Tehat a rendszer osszteljesitmenye jelentosen no.''
Cáfolom:)
Szerintem így helyes. Példa. Adott egy régebbi konfig (Abit BF6, 128 MB RAM, TNT2 stb.), amiben tesztelve lett egy 300-as Celeron 450-en, és egy 433-as Cerka alapon. Ugyebár hasonló helyzet: (majdnem) egyforma órajel, de az fsb jelentősen eltér... Eredmény: 3DMark99Max alatt _jelentős_ eltérés, 3DMark2000 v1.1 alatt nincs _jelentős_ eltérés (azaz csak pár százalék)."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
De hülyeség a modellszámozás, megmondom miért. Kétféle ember vesz gépet: aki ért hozzá, és aki nem (ezen belül persze vannak elfogult emberek is pl.). Aki ért hozzá, annak tökmindegy az órajel, mert ha valóban érdekli a proci tényleges teljesítménye, az vásárlás előtt megnéz pár tesztet, vagy ha van lehetősége megnézi a gyakorlatban stb.). Az ilyen embernek aztán tökmindegy, hogy a fele/harmada/tizede az órajele az adott procinak a konkurenciához képest, úgyis a teljesítmény alapján dönt (lásd még Via Eden: azért mert 800 MHz-es, még nem cserélném le rá öcsém már eladott 300-as Cerkáját...:D).
Aki viszont nem ért hozzá, az így is-úgy is Intelt vesz: a tapasztalatok szerint az előre összeállított, valamint (többek közt Nowhereman szerint) az eladók által ajánlott gépek túlnyomó többsége Intel alapú... Innentől kezdve kit érdekel a modellszámozás (arról nem is beszélve, hogy az igencsak gyászos emlékű K5-ös időkre emlékeztet, amit meg nem ártana jó mélyen eltemetni...)."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
Nem hiszem, valami alacsony felbontás/színmélység volt (a részletekre már nem emlékszem). Úgy tűnt, a 3DMark2K nem nagyon érzékeny az fsb-re (számít viszont a proci _végleges_ órajele, ez kiderült akkor, amikor 75 MHz-es fsb-t adtunk a 433-asnak, és úgy teszteltünk), ellenben a 99 inkább a magasabb fsb-t szerette...
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
#25954560
#16
üzenetére
Másrészt meg a vga nem lehetett szűk keresztmetszet: ugyanis a vga tuningjánál kiderült, hogy a teljes rendszerben a proci(k) volt(ak) kevesek... Tapasztalatom szerint a 32 megás TNT2-k olyan 600 MHz körül futják ki magukat, onnantól kezdve visszafogják a rendszer 3D-s teljesítményét...
"Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
A laikus (többnyire) nem procit vesz, hanem GÉPET. Ezért aztán a kínálatban lát Tualatint, P4-es Cerkát/SDRAM-os Willamette-t és Fullextrás NOrthwood-ot. AMD nuku (kevés kivételtől eltekintve: pl. a Neuro2000-nél láttam most AMD alapú komplett gépet...).
Meg sok helyen lebeszélik az eladók az AMD-ről a vevőket: sokak szerint a drágább dolgokat javasolják, mert nyilván több rajta a haszon (arra nem is merek gondolni, hogy azért javallnak inkább Intel alapú konfigot, mert abból kevesebbet hoznak vissza ilyen-olyan nyűgökkel...:D). Ezért aztán annak az esélye, hogy egy laikus vevő amd-t vesz, szvsz nagyon csekély (leszámítva persze azt, ha valaki aki ért hozzá, amd-párti és segít neki összehozni a cuccost...)."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
''Míg ugyanez a szitu modelszámozás nélkül 2200 vs 1800''
Na ez meg a másik dolog, amiért nem korrekt ez az egész. Az 1600+ ugye 1400 MHz-en ketyeg. Ez 200 MHz különbség a tényleges és a ''jelölt'' órajel között. Namost egy adott proci-architektúrán belül igenis vagy jelentősége az órajelnek: nyilvánvaló hogy egy kétszeres órajelen futó XP (vagy P4, tökmindegy) pusztán a proci tekintetében kétszeres teljesítményt nyújt. Tehát arányosan növekszik az órajellel a teljesítmény.
Emiatt akkor lenne korrekt a számozás, ha arányosan nőne (azaz a kétszeres ''különbséget'' jelentő 400 MHz-et a 3200+ jelölésű példánynak kellett volna elérnie, 2800 MHz tényleges órajellel). Ehhez képest már a 2400+ -nál ez az ''eltérés'' 600 MHz??? Azaz az 1600+ -nál a tényleges órajel a ''névleges'' érték 87,5%-a, míg a 2400+ -nál ''mindössze'' 75%-a??? Akkor lassan elérjük azt a szintet (amire már utaltam is egy másik topicban), hogy a 4000+ jelölésű példány már ''csak'' 2 GHz-en (azaz a felén) fog ketyegni...
Inkább ez a vásárlók átcseszése, nem az Intel politikája az órajellel: hiszen ha valaki megnézett egy tesztet mondjuk 4 hónapja, azt látta hogy az adott jelölésű XP szinte mindenben megveri a jelölésnek megfelelő órajelű P4-et, ma már ez (a későbbi modellekre tekintettel) nem feltétlenül igaz..."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
válasz
#25954560
#20
üzenetére
Ja, a cache... Nemnemnem, a 433-asban ugyanaz a 128KB on-die cache volt, mint a 300A-ban (a sima 300-asban nem volt L2 cache...).
Egyébként igazad van: a legtöbb gyakorlati alkalmazásnak sokat jelent az fsb (bár nyilván függ az egyéb hardver-elemektől is, sőt! Kíváncsi lennék pl. egy olyan tesztre, ahol összehasonlítanának egy 800-as Duront 6*133-on és 8*100-on, valamint egy 800E és egy 800EB jelölésű PIII-at (8*100 vs. 6*133). Érdekes lenne megnézni, hogy mely architektúra esetében mennyit nőtt a teljesítmény pusztán az fsb emelésével (nyilván számít, hogy melyik proci mennyire memória sávszélesség-limitált)."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
''Valtozni fog a modellszamozas. Mint ahogy a mag is. Es megint igaz lesz, hogy a 3400+ -as jelolesu proci ketszer akkora teljesitmenyt nyujt, mint az 1700-as jelolesu.''
Talán igen, talán nem... Arról nem is beszélve, hogy attól még lesznek olyan XP-k (pl. a 2400+), aminek szvsz inkorrekt a jelölése - legalábbis a konkurenciához viszonyítva.
Arra akarnék kilyukadni, hogy teszem azt az adott órajelű P4 teljesítményét hozza mondjuk a 80%-os tényleges órajelű XP (csak a példa kedvéért írtam, ebbe ne kössetek bele). Ebből egyszerű kiszámolni, hogy tegyük fel az 1600-as órajelű XP-t beszámozom 2000+ -nak és annyi. Akkor viszont ragaszkodnom kell ehhez a 80%-hoz a későbbi modellszámozások tekintetében is, hiszen ha pl. duplázom mindkét proci órajelét, a teljesítményük ARÁNYA nem fog változni, dupla/tripla/tízszeres órajelen sem... Ebből két variáció következik: az AMD vagy túlzottan alábecsülte a 1600+ -nál a jelölést, így mehettek ''lejjebb'' a százalékkal, vagy pedig ami igaz volt korábban, az már nem áll... Azzal meg senki ne jöjjön, hogy az AMD a saját procijaihoz viszonyítva vezette ve a számozást: egyrészt a teljesítmény-arány lefelé is kötelez, másrészt meg nyilván az Intel procik magas órajele miatt ítélték szükségesnek a jelölés bevezetését. Csak akkor legyenek korrektek ezzel a jelöléssel...
''Es meg valami: a 2GHz-es P4-es nem tud ketszer akkora teljesitmenyt, mint egy 1GHz-es P3.''
Ezt nem is állította senki, arról volt szó, hogy egy ADOTT ARCHITEKRÚRÁN BELÜL a dupla órajel dupla prociteljesítményt jelent. A P3 és a P4 pedig két különböző architektúra."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
-
Egon
nagyúr
Nézd, ebbe fölösleges belemenni. Az Intel ebben a struktúrában gondolkodik (elvileg) hosszú távon is. A P4 még mindig egy ''kiforratlan'' struktúra, a benne rejlő lehetőségekhez képest legalábbis. Hogy csak egy példát mondjak: az 1 gigás P3-nál 133 MHz volt az fsb, a 2 gigás P4-nél ''csak'' (4x)100...:) Aztán ott a HyperThreading, stb. Simán lehet, hogy a 3 gigás P4 már több mint háromszor olyan gyors lesz, mint az 1 gigás P3...+
''De azt hiszem erre szokták mondani a p4 esetében, hogy pörögni pörög, csak nem csinál semmit''
Erre csak azt tudom mondani, hogy ha jól tudom 1700+ XP-d van. Amikor én vettem a 1.6A-t (március legvége), akkor kb. egy árban volt a két proci. A teljesítményét bármikor összevethetjük, ha a gépeddel a hónod alatt Pesten jársz...:) Elhozod, leteszteljük (persze nem biztos hogy 1.6-on fog menni az enyém, inkább jóval két giga fölött...:D), szükség szerint átpakolunk az én gépemből, hogy csak a proci-alaplap különbözzön, és meglátjuk...
Különben is, mindig bírtam az ilyen dumákat, amikor a teszteket figyelembe véve (mivel van olyan is, ahol a P4 a gyorsabb, csak kevés) átlag 10-15% különbség van a két proci között (mármint az azonos jelölésűek között), az újabbaknál is ennyi csak az Intel javára...:D
Átlag felhasználónak különösebben fel sem tűnik ekkora különbség... A sz*rrá verés mint szinonima, szvsz azért ekkora különbségnél nem is kicsi túlzás... Az árkülönbségről: a Lewi's farmer sem annyi, mint a Thomas jeans... A plusz fícsörökről (LÉTEZŐ hővédelem) már nem is beszélve..."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
-
Egon
nagyúr
1. Amit mondasz, abban igazad van, de nem cáfolja az általam elmondottakat - egészen másról beszélünk. Én azt mondtam, hogy nem korrekt az XP-k sorszámozása - MOST, a jelenben, amikor még nem váltottak architektúrát. Erre Te jöttél a P3 vs. P4-gyel meg a Hammerrel (ami már másik architektúra - K8). Hogy jön ez ide? :)
2. Az árakról: tudom hogy most hogy áll a kérdés, én is láttam. Ez abból adódik, hogy az eltelt időszakban az 1.6A ára csak minimálisan csökkent (amihez nyilván hozzájárul a jó tuningpotenciál híre, és hogy már nem gyártják), míg az XP-k ára drasztikusan csökkent. Írtam is egy másik fórumban, hogy jelen esetben nem biztos hogy megéri 1.6A-t venni az XP-vel szemben. Ugyanis azért a pénzért most megkapod kb. a 2000+-t ami meg - tekintettel arra, hogy pechesebb esetben az 1.6A tuningjának 2 GHz körül vége - ár/teljesítményben jobb vétel. Ennyi. Viszont! Amikor én vettem, a tuninglehetőséget is figyelembe véve messze jobb vétel volt mint az AMD... Másrészt ha MOST vennék gépet, vagy a javított steppingű 1.8A-t keresném, vagy a Northwood magos Cerkára várnék egy kicsit - biztos vagyok benne hogy tuningolva ár/teljesítmény bajnok lesz...
3. Már mért kéne a névleges órajelen hajtani a procimat??? Amikor megvettem, az árban ''benne volt'' a tuning is - nem véletlenül vettem PONT 1.6A-t... Tudod, ahogy a Parci mondta: aki tuningol, vegyen Northwoodot, aki nem az XP-t... Ennyi."Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)
Aktív témák
ph Mi más is lenne a ''titkos'' fegyver, mint a 333 MHz-es (DDR) rendszerbusz. Igen, a most bejelentett procik már tudnak valamit...
