Aktív témák

• #43 Egon nagyúr Egon #26

  2002-08-27 13:54:48 #43

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Egon

  nagyúr

  válasz Egon #26 üzenetére

  ''Valtozni fog a modellszamozas. Mint ahogy a mag is. Es megint igaz lesz, hogy a 3400+ -as jelolesu proci ketszer akkora teljesitmenyt nyujt, mint az 1700-as jelolesu.''
  
  Talán igen, talán nem... Arról nem is beszélve, hogy attól még lesznek olyan XP-k (pl. a 2400+), aminek szvsz inkorrekt a jelölése - legalábbis a konkurenciához viszonyítva.
  Arra akarnék kilyukadni, hogy teszem azt az adott órajelű P4 teljesítményét hozza mondjuk a 80%-os tényleges órajelű XP (csak a példa kedvéért írtam, ebbe ne kössetek bele). Ebből egyszerű kiszámolni, hogy tegyük fel az 1600-as órajelű XP-t beszámozom 2000+ -nak és annyi. Akkor viszont ragaszkodnom kell ehhez a 80%-hoz a későbbi modellszámozások tekintetében is, hiszen ha pl. duplázom mindkét proci órajelét, a teljesítményük ARÁNYA nem fog változni, dupla/tripla/tízszeres órajelen sem... Ebből két variáció következik: az AMD vagy túlzottan alábecsülte a 1600+ -nál a jelölést, így mehettek ''lejjebb'' a százalékkal, vagy pedig ami igaz volt korábban, az már nem áll... Azzal meg senki ne jöjjön, hogy az AMD a saját procijaihoz viszonyítva vezette ve a számozást: egyrészt a teljesítmény-arány lefelé is kötelez, másrészt meg nyilván az Intel procik magas órajele miatt ítélték szükségesnek a jelölés bevezetését. Csak akkor legyenek korrektek ezzel a jelöléssel...
  
  ''Es meg valami: a 2GHz-es P4-es nem tud ketszer akkora teljesitmenyt, mint egy 1GHz-es P3.''
  
  Ezt nem is állította senki, arról volt szó, hogy egy ADOTT ARCHITEKRÚRÁN BELÜL a dupla órajel dupla prociteljesítményt jelent. A P3 és a P4 pedig két különböző architektúra.
  
  

  "Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

Aktív témák