2. Fórumok
  3. Processzorok, tuning
  4. Az AMD Athlon 2400+ és 2600+ rejtett tulajdonságai!
  5. (téma lezárva)
Keresés

Aktív témák

  • #39 Den veterán Egon #23
    #39
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Den

    veterán

    válasz Egon #23 üzenetére

    csak az 533-as fsb-jű p4-eknél.

    www.simson4t.hu

  • #40 #25954560 törölt tag Egon #23
    #40
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    #25954560

    törölt tag

    válasz Egon #23 üzenetére

    Valtozni fog a modellszamozas. Mint ahogy a mag is. Es megint igaz lesz, hogy a 3400+ -as jelolesu proci ketszer akkora teljesitmenyt nyujt, mint az 1700-as jelolesu.
    Es meg valami: a 2GHz-es P4-es nem tud ketszer akkora teljesitmenyt, mint egy 1GHz-es P3.
    Es meg valami:
    ''itten pedig nem lesz AMD vs Intel flame'' -szolt a nagymama es berugta a macskasz@rt a szonyeg ala.
    :DD :DD :DD

  • #43 Egon nagyúr Egon #26
    #43
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Egon

    nagyúr

    válasz Egon #26 üzenetére

    ''Valtozni fog a modellszamozas. Mint ahogy a mag is. Es megint igaz lesz, hogy a 3400+ -as jelolesu proci ketszer akkora teljesitmenyt nyujt, mint az 1700-as jelolesu.''

    Talán igen, talán nem... Arról nem is beszélve, hogy attól még lesznek olyan XP-k (pl. a 2400+), aminek szvsz inkorrekt a jelölése - legalábbis a konkurenciához viszonyítva.
    Arra akarnék kilyukadni, hogy teszem azt az adott órajelű P4 teljesítményét hozza mondjuk a 80%-os tényleges órajelű XP (csak a példa kedvéért írtam, ebbe ne kössetek bele). Ebből egyszerű kiszámolni, hogy tegyük fel az 1600-as órajelű XP-t beszámozom 2000+ -nak és annyi. Akkor viszont ragaszkodnom kell ehhez a 80%-hoz a későbbi modellszámozások tekintetében is, hiszen ha pl. duplázom mindkét proci órajelét, a teljesítményük ARÁNYA nem fog változni, dupla/tripla/tízszeres órajelen sem... Ebből két variáció következik: az AMD vagy túlzottan alábecsülte a 1600+ -nál a jelölést, így mehettek ''lejjebb'' a százalékkal, vagy pedig ami igaz volt korábban, az már nem áll... Azzal meg senki ne jöjjön, hogy az AMD a saját procijaihoz viszonyítva vezette ve a számozást: egyrészt a teljesítmény-arány lefelé is kötelez, másrészt meg nyilván az Intel procik magas órajele miatt ítélték szükségesnek a jelölés bevezetését. Csak akkor legyenek korrektek ezzel a jelöléssel...

    ''Es meg valami: a 2GHz-es P4-es nem tud ketszer akkora teljesitmenyt, mint egy 1GHz-es P3.''

    Ezt nem is állította senki, arról volt szó, hogy egy ADOTT ARCHITEKRÚRÁN BELÜL a dupla órajel dupla prociteljesítményt jelent. A P3 és a P4 pedig két különböző architektúra.

    "Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

  • #44 Egon nagyúr Egon #28
    #44
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Egon

    nagyúr

    válasz Egon #28 üzenetére

    Nemnemnem, én arra gondoltam, hogy 800E vs. 800EB és Duron 800 vs. Duron 800 (azaz hogy mennyit jelent az fsb a Duronnál, és mennyit a P3-nál).

    "Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

  • #46 Egon nagyúr Egon #31
    #46
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Egon

    nagyúr

    válasz Egon #31 üzenetére

    Nézd, ebbe fölösleges belemenni. Az Intel ebben a struktúrában gondolkodik (elvileg) hosszú távon is. A P4 még mindig egy ''kiforratlan'' struktúra, a benne rejlő lehetőségekhez képest legalábbis. Hogy csak egy példát mondjak: az 1 gigás P3-nál 133 MHz volt az fsb, a 2 gigás P4-nél ''csak'' (4x)100...:) Aztán ott a HyperThreading, stb. Simán lehet, hogy a 3 gigás P4 már több mint háromszor olyan gyors lesz, mint az 1 gigás P3...+

    ''De azt hiszem erre szokták mondani a p4 esetében, hogy pörögni pörög, csak nem csinál semmit''

    Erre csak azt tudom mondani, hogy ha jól tudom 1700+ XP-d van. Amikor én vettem a 1.6A-t (március legvége), akkor kb. egy árban volt a két proci. A teljesítményét bármikor összevethetjük, ha a gépeddel a hónod alatt Pesten jársz...:) Elhozod, leteszteljük (persze nem biztos hogy 1.6-on fog menni az enyém, inkább jóval két giga fölött...:D), szükség szerint átpakolunk az én gépemből, hogy csak a proci-alaplap különbözzön, és meglátjuk...
    Különben is, mindig bírtam az ilyen dumákat, amikor a teszteket figyelembe véve (mivel van olyan is, ahol a P4 a gyorsabb, csak kevés) átlag 10-15% különbség van a két proci között (mármint az azonos jelölésűek között), az újabbaknál is ennyi csak az Intel javára...:D
    Átlag felhasználónak különösebben fel sem tűnik ekkora különbség... A sz*rrá verés mint szinonima, szvsz azért ekkora különbségnél nem is kicsi túlzás... Az árkülönbségről: a Lewi's farmer sem annyi, mint a Thomas jeans... A plusz fícsörökről (LÉTEZŐ hővédelem) már nem is beszélve...

    "Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

  • #48 Egon nagyúr Egon #33
    #48
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Egon

    nagyúr

    válasz Egon #33 üzenetére

    1. Amit mondasz, abban igazad van, de nem cáfolja az általam elmondottakat - egészen másról beszélünk. Én azt mondtam, hogy nem korrekt az XP-k sorszámozása - MOST, a jelenben, amikor még nem váltottak architektúrát. Erre Te jöttél a P3 vs. P4-gyel meg a Hammerrel (ami már másik architektúra - K8). Hogy jön ez ide? :)
    2. Az árakról: tudom hogy most hogy áll a kérdés, én is láttam. Ez abból adódik, hogy az eltelt időszakban az 1.6A ára csak minimálisan csökkent (amihez nyilván hozzájárul a jó tuningpotenciál híre, és hogy már nem gyártják), míg az XP-k ára drasztikusan csökkent. Írtam is egy másik fórumban, hogy jelen esetben nem biztos hogy megéri 1.6A-t venni az XP-vel szemben. Ugyanis azért a pénzért most megkapod kb. a 2000+-t ami meg - tekintettel arra, hogy pechesebb esetben az 1.6A tuningjának 2 GHz körül vége - ár/teljesítményben jobb vétel. Ennyi. Viszont! Amikor én vettem, a tuninglehetőséget is figyelembe véve messze jobb vétel volt mint az AMD... Másrészt ha MOST vennék gépet, vagy a javított steppingű 1.8A-t keresném, vagy a Northwood magos Cerkára várnék egy kicsit - biztos vagyok benne hogy tuningolva ár/teljesítmény bajnok lesz...
    3. Már mért kéne a névleges órajelen hajtani a procimat??? Amikor megvettem, az árban ''benne volt'' a tuning is - nem véletlenül vettem PONT 1.6A-t... Tudod, ahogy a Parci mondta: aki tuningol, vegyen Northwoodot, aki nem az XP-t... Ennyi.

    "Bonyolult kérdésre egyszerű választ keresni helyénvaló, de ritkán célravezető megoldás" (Wayne Chapman)

  • #53 Ga tag Egon #38
    #53
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    Ga

    tag

    válasz Egon #38 üzenetére

    :) Újra itt van.
    A Durci fsb-limitáltságáról akkor érdemes beszélni, ha DDR SDRAM van mellette...
    SDR-nél a RAM órajelén van a lényeg (elsősorban!), csak másodlagos (egy-két %) jelentőségű, hogy az mondjuk 100/133 fsb mellett ment.

    A modellszámozásról:
    Az AMD kb. megtippelte, hogy milyen ütemben fogják ők, illetve az Intel az adott órajelű prockókat kihozni, és olyan függvényt húztak a modellszámozásra, hogy kb. eccerre jöjjelek ki + egy kicsit kerekítettek, hogy szép számok legyenek... Ja, és a modellszámozásuk asszem nem is lineáris fv., azaz duplaórajelű XP-nek nem dupla a modellszáma...
    Igazából engem nem mozgat meg a modellszámozás (igaz tuningos is vagyok vmennyire...), szegény tuningműhelyek is hülyét kapnak, hogy mit írjanak a felhúzott XP-khez modellszámnak. :)

    Na csá, és vegyetek, amit akartok 8)

    Üdv
    Ga

Aktív témák