Új hozzászólás Aktív témák
-
Depression
veterán
Ez most engem, mint mezei chrome használó érint valamiben? Azaz lesz olyan, amit nem fogok tudni használni, vagy csak szimplán programozói/ céges pénz kérdés az egész?
Orr alatt hordott szájmaszk pont annyit ér, mint a herére húzott koton.
-
julius666
addikt
válasz Depression #51 üzenetére
Attól függ, ha eddig nem igazán használtad a chrome beépített lejátszóját (hanem flash-ban néztél minden videót), akkor közvetlenül biztosan nem.
WonderCSabo: Szerintem van az több is mint 10-20%, bár nyilván forrásfüggő.
-
max-pain
senior tag
válasz WonderCSabo #50 üzenetére
Ezzel az egesszel az a baj, hogy hiaba tamogat a H264 egy halom dolgot, ha egyreszt az eszkozok es a programok csak bizonyos szinten tamogatjak, masreszt a netes tartalmakban se alkalmazzak ezeket (vagy csak reszben).
-
ntomka
nagyúr
Azért cseles fazonok. Mostmár a böngészőbe nem lesz beépítve a codec kétszer, csak egyszer a beépített flashbe. Wow.
ツ Headphones on - World off
-
WonderCSabo
félisten
A HWSW picit másképp értelmezte a hírt.
-
Penge_4
veterán
1: A Flash egy beépülő, nem natív videó könyvtár. Az után az Adobe fizet.
2: A Flash nem HTML5 videó. Telepíteni kell hozzá egy beépülőt.
3: Ilyen alapon minden böngésző (a Lynx-et kivéve) támogatja a Flash-en keresztül. Ezt azért te sem gondolod komolyan).
4: Az Adobe a VP8-at is támogatja.Az utolsó pont miatt hiába van több lábon, neki is az a cél most már, hogy a VP8 terjedjen, mert így van rá esély, hogy még nem veszít teret, ha elterjednek a HTML5 video-t támogató böngészők.
Ugyanis elképzelhetőbb, hogy a tartalomszolgáltatók megtartják még jó pár évig a Flash-t az IE6 és társai számára, ellenben az már kevésbé, hogy emiatt kétszer fogják tárolni, csak hogy a Flash változat H.264 maradhasson.
Azt már valószínűbb, hogy szimplán leszarják a video taget és marad a Flash, de ez független ettől a lépéstől. Ugyanis enélkül sem találkoztam natív H.264-es tartalommal a YouTube-on kívül, mivel nem támogatja csak a még meg nem jelent IE9, az alacsony piaci részesedésű Safari, amihez Windows alatt QuickTime-ot is kell hozzá telepíteni és a Chrome.
A Chrome kiesett. Szóval két böngésző miatt kétlem, hogy jelenleg a Firefox uralmának és a Chrome térnyerésének idején bárki akár egyetlen sor kódot is fog írni csak azért, hogy natívan játssza le az IE9 és a Safari Mac alatt.
ps: Mielőtt félreértelmeznéd, jelenleg inkább pozitív irányba változott a HTML5 videó esetleges elterjedésének esélye.
A mentalitás miatt telik hosszú évekbe, amíg alkalmazzák ezeket a dolgokat, mert mondjuk kicsit nagyobb horderejű lépés, mint a border-radius, vagy a text-shadow, amit ha nem lát a user az se gáz (ráadásul ha már hegeszti az oldalt a webmester akkor csinál egy JS-t, ami user agent alapján eldönti, hogy IE kapja meg JS-ben ugyanazt a stílust) és akkor már nagyon korrekt fejlesztőről beszélünk. A többség inkább a mindennel kompatibilis, kompromisszumos megoldást alkalmazza a végsőkig.Egy olyan világban meg, ahol komoly multik oldalain egy tetves menü vagy h2 szöveg is Flash-ből van, ott valahogy nem tippelgetek, mert pesszimista lenne.
[ Szerkesztve ]
-
ntomka
nagyúr
Lehet kimaradtam valamiből, de szerintem nem túlzok, ha azt mondom, a videók 99%-át (én magam legalábbis) flash-ben látom. Innentől kezdve ki a francot érdekel, hogy hogyan épül be a böngészőbe? Különben is Chrome esetében jön a böngészővel, szóval ezt a részt kipipálhatjuk, adtak a szarnak egy pofont. Ezután azt a kevés h.264-es html5 videót amit láttam nézhetem flasben, merthogy - amit te is állítottál - a tartalomszolgáltatók nem fognak kétszer tárolni: ott van a szerveren h.264-ben, csak flash-ben lesz lejátszva. Nagyon furcsállnám ha nem lenne még ezután ezt illetően a Googlenak valami terve, mert ez a lépés önmagában nullát ér, sőt.
Egy kicsit elvonatkoztathatnál végre a flash gyűlöletedtől és szemlélhetnéd a dolgokat reálisan is.[ Szerkesztve ]
ツ Headphones on - World off
-
nagyúr
válasz WonderCSabo #58 üzenetére
Először:
"A lépés kis részben kellemetlen lesz a felhasználóknak,"
aztán:
"hirtelen százmilliós nagyságrendű felhasználó nem tudja majd lejátszani böngészőben a jelenleg legelterjedtebb videoformátumot"
Ez a kettő ellentmondás, de negatív él nélkül mondom, az egész hír van rosszul értelmezve, mert bár a Google nagy falat, az MPEG csoport sem ma jött le a falvédőről és eléggé erősen kétlem továbbra is, hogy egy de facto szabványt egy (jelenleg még) nem egyenrangú Google fejlesztés majd hirtelen kiszorít bizonyos területekről. Ennek szakmai indoka egyáltalán nincs.
Másfelől mit akar a nép? Youtube videókat. Érdekli háttér őket? Nem. Ha bejön ez a marhaság, akkor majd béta állapotú cuccokat tesztelgetnek a drága tableteken, telókon, PC-n? Nem. Szóval ennél kicsit több babot kellene ennie még a VP8-nak és a WebM-nek is szerintem.
Penge_4:
"Ugyanis elképzelhetőbb, hogy a tartalomszolgáltatók megtartják még jó pár évig a Flash-t az IE6 és társai számára, ellenben az már kevésbé, hogy emiatt kétszer fogják tárolni, csak hogy a Flash változat H.264 maradhasson."Én nem látom, hogy csak az IE6 miatt tartanák most meg a tartalomszolgáltatók a Flash-t... ez eléggé utópisztikus, amit írsz. Jelenleg egyeteln sor kódot sem kell írni a H.264 miatt.
[ Szerkesztve ]
-
Penge_4
veterán
"Innentől kezdve ki a francot érdekel, hogy hogyan épül be a böngészőbe?"
- Azt aki nem akar memory leak-et a Flash beépülő miatt.
- Azt, aki nem akarja, hogy a Flash beépülő 50+ backdoort nyisson az amúgy biztonságos böngészőjében.
- Azt, aki évek tapasztalata alapján rájött, hogy a böngésző összeomlások 90%-áért a Flash a felelős. (és akkor is visíthatnékom van, mikor 15 releváns fül fekszik meg az "Oh, Slap" üzenettel a böngésző pedig állva marad).Végezetül: A natív támogatás minden körülmények között jobb, gyorsabb, biztonságosabb, stabilabb
és kevésbé rákkeltő is, mint az ilyen beépülősdi."Különben is Chrome esetében jön a böngészővel, szóval ezt a részt kipipálhatjuk, adtak a szarnak egy pofont."
1: Letiltható
2: Kivágják azt is, amint elterjed a video tag és már nem lesz szükség a Flashre. -
Penge_4
veterán
"Ha bejön ez a marhaság, akkor majd béta állapotú cuccokat tesztelgetnek a drága tableteken, telókon, PC-n? Nem."
Nem is kell, mivel a Flash terjeszkedik hordozható eszközökön, számukra pedig a váltás nem lesz majd észrevehető, mivel számukra a Flash is videó és a HTML5 is.
Amúgy a minőséget lehagytad. Az sem túlzottan érdekli őket. A 3gp videókkal is elvoltak. A WebM és a H.264 között pedig laikus szem nem tud különbséget tenni.
"Jelenleg egyeteln sor kódot sem kell írni a H.264 miatt."
JavaScript kell hozzá szerveroldalon, ami egy if navigator userAgent-tel eldönti, hogy melyiket kapja a böngésző.
Plusz ha eddig nem tették meg, akkor automatikus beágyazást is kell írni, mivel videómegosztókon nem manuálisan linkelgetik a videókat.De egyébként WebM-es Flash és sima WebM esetén is ugyanannyi.
Sőt, ugyanaz a script (ha már meg van írva) felhasználható, csak a .mp4 kiterjesztést kell lecserélni benne akár notepadben .webm-re. -
max-pain
senior tag
válasz WonderCSabo #57 üzenetére
Nem csak a PC szamit
De meg ott sem lennek abban biztos, hogy mondjuk a Safari rendes High Profile tamogatast nyujtana (csak a QT regebbi tapasztalatabol kiindulva, en az utobbi idoben nem neztem mar). -
WonderCSabo
félisten
Az Adobe a VP8-at is támogatja.
Legalábbis megígérte, h. fogja.
(#60) ntomka: +1. Ott van H.264 mp4 konténerben, amit a Flashel és HTML5-el is megy, jelenleg a VP8 lenne a duplikáció...
(#61) stevve : Jah, eléggé durva az a cikk, de hát HWSW...
(#62) Penge_4 : A Flash már nem az a cucc, mint 2-3 éve volt. Már nem is emlékszem, mikor omlott össze utoljára, biztonsági szempontból rengeteget javult. És videólejátszásban veri az összes konkurenst, ha elérhető a hardveres gyorsítás.
A WebM és a H.264 között pedig laikus szem nem tud különbséget tenni.
Pff. Te most úgy beszélsz a kettőről, mintha konstans bitrátát használnának. A H.264 jóval kevesebb bitrátát kíván u.a. minőséghez, mint a VP8, azért a letöltési sebesség még most sem mindegy, és ha HD a cucc, az se nézzen ki egy 350MB-os divx-nek...
max-pain: Az még nem olyan nagy baj - a H.264 Main profile-ja is leveri a VP8-at.
-
max-pain
senior tag
válasz WonderCSabo #65 üzenetére
Most nem igazan ez a lenyeg, hanem arra akartam utalni, hogy onmagaban a H264 tamogatas nem jelent 100%-os kompatibilitast (Profiles, Levels, Features).
-
WonderCSabo
félisten
Ez igaz. Mindenesetre most próbából letöltöttem egy 1080p H.264 videót a youtuberól.
Format profile : High@L4.0
Format settings, CABAC : Yes
Format settings, ReFrames : 3 frames
Codec ID : avc1
Codec ID/Info : Advanced Video Coding
Duration : 2mn 41s
Bit rate mode : Variable
Bit rate : 3 300 Kbps
Maximum bit rate : 6 544 Kbps
Width : 1 920 pixels
Height : 1 080 pixels
Display aspect ratio : 16:9
Frame rate mode : Constant
Frame rate : 25.000 fps
Color space : YUV
Chroma subsampling : 4:2:0
Bit depth : 8 bits
Scan type : Progressive
Bits/(Pixel*Frame) : 0.064 -
Gregorius
őstag
ráadásul ha már hegeszti az oldalt a webmester akkor csinál egy JS-t, ami user agent alapján eldönti, hogy IE kapja meg JS-ben ugyanazt a stílust) és akkor már nagyon korrekt fejlesztőről beszélünk
A nagyon korrekt fejlesztő nem browser detectiont hanem feature detectiont és fallback behaviort csinál.JavaScript kell hozzá szerveroldalon, ami egy if navigator userAgent-tel eldönti, hogy melyiket kapja a böngésző.
Bocs. Szerveroldalon sokféle kód fut, JavaScript az pont nem. -
naxa
csendes tag
"kitörő örömmel üdvözölte a Twitteen"
kérem javítani -
nagyúr
Ja, a kódolás alatt arra utaltam, hogy a H.264 már bevett, vannak rá megoldások.
Egyébiránt a netes videókál nagyon fontos paraméter, hogy mennyire jól tömörített adott minőségi paraméterekhez mérten (átvitelnél). Meghatározó a bitráta, a dekódolás szempontjából költséges eljárások hatékonysága (iDCT, CABAC, stb.), valamint a vizuális minőség, ami viszonylag szubjektív. Szóval egy sor dolgot kell optimalizálni és még mindig ott van az, hogy le is kell tölteni, ami sávszél kérdése ugyan, de mobil netezésnél nem evidens, hogy van szélessáv.
A H.264-et már haszonnal alkalmazzák, tudjuk, hogyan, milyen beállításokkal lesz optimális az átvitel és a minőség a legmagasabb, de a többinél mi a helyzet? Semmi. Ezekhez évek tesztelése szükséges és nem csupán házon belül. Egy folyamatos, párhuzamos bevezetés jobban elképzelhető .
-
floatr
veterán
Sok összetevős dolog ez. Az ember több szolgáltatót válogat , mire összeáll egy számára elfogadható helyzet. Tegyük fel h pár év múlva lesznek idehaza is elérhető életképes online szolgáltatók: egyik h.264-ben szórja a cuccost de drágábban, mint mondjuk egy vp8-as, aki viszont nagyobb sávszélt eszik (ha feltételezzük a hasonló minőséget). Netet már most fillérekért tudsz szerencsés esetben venni (pl digi vs fibernet vs upc), megfelelő helyzetben ha 10-20%al többet eszik is hálózati forgalomban, már akkor is érdektelen, hogy mi a technológia, és arról nem is beszélve, hogy a háztartások nagy része perpill magasról tesz a HD-re részint a megfelelő technológia hiánya miatt, részint az extra árak miatt.
Szóval kissé elhamarkodott dolog lenne erről erős véleményt mondani csak az alapján, hogy a vp8 mérhetően rosszabb minőségű.
-
Vertic
aktív tag
Ettől tuti nem fog kihalni a h264. GIF vs PNG rémlik valakinek? A png egyértelműen jobb, és ráadásul nyílt, mégse tudta eltüntetni a gifet sok-sok év alatt, pl. itt a ph!-n is az összes avatar gif... ennek a lépésnek csak a userek fogják a kárát látni.
'' ... tehát háromig számolj, és ameddig számolsz az három legyen ... ''
-
nagyúr
Én leginkább nem a PC-s felhasználás miatt írtam a sávszélesség kihasználását, hanem mobilosok, tabletesek miatt. Egy PC-n olyan codec-et teszel fel, ami jól esik és olyan nettel tolod, amit a pénztárca bír, viszont a mobil eszközöknél vannak korléátok. Így értettem az egészet.
kenguroo:
Nem azt mondtam, hogy egy bugos szart nyomnak majd a képünkbe egyetlen alternatívaként, de a H.264 sem mai gyerek és nem két nagy koponya dolgozik rajta naponta. Csak azért írtam, amit írtam, hogy maga a formátum nagyjából mindegy, a lényeg a hatékonyság lesz, ezért talán a párhuzamos bevezetés jobb volna, mint a hirtelen váltás.Penge_4:
A H.264 nem bugos, max. az, ami megjeleníti. Akkor viszont mindegy, mit teszel mögé, ha az bugos, ez igaz.[ Szerkesztve ]
-
floatr
veterán
Nohát szerény véleményem szerint a jelen, és felteszem a következő 5 év mobilhálózata idehaza h.264-re sem lesz alkalmas -- mármint h szabadon élvezzen az ember on-demand hd videókra... Sem technológia, sem megfizethetőség szempontjából. Nem rúg labdába abban a vitában, hogy most akkor melyik formátum a jó.
A SoC-ot meg azért emlegetem, mert rövidebb, mint leírni, hogy okostelefon, tablet, okostévé, okoshűtő stb... Ezekre gondoltál, gondolom
-
róland
veterán
Kapcsoljatok össze pár, a napokban megjelent, hírt.
A Chrome a Firefox kárára növekedett
A Google dobja a h.264-et
A Firefox4 februárban érkezhetSzerintem elérkezettnek látták az időt, hogy megcélozzák a 2. helyet a böngészőpiacon. A lehetőségeik adottak rá, a böngészőjük támogatja a VP8-at, a YouTube kvázi sztenderd, a konkurens böngészők lemaradtak. -> Most kell lépni.
Az átlagfelhasználót meg az érdekli, hogy zökkenőmentesen működik-e, számára elérhető-e, s NEM az, hogy milyen technika áll mögötte.
http://logout.hu/cikk/mi_is_az_a_htpc/teljes.html; Három emeleten át egy teljes liftrapszódiát játszik!
-
Penge_4
veterán
Valamit nagyon rosszul következtettél. Ha ez lenne a céljuk (nyilván ez is) minden áron, akkor nem lépték volna meg ezt, ugyanis a H.264 egy hatalmas előny lett volna.
1: A Mozilla és az Opera nem tudja megfizetni.
2: Elterjedtebb, tehát könnyebben implementálják, ráadásul már van létező hardvergyorsítás is hozzá.A VP8-at pedig a Firefox és az Opera is támogatja.
Persze ettől függetlenül továbbra is a FF (és az IE) kárára fog növekedni a Chrome.
De ennek az eseménynek ehhez semmi köze.
-
ddekany
veterán
Amúgy ha már Chrome VS FF nyomulás... Tegnap egyik gépen, ahol az FF az alapértelmezett, frissült a Skype, és felajánlotta a Chrome telepítést és alapértelmezetté tételt. Ez már volt régebben is, de akkor tudtommal (lásd pl itt: [link]) még úgy volt, hogy csak akkor próbálkozik, ha IE az alapértelmezett böngésző. Hm... Nyilván az FF4 után már nem lesz annyira ütős a Chrome, tehát jobb ha még előtte nyomnak egy agresszív kampányt, hogy még azelőtt minél többen átálljanak... Na csak egy teória.
-
róland
veterán
FF majd csak fogja támogatni, ha végre elkészül a 4-es főverzióval. (Talán február vége, de mint tudjuk ...)
A Google vezetői sem hülyék, minek fizessenek a licenszért, ha hasonló tudású eszköz van a kezükben. S most a lehetőségük is adott, hogy azt használják.
Az IE6 támogatása kapcsán már láttuk mire képes a Google. (Szerintem az a kezdeményezésük bejött, s most ezért lépnek itt is.)
http://logout.hu/cikk/mi_is_az_a_htpc/teljes.html; Három emeleten át egy teljes liftrapszódiát játszik!
-
cousin333
addikt
"Nyilván az FF4 után már nem lesz annyira ütős a Chrome, tehát jobb ha még előtte nyomnak egy agresszív kampányt, hogy még azelőtt minél többen átálljanak... Na csak egy teória."
Nincs szükségük efféle megoldásokra. Chrome = PC, Firefox = konzol. Utóbbi néha ugrik egy nagyot, de ez csak arra elég ebben az esetben, hogy nagyjából befogja (elsősorban sebesség, szabványtámogatás terén) a Chrome-ot, ami apró lépések tömegével válaszol.
"We spared no expense"
-
ddekany
veterán
válasz cousin333 #90 üzenetére
Szemmel láthatóan úgy érezik, szükségük van efféle húzásokra, elvégre megtették... Meg eddig is arról voltak hírhedtek, hogy ilyen agresszív Yahoo-toolbar-os módszerekkel próbálnak gépeket átvenni. A Skype-os dolgohoz amúgy hozzátartozik, hogy a Chrome-os ablak angolul volt... tehát el lehet képzelni, hogy az átlag magyar Skype használó először megzavarodik hogy mi ez, aztán reflexből az Install-t nyomja rá. Következő alkalommal meg meglepődik, hogy az FF/IE helyett valami más jön már be...
-
Penge_4
veterán
Ettől van hányingerem nekem is. És ugyanúgy az Operát is oltanám, ha ilyen marketinghez folyamodna. Mert a banner egy dolog, a marketing hazugság is egy dolog, de ez már olyan, mint a trójai vírusok, csak ez legális.
És igen, azt is elismerem, hogy néhány ingyenes szoftver esetében ez az egyetlen mód az ingyenességre (bár a Skype annál azért egy kicsit jobban kinőtte már magát), de bakker! Akkor legyen rá valami EU-s törvény, hogy rakja ki az installer a bannert és egy linket a telepítés végén a Finish-nél és aki rákattint a linkre az rákattint, letölti, elolvassa az EULA-t és telepíti. Nem pedig egy véletlen kattintással felmegy és be is állítja magát alapértelmezettnek.
-
Penge_4
veterán
Ennyit a fejlődőképtelenségről...
-
WonderCSabo
félisten
Te elolvastad a linket, amit mutattál? Itt semmi fejlődés nincs, az iszonyat vacak referencia dekóder helyett az FFmpeg csapat az x264 kodek fő írójával együtt implementált egy jobb dekódert. Ennyi. Ettől a VP8 videók nem fognak kevesebb bitrátát használni u.a. minőséghez, nem fognak támogatni új funkciókat...
Más:
[ Szerkesztve ]