Új hozzászólás Aktív témák
-
#50
-Skylake-
addikt
No_vezetekes
#32
-Skylake-
addikt
válasz
No_vezetekes
#32
üzenetére
"Mi van azokkal a diákokkal, akiknél eddig sem volt internet, mert a szülők nem engedhették meg maguknak, és ezután sem lesz rá pénzük."
És azokkal a diákokkal mi lesz , akik a hétvégi bebaszáson kénytelenek JW Red-t rendelni az ivóban, mert a szülei nem engedhetik meg maguknak, hogy a gyerek Laphroaig Port Wood-ot igyon ? Ingyen whiskeyt mindenkinek. Nekem egyébként autóm sincs, igazán vehetne egyet valaki légyszilégyszi.
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-Skylake-
addikt
"egy havi díj elengedése az 8.3% csökkenés a bruttó bevételben. ez már akkor is elviszi az isp *ÉVES* fedezetét, ha csak annyiról van szó, hogy nem jön be a bevétel."
Ahhoz nem kell ISP-nél dolgozni, hogy valaki belássa az egyszerű igazságot, miszerint nagyon durván nem arról van szó, hogy most egy hónapig az ÖSSZES ügyfél kiesik. Szóval aranyos ahogy előadod, hogy az éves bevétel 8,3% és az egyhavi ügyfél pont ugyan ennyi, csak
1: nyilván a kokainárú dedikált vonalon van a sok pénz nem pedig a 3 ezer forintos magenta 1 kábelneten ,
2: az már matematikai értelemben is konkrétan esélytelen, hogy az összes ügyfél jogosult és kiesik a teljes hónap. Bátor becsléssel betippelem, hogy a novemberi havidíjakból kifog esni az ügyfelek mondjuk 2-2,5%-a. Maximum.Félre ne értsd, egyáltalán nem értek egyet ezzel az elképzeléssel , meg szerintem értelme sincs, de azért nem kell itt a nagy halál, hogy szegény ISP, mert nem az...
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-
-Skylake-
addikt
Amit én írtam az meg arról szólt, hogy ez közel sem egy komplett hónap bevételkimaradás , mert egyrészt üzleti ügyfeleket (akiken valójában szeditek be a pénzt) egyáltalán nem érint , semmilyen formában , lakossági ügyfelek esetén pedig feltehetően a komplett előfizetői bázisnak csupán a töredéke az, aki egyáltalán szóba jöhet mint potenciális kedvezményezett. Ezekből jön majd még le az, aki ezt igénybe sem fogja venni (mert ugye nem automatikus , meg kell igényelni) és a maradék , gyakorlatban rettentően szűk réteg maradt akik ezt igénybe vehetik és igénybe is veszik. A #34-nek pedig innentől igaza van, aki ezt nem bírja ki az zárjon be. Szó nem volt és szó nem lesz arról, hogy itt az ISP-k egy teljes havi bevétele kiesik.
Kíváncsiságból , nem konkrét adatokkal de úgy mégis , mi a megoszlás az üzleti és a lakossági ügyfelek után beszedett pénznél ? Nagyon meglepődnék, ha nem lenne több az üzleti ügyfél után keletkező bevétel. Ha meg több, akkor már alapvetően ott tartunk, hogy kevesebb , mint 15 napnyi bevételtől esik el az ISP abban az esetben , ha_minden_egyes lakossági ügyfelük igénybe veheti ezt a kedvezményt. Ami nyilván kizárt.Ezért mondom , számolgathatunk itt, de minél többet számolunk annál kevesebb kiesést fog jelenteni ez az akció....
Egyébként remélem csak viccből mondod, hogy nem érzed problémásnak azt, hogy egy ISP egy havi bevételkimaradása = roló. Ott a management egy rakás szar , ahol nincsen egy havi tartalék sem kialakítva... Az még egy két fős családi vállalkozásnál is gáz, ha nincs egy havi tartalék.
[ Szerkesztve ]
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-Skylake-
addikt
"Úgy sejtem arra gondolsz, hogy akinek van, az segítsen annak, akinek nincs"
Nem. Arra gondolok, hogy a progresszív adózás magasan , de magasan a legigazságosabb adózási forma. Az , aki az életét lényegesen magasabb jövdelemből tudja kigazdálkodni , az vállaljon nagyobb részt a közösből. Ez konkrétan így igazságos , mindenkivel szemben, az adózó személyével szemben is. Nem tudom , neked / nektek (akik a progersszív adózás ellen vannak) , nektek így feltűnik mondjuk , hogy van autópálya , meg térköves járda , zöld parkok , iskolák , kórházak , ilyenek ? Ez úgy jön létre , hogy bizonyos emberek nagyobb összeggel képesek hozzájárulni a közjóhoz mint mások. Mivel az adózás tulajdonképp vagyon-újraelosztás , így teljesen egyértelmű pl számomra, hogy aki 100X annyit keres meg mint mások , annak a hozzájárulása is legyen lényegesen magasabb. Ha ez a hozzáállás megszűnne, annak egyenes következménye, hogy miközben a gazdagok kevesebbet adóznának , a szegények viszont még többet , mert ha csak nettó elosztod a beszedni kívánt pénzt a polgárok számával , akkor azonos adózási feltételek csak úgy teremthetőek , ha az aki most kevesebebt fizet az többet fizet majd (hisz a gazdagok által befizetett nagy pénzek kiesnek a rendszerből). Ennek nincs racionalitása, annak viszont nagyon is van , hogy aki egymaga vállalni tud a közösből 10-20-100-1000X annyit mint mások , az vállalja is.
Az a baj, hogy Te sem látsz túl azon, hogy mikor a szerződésedbe beírták, hogy "Bruttó 1.200.000 forint " akkor ebből végül csak 2 iPhone 12 Pro-t tudsz venni , mert csak 750.000 kerül hozzád. Az adózás egy csoportra/társadalomra felépített rendszer , te pedig egy magánszemély vagy. Amég nem érted meg azt, hogy rendszerben kellene vizsgálni az ilyen problémákat és csak azt látod, hogy nem jön ki a 3. iPhone mert a mocskos társadalom ellopja a kemény munkával megkeresett pénzed , addig nem fogod megérteni mi van.
[ Szerkesztve ]
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-Skylake-
addikt
válasz
janeszgol
#74
üzenetére
"Engem tudod mi zavar? Hogy ha nincs gyereked, akkor a bruttó 350k az kb nettó 236 ezer ft, míg ha van három, akkor 320 ezer ft körül van."
De és azt amúgy felfogod, hogy ha nincs gyereked akkor Te egyedüli kereső és egyedüli fogyasztó vagy , ha három gyereked van akkor szintén egyedüli kereső vagy , de már NÉGYEN vagytok fogyasztók azonos jövedelemre ? Nem lehettek ennyire korlátoltak.
"És természetesen, hogy többet adózik, neki soha ne emeljék majd a nyugdíját, mert amúgy is jó nyugdíjat kap, illetve ne kapjon semmi pluszt, vagy lényegesen kevesebbet, mert jó a fizuja, jó a nyugdíja. Mindent a szegényeknek!"
Ez megint egy sokkal összetettebb probléma. Kezdjük ott, hogy egyértelmű és köztudott, hogy az a fajta nyugdíjrendszer amiről msot beszélünk, konkrétan a világon sehol sem működik igazából és brutális (brutális) pénzbe kerül a fenntartása.
Kettő : aki sokat keres, annak megvan az az előnye a keveset keresőkkel szemben, hogy már az aktív éveiben fel tudja halmozni magának azt a pénzt , amit az inaktív éveiben majd fel tud élni. Teljesen racionális a rendszer , csak mondom , engedjük el, hogy hány iphone jön ki a nettóból és hány a bruttóból. Hidd el , baszhatod, hogy meg tudod venni a 3. iphone-t is, ha közben földúton jutsz el Diósdról az Alleeba , mert nem tudják beszedni a pénzt amiből utat kellene építeni...[ Szerkesztve ]
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-Skylake-
addikt
Eddig azt hittem a progersszív adózásnál pl szja tekintetében minél több valakinek a jövedeleme annál többet is fizet személyi jövedelemadó formájában. De biztos lemaradtam valamiről, ha most kiderült hogy a progresszív adózásnál a jövedelem növekedése szerinted valamiért alacsonyabb személyi jövedelemadót von maga után....
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-Skylake-
addikt
"Ha sokaknak a hónapban nem kell fizetni a gyermekük miatt az internetért, nekem kelljen? Azért, mert telik rá?"
Igen. Mert itt a kedvezményezettségnél a szempont az volt, hogy annak aki RÁSZORUL arra, hogy átválalják tőle ezt a hónapot , attól átvállalják. Te rászorulsz erre ? Szerinted hol jelent valódi differenciát 3 ezer forint egyszeri engedményt , ott ahol mondjuk 5 fős család gazdálkodik havonta 130ezer forintból , vagy ott ahol ennél kevesebben , ennél lényegesen több pénzből ? Csak kérdezem... Rászoruló az, akinek ez konkrétan jelent valamit , például aki emiatt majd mondjuk 15 füzettel többet tud venni a gyereknek szeptemberben. Te a saját elomondásod alapján nem vagy rászoruló, neked semmilyen minőségbeli változást nem jelent ez. Téged csak bánt, hogy neked nincs ingyen hónap , mert másnak meg van. De szükséged egyébként nem lenne az ingyen hónapra.
"Szép és jó dolog ez a "közjó". Csak tudod én ebből annyit látok, hogy milliók élősködnek azon keveseken, akik dolgoznak."
Mert nem rendszerként vizsgálod a társadalmat , hanem személyneként. Sokat keres : oké , keveset keres : nem oké. Az a Te érdeked is , hogy körülötted egy élhető rendszer elgyen felépítve. Az, hogy itt most nem feltétlenül az van , az sok dolognak tudható be ugyebár. De jóléti társadalmakban is többet adóznak a gazdagabbak aztán mégis működik. Nem az elképzelésben van a hiba , maradjunk annyiban.
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-Skylake-
addikt
Azt akarom mondani, hogy aki olyan helyzetben van, hogy többet kap, az utána visszafele is többet adjon. Rám sem vonatkozik ez a netes kedvezmény, meg úgy nagyjából semmilyen kedvezmény, csak megértem, hogy tőlem miért kérnek vissza többet.
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-Skylake-
addikt
Tehát amit Te írtál :
"2. eldöntsd, hogy többet adózzon valaki vagy progresszíven adózzon."
Amit én írtam a Te szavaiddal :
"ha a jövedelméből az első x ezret 16%-kal, a következő x ezret 18%-kal, utána 20%-kal és így tovább, adózik, az a progresszív adózás."
Konklúzió : progresszív adózásnál aki többet keres az többet fizet be adó formájában.
Amiből én indultam ki : aki többet keres fizessen vissza többet.
Tehát akkor miről is van szó ?
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-Skylake-
addikt
válasz
janeszgol
#89
üzenetére
Ez teljesen jogos eszrevetel. Akkor atfogalmazom ugy a kritikamat, hogy annak kellett volna ezt a kedvezmenyt nyujtani, aki raszorul , aki pedig nem annak ertelmszeruen nem. Igy tenyleg mas kicsit. Innentol akkor en csak bizok benne, hogy azok fognak elni ezzel a lehetoseggel akiknek valoban szamit is. Ahogy pl en sem mentem el influenza oltast beadatni vegul, mert annyira keves oltoanyag van, hogy a 70+-os nagyszuleimnek SEM jutott. Igy megvarom, ameg a veszelyeztetett emberek megkapjak es kiutan nekik megvan, utana mar en is tudok menni. Remelem ezzel az ingyennettel is igy jarnak majd el az emberek.
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-Skylake-
addikt
Kezdem latni, hogy miert beszelunk el (nem te meg en , hanem igy en meg ti) egymas mellett.
Tehat az en ertelmezesemben : ha Pista havi jovedelme 200.000 forint es ebbol 16% szja-t fizet, akkor a tole szja cimen beszedett ado 32.000 forint. Pista szomszedja a marika jobb poziban van, nem 2 hanem 400.000 forintos jovedelme van. Marika ugyan ugy 16% szja-t fizet , igy a tole szja cimszo alatt beszedett penz 64.000 forint. Kerdes : tobb adot fizet marika ?
Mert szerintem nem. Az persze igaz, hogy az adojat forintositva 32.000 forinttal tobbet fizet be a vegen, de a valosagban Pista es Marik a jovedelmenk teljesen azonos reszet forditja arra, hogy befizesse belole az szja-t. Ha Pista ledolgozta a 160bol azt a 25.6 orat ami fedezi a 32.000 forint szjat , az pontosan ugyan ennyi lesz marikanal is, csak o pontosan dupla akkor oraberben van es pontosan dupla akkor szjat fizet ki. De a vegen meg mindig az jon ki, hogy az szja utan Pista es Marika a jovedelmenk ugyan ugy a 84%-a felett rendelkezik, csak migel forintositva mas es mas a jovedelmuk, igy forintositva mas es mas az szja osszege.
Ezert jo a progressziv rendszer, mert az megoldja azt az ellentmondast, hogy dupla akkor jovedelembol dupla akkora szjat fizetni valojabn nem tobb. Csak fizetesaranyos pont annyival tobb forintban, amennyivel a fizetes is tobb forintban. Nem tobb. Mindket esetben ugyan ugy 16%.
[ Szerkesztve ]
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-Skylake-
addikt
"Viszont neked nem elég az arányosan több jövedelem után járó arányosan több adó. "
De erzed, hogy aranyos tobbbol aranyosan tobb az ugyan annyi ? Egy zsakbol amiben van 1 piros es 1 kek golyo, abbol egy szint kihuzni 50% ha aranyosan tobb piros es aranyosan tobb keket rakok bele egyszerre, ugyan ugy 50% al fogok huzni, mindegy hogy 1-1 van vagy 6000-6000. Ezert gondolom azt, hogy aki ketszer annyi jovedelembol ketszer annyi adot fizet, az pont ugyan annyit fizet. Akkor nem fizetne ugyan annyit, ha vagy csak a jovedelem emelkedne es vele az szja osszege nem (akkor kevesebbet fizetne mondjuk 400.000 bol 32.000 szja ugyan ugy 16%->8%) vagy ha csak az szja emelkedne ( 200.000 bol 64.000 szja, 16%->32%) . Ha aranyosan noveled , egyszerre a kettot, akkor akarmeddig emeled mindig ugyan azt kapod , a 16%-ot.
Tobbet akkor fizetne ha nagyobb lenne a kitelezettsege, tobb munkaoraba kerulne megkeresnie a sajat szja-jat. De igy nem tobb, igy ugyan ugy 25.6 ora.[ Szerkesztve ]
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
#99
-Skylake-
addikt
forumpista
#98
-Skylake-
addikt
válasz
forumpista
#98
üzenetére
Eltekitve attol, hogy felteszem nem ertessz egyet a progressziv adozassal mint megoldassal, szeretnem megkerdezni, hogy ha szerinted teves a levezetesem, akkor valojaban mi celt szolgal a progressziv adozas mint koncepcio ? Ugy is kerdezhetnem, hogy mire nyujt megoldast , ha nem az altalam levezetett problemara ? Ezt most vicc nelkul kerdezem, lehet, hogy en ertem felre a mogotte levo logikat. Csak akkor mond el kerlek, hogy mi mogotte valojaban a logika ?
[ Szerkesztve ]
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-Skylake-
addikt
válasz
janeszgol
#100
üzenetére
Ha kiszamolod amit felirtal pelda az jon ki, hogy 500.000 forintra lenyegeben 17.6% szja-t fizetsz. Ez miben ter az altalam nagyjabol 20 hozzaszolason keresztul megirt megoldastol, jelesul aki tobbet keres fizessen magasabb adot is ? 500.000 nel ne 16 , hanem 17.6% ot ? Itt mar csak a szamokkal jatszunk akkor, akkor itt nem a progressziv adozassal van a baj, csak azzal hogy ne nagy lepcsokben emelkedjen hanem kicsikben.
[ Szerkesztve ]
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-Skylake-
addikt
válasz
sztanozs
#101
üzenetére
Dupla akkora jovedelem mellett dupla annyi szjat kifizetni azonos adokulcs mellett a jovedelmnek szazalekra pontosan ugyan akkor reszet teszi ki. Ezt nem tudom ennel egyszerubben megfogalmazni.
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-Skylake-
addikt
válasz
sztanozs
#105
üzenetére
Hat a Te szempontodbol jol van igy, az enyembol meg nem. Nyilvan ez a vita alapja, hogy en a progressziv adozast tartom igazsagosnak Te pedig nem. Azt meg amugy nem feltetlenul kevernem ide, hogy hol es milyen formaban osztanak ki adokedvezmenyeket azert, hogy emberunknek legyen ingerenciaja betartani az adotorvenyeket.
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-Skylake-
addikt
válasz
sztanozs
#109
üzenetére
"Hiszen amit szeretnél az igazából a kommunizmus (azaz, mindegy ki mennyit keres, a hónap végén ne vihessen haza az átlagbérnél se többet, se kevesebbet)"
.
Szerintem ha 200.000 bol 16% adozol , viszont 2.000.000 bol mar 30%-ot, akkor a 168.000 forintal szemben a masodik esetben 1.400.000 forintot viszel haza, de am tetszik a matekod, csak 1.4M-et meg mindig valahogy tobbnek erzem mint a 168ezret. Lehet en szamoltam el."Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-Skylake-
addikt
válasz
sztanozs
#112
üzenetére
Ez most nem igazan all ossze nekem, ha 2 millio forintbol 30% -ot kellene adozni, akkor hogy jott ki az, hogy 200 milliobol (ami a 100X) abbol ismet csak 16%-ot ? En ertem, hogy jelenleg 200 millio forintbol 16% az szja, de nyilvan egy olyan rendszerben amiben az egyre nagyobb adoalapnal egyre nagyobb mertekben no a kulcs, ott nem lenne nagyobb osszegnel kisebb.
.
Arra pedig , hogy mit tett az allam ezert elegansan annyit mondanek csak, hogy nem a magyar rogvalosagbol es az itteni politikai/szocialis/penzugyi """""""""""kultura""""""""""" alapjan probalok meg kovetkezetesek levonni egy rendszer mukodeset illetoen. Nyilvan a progressziv adorendszer kitalalasanal nem a 2020-as magyarorszagi viszonyokra szamoltak, ez azert remelem mindenkinek egyertelmu.
.
Tovabbra is azt erzem, hogy meg mindig ott tartunk ebben az eszmefuttatasban, hogy nem ertjuk az egyen felelosseget a tarsadalomban, nem ertjuk, hogy miert kellene tobbet beletenni annak, aki tobbet is reszesedik belole, mert step 0 leakadunk ott , hogy "nekem tobb kell es tobb jar". Ameddig ezen a kerdesen nem lendulunk tul addig ez csak labdazas oda vissza."Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
-Skylake-
addikt
válasz
sztanozs
#114
üzenetére
Nézd , nincs jobb ötletem , megpróbálom egy hasonlattal.
Van egy tét meccs , mindegy hogy pénz vagy pont, lényegtelen. 11 - 11 fő áll a pályán, az a cél, mindkét csapat célja az, hogy győzzőn. Tegyük fel nyer az "A" csapat , 3-0. A három gólt mindhármat az irányító rugja, aki egész este szaladgált a pályán, viszont a "B" csapat annyira rossz volt, hogy a 16 oson belűlre el se jutottak soha a 90 perc alatt.Ebben a példában az "A" csapatban a győzelemhez az irányító hozzájárulása magasan a legnagyobb, a kapus hozzájárulása pedig gyakorlatilag nulla , hisz az ellenfél sosem jutott a 16oson belülre , egyet sem kellett védenie. Most akkor ezen a meccsen a kapusnak nem jár a győzelem? A 10 játékos nyert , de a kapus nem ? A kapusnak nem jár a fizetés ?
Itt ugyan ez van. A társadalom (ideális körülmények között) egy nagyon-nagyon-nagyon csapat. Ebben a csapatban vannak emberek akik nagyon sokat csinálnak , vannak akik kevesebbet és van aki kvázi semmit nem csinál. Ha ezzel a csapattal nyeri akarsz , akkor annak akinek lehetősége van többet tenni, annak többet kell tenni, mert így tudja ellensúlyozni mondjuk azt a kicsit botlábú széslő védőt, aki ugy el-el lébecol a pályán ,de a játékhoz nem tesz hozzá.
Így már kicsit jobban érezhető amit mondani próbálok ? Azért kell annak akinek lehetősége van többet betenni , mert végeredményben a "győzelem" (ami itt lehet életszínvonal/fejlődés/akármi" megkövetel bizonyos mennyiségű befeketetendő energiát és ha vannak csapattársak akik ezt nem rakják be, attól még azt valahogy ellensúylozni kell , mert a "fejadaguk" bele van számolba a játékba.
Ha ezen a meccsen úgy akarsz nyerni, hogy az irányító egyedül játszik 11 ember ellen , azt is lehet , akkor neki rettenetes mennyiségű energiát kell belerakni a meccsbe.[ Szerkesztve ]
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
#118
-Skylake-
addikt
instantwater
#117
-Skylake-
addikt
válasz
instantwater
#117
üzenetére
"A gazdagnak jobb útja van? Jobb kórháza? Jobb iskolája?"
Nem. A gazdagnak jobb lehetőségei vannak.
"Mit kap többet aki többet fizet be? Semmit. Pedig ezt állítja a hozzászólás."
Nem. Egyáltalán nem ezt állítottam. De szerintem amúgy itt az ideje befejeznem, teljesen feleslegesen írok oldalakat, mert szemmel láthatóan nem megy át a lényeg.
[ Szerkesztve ]
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
-
#120
-Skylake-
addikt
instantwater
#119
-Skylake-
addikt
válasz
instantwater
#119
üzenetére
Konkretan megvalaszoltam neked ezt abban a hozzaszolasban, amire Te most valaszoltal. De mondom, hagyjuk.
"Those who would shave the beard for pussy deserve neither the beard or the pussy." - Ben Franklin, probably
Új hozzászólás Aktív témák
it A lehetőség arra a 30 napra adott, amelyre a kormány a kijárási korlátozásokat és a digitális oktatást is bevezette.
- Huawei B715 4G / 4G+ LTE Cat9 Sim kártyás WIFI router hotspot modem - FÜGGETLEN
- GAMER PC - GTX 1660 Super - i7 10700 - 16GB DDR4 - 500GB NVME SSD
- XGIMI Movin 01X LED projektor FULL HD felbontás
- Ps4 Pro 1TB (CUH--7216b) 1 kontrollerrel
- Ennyiért ajándék! Xiaomi Full HD Smart projektor MJJGTYDS02FM típus