Új hozzászólás Aktív témák

• #10 julius666 addikt

  Új Válasz 2012-07-02 10:58:54 #10

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  olyan, sok millió ember által használt szolgáltatás vált átmenetileg elérhetetlenné, mint a Netflix, a Pinterest és az Instagram, illetve.

  Illetve mi?

  Szerkesztve: közben látom már más is jelezte.

  Az egyik legfontosabb, amit a Wired is feltett: miképp lehetséges az, hogy egyetlen adatközpont leállása órákra megbénít egy olyan, milliók által használt szolgáltatást, mint a Netflix?

  Ez nem az egyik legfontosabb, hanem lényegében az egyetlen érdemi kérdés ami az eset kapcsán felmerülhet. Ugyanis ennek mocskosul nem így kellett volna történnie. A szolgáltatás belassulhatott volna, bizonyos funkciók átmenetileg (relatíve rövid ideig) akár elérhetetlenné is válhattak volna, de hogy az egész szolgáltatás kinyiffan, az nem normális. Elviekben az amazonnak földrajzilag elosztott mentésekkel meg hideg/meleg tartalékokkal kellett volna rendelkeznie a szolgáltatások kapcsán (igazából előfizetett csomag kérdése, de gyanítom a fentebb említett oldalak nem a legolcsóbb sufnicégeknek meg magánembereknek szántra fizettek elő).

  No de az érintett cégek jogászaival ezt az amazon majd szépen megbeszéli.

  [ Szerkesztve ]

• #16 julius666 addikt Gdi #12

  Új Válasz 2012-07-02 11:26:56 #16

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  válasz Gdi #12 üzenetére

  Egy cég csinál több telephelyet csak részleges kiesés van az adott irodának/üzemnek.

  Ez a cég méretétől, a szükségletektől, illetve leginkább a pénztől függ. Nem olyan biztos az.
  De nem mellesleg ha ugyan az a szolgáltatás több telephelyen fut egyszerre az lényegében egy privát felhőnek is tekinthető, tehát ugyan az a probléma.

  Amazon Cloudban ez miért nem történt meg (mármint a több telephely / failover clustering)?

  Mint írtam, ez itt az egyetlen igazi kérdés, ugyanis így kellett volna hogy történjen.

• #18 julius666 addikt bambano #14

  Új Válasz 2012-07-02 11:28:57 #18

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  válasz bambano #14 üzenetére

  felejtsük már végre el azt a téveszmét, hogy a cloud olcsóbb. ha olcsóbb lenne, nem csinálnák.

  Még jó hogy te itt vagy és jobban tudod mint a fél világ.

• #55 julius666 addikt bambano #22

  Új Válasz 2012-07-02 13:41:51 #55

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  válasz bambano #22 üzenetére

  minden olyan eleme az informatika üzemeltetésnek, amit kiadsz más kezébe, pénzbe kerül, és a költségeken túl van rajta profitráta is

  Sokan eddig is kiadták más kezébe az üzemeltetést. Óriási nyűg, pláne ha nem informatikában utazó cégről van szó. De amúgy is, cloud esetében maga az üzemeltetés az, ami a kurva olcsó. Ahelyett, hogy saját rendszergazdának kéne méregdrága hardvereket cserélni ha valami elpukkan (ki tudja mennyi idő alatt), kiosztanak pár perc alatt egy új VM-et alád és kész, ha meg kell majd ők ledobnak maguknak a központban egy újabb konténert olcsó(bb) gépekből, nagy tételes áron, félmillió felhasználóra elátlagolva. És jut egy biztiboy meg egy takarító több ezer gépre.
  Ja és akkor energiaköltségek, amivel még a klasszikus hosterek sem nagyon versenyezhetnek, nem hogy a "saját megoldások".

  Meleg/hidegtartaléknak sem kell külön vas, ha olyan csomagra fizettél elő készenlétben áll a felhőben egy másik gépen (szerencsés esetben akár földrajzilag másik helyen) egy másik VM, miután nem fut így minimális költségen.

  Igen, a felhő buzzword mostanság, igen, vannak hátrányai, de ettől még kurvára nem inkompetens managerek fassága és igenis sokat lehet rajta spórolni. Csak számba kell venni az előnyeit/hátrányait.

  Amazonéknak meg ezért a fiaskóért úgyis meg lesz rugdosva a seggük, ne aggódj.

  [ Szerkesztve ]

• #85 julius666 addikt bambano #82

  Új Válasz 2012-07-02 22:57:21 #85

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  válasz bambano #82 üzenetére

  miért adná neked olcsóbban, mint amennyiért előállította?

  Ki a búbánat állította ennek az ellenkezőjét? A hozzászólásom arról szólt, a nagy méretek miatt nekik jóval olcsóbb az "előállítás", mint amit te magadnak meg tudsz oldani. Nyilván a pontos számok az adott szükségletek függvényei, van ahol nincs szükség a felhő által nyújtott pluszokra, ott lehet nem.

  miért adná a cloud az energiát ingyen? be fogja rajtad vasalni

  Ki a búbánat állította ennek az ellenkezőjét? Persze hogy rád terheli, de meg lehet nézni, újabb generációs cloud adatközpontokban mekkora százaléka megy el az energiának hűtésre, meg mondjuk egy szerver hotelben. Például.

  az nem arról szól, hogy a virtuális gépem mindig üzemel?

  És azt mégis hogyan csinálnák? "Örökmozgó" csoda vasuk nekik sincs. Persze ha kinyiffan a szolgáltatás alatt a hardver, azonnal allokálnak egy új VM-et neked az imagedből, de ez nem zéró idő. Melegtartalék alatt arra gondoltam, több instance-t bérelsz amiken ua a szolgáltatásod fut és ha az egyik mondjuk 5-10 percre kiesik, addig a másik elláthatja a feladatait ideiglenesen. Azt simán meg tudod oldani (legalábbis az Azure-on van rá lehetőség), hogy csak akkor kerüljön ki élesbe, ha gebasz van a fő instance-el, tehát addig nem "zabál". Persze ha akarod, terheléselosztás céljából futtathatod folyamatosan a többi példányt is.

• #88 julius666 addikt bambano #87

  Új Válasz 2012-07-02 23:29:13 #88

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  julius666

  addikt

  válasz bambano #87 üzenetére

  és minden esetben kiderült, hogy csak maga a cloud annyiba kerül, hogy második, de legrosszabb esetben harmadik évtől olcsóbb a saját vas.

  Ebbe ugye az amortizációt is beleszámoltad? Illetve azt, hogy a felhős díjak sem konstansak, jellemzően csökkenő tendenciát mutattak az elmúlt években.

  Live migrálás az nem futó vasak között van? Ha megfekszik az alaplap nehezen olvasod te ki a lapokat a memóriából.

  Továbbra sem azt mondtam, a migráció nem automatikus, csak hogy másodlagos példányokkal a szolgáltatás abszolút folyamatossága biztosítható. A migrálás időablaka alatt is fut a szolgáltatásod. Egyfajta HA cluster jelleggel.

Új hozzászólás Aktív témák