2. Fórumok
  3. Infotech
  4. 244 év után megszűnik az offline Encyclopaedia Britannica
Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • #20 julius666 addikt Lenry #18
    Új Válasz #20
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    julius666

    addikt

    válasz Lenry #18 üzenetére

    egyszer se láttam még gyakorlati példát, hogy "tessék, látod, az ott fasság" mindig csak jön az örök és megcáfolhatatlan Igazság, hogy "a Wikipédia tele van fasságokkal", de a példák valahogy mindig lemaradnak

    Én láttam, nem is egyet. De ha annyira akarsz látni akkor keress rá Google-ben hogy "wikipedia vandalism" (én láttam rendes tévedésre is példát, nem csak vandalizmusra, volt amit javítottam is annyira bökte a szemem).

    Ettől függetlenül nevetségesnek tartom amikor valaki megpróbálja a "rendes" enciklopédiákat szembeállítani a Wikipédiával; lehet hogy az Edgar Allan Poe cikkük hitelesebb forrásnak számít, ellenben azzal én ki is törölhetem a s*ggem (már bocsánat), ha olyan ami nekem kell meg abban nincs/szarul van. Ellenben a Wikipédia sok erősen szakmai, informatikai dologra is kiváló, vagy legalábbis kiváló kiindulópont. És akkor még arról nem is beszéltünk hogy elektronikus vs. papír, 2012-ben papír alapon keresni olyan mint pattintott palakővel borotválkozni.

    A régi enciklopédiák mellett érvelők egész egyszerűen vagy trollok vagy besavanyodott IT analfabéták akik ezzel próbálják meg igazolni magukat, hogy nem képesek az internetet használni ezért rá vannak szorulva az offline alternatívákra.

  • #22 rt06 veterán Lenry #18
    Új Válasz #22
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    rt06

    veterán

    válasz Lenry #18 üzenetére

    1: nem a konyvek isteniteserol van szo, mas online forrasokhoz kepest is sok benne a hiba
    sokkal inkabb zavaro az, hogy sokan (hogy fanatizmusbol, vagy csimplan csak nem ismernek mast, s emiatt) pont a wiki-t istenitik, s nem latnak tul rajta

    2: egyszer probaltam protokollleirast a wikipediabol szedni (talan az scgi-t, de erre mar nem mernek megeskudni), es arra nem voltak kepesek, hogy helyesen masoljak at a szoveget a vonatkozo rfc-bol (pedig ahhoz nem kell phd, csak crtl, c, meg v billentyuk)

    3: ugy velem, epp eleg helyen osztok meg tudast igy is, ne alljak mar le meg wikipedia-t is szerkeszteni (amugy sem hiszem, hogy barmit is szamonkerhetnel rajtam, vagy utasitgathatnl)

    Politikailag korrekt, valamint munkahely- és gyermekbarát aláírás, amiben egyáltalán nincsen p*na.

  • #44 DJS tag Lenry #18
    Új Válasz #44
    Új hozzászólás
    Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
    Privát üzenet küldése

    DJS

    tag

    válasz Lenry #18 üzenetére

    "egyszer se láttam még gyakorlati példát, hogy "tessék, látod, az ott fasság" mindig csak jön az örök és megcáfolhatatlan Igazság, hogy "a Wikipédia tele van fasságokkal", de a példák valahogy mindig lemaradnak"

    Akkor nézz bele az ezoterikus szócikkekbe. A múltkor annyira megdöbbentem, hogy miket lehet olvasni a különböző homeopátiás, alternatív gyógyászatos, teozófiai és egyéb lapokon, hogy nekiálltam módszeresen törölgetni a reklámokat, tudománytalan marhaságokat és elvakult szómenéseket. Aztán a negyvenedik formázatlan, reklámízű szócikknél belefáradtam. Ezeket a hülyeségeket azok írják be, akik a téma "szakértői", maguk a természetgyógyászok. Ettől még nem lesznek igazabbak. (Az angol wiki színvonalasabb, de nálunk kevesen beszélnek angolul.)

    Az sem szokatlan, hogy egy adat teljesen értelmezhetetlen, úgy van megfogalmazva. Többször is belefutottam már olyanba, hogy amikor egy szöveg valaminek a részeiről százalékokban beszélt, akkor teljesen követhetetlen volt, hogy mire vonatkoznak az egyes számok, és mi alapján vette azokat külön csoportokba. Ilyenkor lehet maga az adat helyes, de mégsem tudsz semmit kezdeni vele.

    Rengetegszer van olyan is, hogy két azonos nevű szócikket helytelenül linkelnek be. Például ha nem vigyázol, akkor a Mazda szócikk nem az ősi sumer főistenre, hanem az autógyárra mutat, vagy fordítva. Ez néha egyszerűen észrevehető, máskor viszont kevésbé, ez is eléggé meg tudja kavarni azt, aki erre támaszkodik.

    A források ellenőrzése szintén nehéz kérdés. Például a Wannsee-i konferencia magyar szócikkében be van linkelve egy holokauszttagadó írás, ami hamisítványnak tartja a konferencia jegyzőkönyvét. Döntsd el magad, hogy melyik oldalon is állsz :)

Új hozzászólás Aktív témák