Új hozzászólás Aktív témák

• #120 tha_answer őstag dabadab #119

  Új Válasz 2019-11-19 21:58:51 #120

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  tha_answer

  őstag

  válasz dabadab #119 üzenetére

  "Bár a járadék fogalmát később is használták, az nagyrészben elvesztette ezt az eredeti jelentését. A gazdasági járadék annak és azért „jár”, mert a gazdasági szereplő tulajdonol valamit (szabadalmat, monopolerőt, politikai hatalmat), így nem összekeverendő a profittal, ami a kapitalizmus mozgatóeleme. A profitért a vállalkozónak meg kell dolgoznia, folyamatosan részt kell vennie és versenge-nie a piacon a fogyasztók kiszolgálásáért. A járadékért azonban semmit sem kell tenni, mert az „jár”, állandó és kiszámítható, stabil jövedelemáramlást jelentve a tulajdonosnak akkor is, ha az teljesen passzív (Lind 2013). Az ingatlanok után járó bérleti díjak, a nyersanyagok kitermeléséből a földtulajdonosok által kapott járadék, a bankárok és kölcsönzők járadékai, a feltalálók szabadalmakból eredő jövedelemáramlásai, az infrastruktúra használatáért fizetett díjak, a piaci kartellek által a társadalomtól kikényszerített extra bevételek egyaránt járadéknak tekint-hetők (Lind 2013)."

  https://www.salon.com/2013/03/22/how_rich_moochers_ruin_america/
  "In a previous column detailing the true "makers" and "takers" in America, I argued that the greatest threat to American capitalism today comes not from public taxation supporting public programs, but from “private taxation” in the form of excessive private “rents” that subsidize private sector parasites or “rentiers” (like landlords, lenders and providers of health insurance and healthcare). These excessive private taxes or rents are costs on productive enterprise that can be as crippling as excessive public taxation.
  In American politics as in the American economy, power and wealth have shifted from the industrial capitalists of old to the “rent lords” of the early 21st century, based in the overgrown FIRE (finance, insurance, real estate) sector. The agenda of the new rentier oligarchy in the U.S. is quite different from that of traditional productive businesses. The Rentier Agenda consists of low taxes on rentiers, the privatization of infrastructure and social insurance, and a macroeconomic policy that favors creditors rather than debtors, including debtor businesses and debtor governments."

  ha zavar a nerfiuk jaradekszedese, a tobbi (eredeti jelentesu)jaradekszedes nem zavar?

  [ Szerkesztve ]

• #121 tha_answer őstag dabadab #119

  Új Válasz 2019-11-23 16:36:06 #121

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  tha_answer

  őstag

  válasz dabadab #119 üzenetére

  https://forbes.hu/uzlet/szendroi-lakatos-interju/
  "LP: Kívülről az látszik a kormányzat koncepciójából – és már 2011-ben is ezt mondtam –, hogy egy markánsan duális megközelítést alkalmaztak.
  Az egyik pillér az volt, hogy azokon a területeken, ahol a rendszerváltás után oligopol piacok alakultak ki, a nagy multicégek (bankok, áramszolgáltatók, stb.) ne keressék magukat gátlástalanul halálra a hazai magánszemélyeknek eladott szokványtermékeken és szolgáltatásokon. Azt kell mondjam, hogy
  ez egy teljesen releváns felvetés volt, amit a korábbi kormányok elvi és/vagy gyakorlati alapon nem mertek felvetni.
  Az erre adott válasz minőségén már lehet vitatkozni, a kivitelezés módja és stílusa, kommunikációja ráadásul már a politika része volt. Azt ettől teljesen külön kell tárgyalni, hogy ha már helyzetbe hoztak egy magyar vállalati kört, akkor az miért ennyire hangsúlyosan a politikához szorosan kapcsolódó kör. Ez két ügy, és nagyon sokan helytelenül összemossák a kettőt. A releváns problémafeltevés kritizálásával a korábbi rossz gyakorlatot állítják be jónak, másrészt ezáltal a győztesek kiválasztásának a kritikája is sokkal kevésbé meggyőző."

Új hozzászólás Aktív témák