Új hozzászólás Aktív témák
-
dezz
nagyúr
Aki azt hiszi, hogy monitornál teljesen jó a 30 Hz, nézzem meg egyszer egy Dell U2410-est vagy leszármazottait. Ez a monitor támogatja a 24/25/30 Hz-es frissítést is. Szintel elviselhetetlenül darabos (és ugyanemiatt a mozgó részeknél villogós) lesz minden, egérmozgás, ablakmozgatás, scroll, stb.
A normál tévéadás (tehát amikor nem alacsony fps-es mozifilmet adnak le) mozgási rátája 50 fázis/mp európában (más mozgásfázist tartalmaz interlace-ben a két field). UHD-ban is 50, illetve USA és egyéb helyeken 60 fps-es lesz! Oda már nem lesz jó ez a tévé! Tehát max. UHD mozizásra jó.
(#9) pigster:
1. Milyen messziről nézed azt a 47"-est?
2. Hány dioptriás a szemed?
3. Tompalátásra mikor vizsgáltak? (0 dioptria mellett sem lát mindenki teljesen élesen.)(#36) Ijk: Ezt inkább csak a saját nevedben!
Nekem 1,6-2m-ről kevés volt 42"-es a Full-HD. Fizikailag még talán elég is lett volna (bár onnan már látni az egyes fizikai pixeleket, tehát eleve, fizikailag is kevés a felbontás az "üdvösséghez", AA nélkül teljesen jól látni a pixelességet, lépcsőzetességet).
A filmeknél azonban kiemelt szempont az aliasing hatások teljes elkerülése! Így hát azok képe meg kimondottan tompa volt a fenti esetben, pl. a PC-s desktop képéhez képest! (Mintha fognánk az utóbbit, és ráengednénk egy jó adag blurt...)
A 4K filmes kép hasonlítható élességben egy full-HD PC-s desktoppal, azonos megjelenítőméret mellett...
Így pl. az említett méret mellett, ugyanebből a távolságból a 4K lesz kellően éles!
(#40) pereces: A "motion resolution" nem a sorfrissítéssel (hány sor frissül) van összefüggésben, hanem a folyadékkristály molekulák reagálási idejével. (Minden képfrissítésnél frissül elektronikailag az összes sor, csak az egyik panelen gyorsabban beállnak a molekulák a helyükre, mint a másikon.)
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Pl. egy szövegnél nem az igazi, ha látja az ember a karakterek pixelességét. Ha meg ráengedem a ClearType-ot, akkor meg homályos... Vektoros, AA-s UI sem lesz így az igazi...
De egy mai desktop képe még úgy "elmegy" full-HD-n, olyan távolságból, ahonnan látja az ember az egyes pixeleket. Na hát ehhez képest egy film képe sokkal tompább! És miért is kellene sokkal tompább képet néznem filmezéskor, mint munka közben? Egyszerűen zavar ez a tompaság...
Az említett 42"-est is inkább olyan 3m-ről lett volna kellemes nézni filmezéskor, onnan nem lett volna szembeötlő a tompaság, de akkor meg oda a látótérkitöltés... Ami alapvető a moziélményhez.
Ergo: a THX és társai által ajánlott, moziélményt nyújtó látótérkitöltéshez (ami pl. 42"-nél ~1,6m-ről van meg) kevés a full-HD filmezésre, valójában éppen, hogy a 4K passzol ehhez...
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Általában célszerű elolvasni azt a topikot, amihez az ember hozzászól. Főleg, ha azt akarja közölni, hogy nem látja a topik tárgyát képező dolog értelmét, mert esélyes, hogy a topikban elhangzanak érvek mellette, amik talán őt is meggyőzhetik róla, hogy talán mégsem annyira értelmetlen a dolog. (De legalább a hozzászólása előtti néhányat, amivel jó esetben képbe kerülhet a topik alakulását illetően.)
Filmezésre jó (bár van már 1-2-3 48fps-es mozifilm). De pl. kellemetlen meglepetés érheti azt, aki 4K tévéadást akarna később rákötni. Persze 700 dolcsiért így is jó. (Kérdés persze a panel képminősége, bár szerintem nem feltétlen kell totálisan rossznak lennie. Az 4-5000 dolláros UHD tévéknél sem a fajlagos gyártási költség ilyen magas. Hanem egyrészt a kifejleszés árát akarják gyorsabban visszahozni, másrészt a kereslet-kínálat törvényei érvényesülnek.)
-
dezz
nagyúr
60" esetén 2,1m a THX által látótérkitöltés alapon ajánlott távolság... SMPTE szerint ugyanilyen alapon 2,5m a max. És már az utóbbi távolságból is láthatók az egyes fizikai pixelek full-HD felbontású megjelenítőn (normál személességgel). A filmes képen pedig a tompaság. Emiatt 3-4m-ről kellemes nézni, de akkor meg túl kicsi a kép. (Már moziélmény szempontból, nyilván nem hasonlítható az 55cm-es CRT-hez.) Lényegében ugyanaz az eset, mint a 42"-esnél, hiszen az arányok megegyeznek.
Az említett választást a szoba nagysága+elrendezése is befolyásolja. Nagyobb nappaliba én is inkább a 60"-es full-HD-t venném, mert a 42"-es mindenképpen túl kicsi lenne. De a jelenlegi körülmények közé inkább a 42"-es UHD-t választanám.
(#60) dabadab: Full-HD-ban egy 100/120Hz-es full-HD-nak megfelelően viselkedik, így marad a majdani 50/60Hz-es UHD tévéadás...
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Nem írtam olyat. 42"-esetén 1,6-1,8m-ről, 60" esetén ~2,5m-ről láthatók a fizikai pixelek full-HD felbontású megjelenítő esetén, normál szemmel. (Jól kivehető akár egy pepita minta is.)
Mozgás közben persze sok a blur, de még egy akciófilmben is sok "nyugodt" jelenet van, és bőven látható, hogy lehetne élesebb is a kép.
Az OS-X vagy 10 éve vektor+AA alapú. (Android is ilyen, bár az nem desktop.) Elvileg a Win8.1 is valami ilyesmi lesz (bár csodálkoznék, ha vektor alapú lenne, de már az is előrelépés lenne, ha nem kötődne annyira a ~100 ppi-hez, mint most).
Full-HD esetén egyszerűen választani kell a viszonylag éles, de pixeles, vagy AA-s, de életlen kép között...
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Egy nyomtatott kép felbontásától még messze vagyunk. Viszont ha kinézek az ablakon vagy szétnézek a szobában, ránézek valami közelebbi tárgyra (ilyen is előfordul egy filmben), stb., sokkalta élesebben látom ezeket, mint ugyanezt full-HD-ban, filmben. Az utóbbi élessége, vagyis inkább életlensége számomra zavaró az képméret alapján ajánlott távolságból. A 4K pont jó lenne. Pedig a valóságtól az is lemarad (effektív felbontásban legalábbis).
A mostani windowsos desktop úgy van kialakítva, hogy ne legyenek feltűnőek a pixelek. A karaktereken persze látszik, ha nincs ClearType, de amúgy a vonalak többsége vízszintes vagy függőleges. Sokkal zavaróbb lenne a viszonylag kis felbontásból eredő pixelesség, ha több lenne a ferde vonal. Illetve, ha ez AA-val lenne csökkentve, akkor meg jóval életlenebb lenne az egész kép. A macesek jól tudják ezt, nem véletlenül várták már nagyon a nagyobb felbontású monitorokat, amik ott most már szinte alapnak számítanak.
-
dezz
nagyúr
"Azért vektoros grafikával nem tudom hogy töltik meg a képet normál tartalommal. Szvsz a bitmapes dizájról elég nehéz lenne bármi másra váltani."
Keverhető a kettő (a bitmapeket sem csak úgy kicopyzva a képernyőre).
"Egy FullHD filmet nézz meg közelről... hiába 1080p, 98%-ban nem fogsz látni ilyen, pixel szintű éles képrészleteket."
Épp erről beszélek, hogy sosem lesz ilyen, mert az aliasing hatásokat vonna maga után. A filmes kép sosem használhatja ki annyira az aktuális felbontást, mint pl. a mai PC-s desktop. De még annyira sem, mint egy normál AA-s játék-grafika, mert mozgás közben ott is kijönnek ilyen hatások. A legélesebb filmes kép is nagyjából olyan, mintha az előzőre még rátennénk egy jó adag blurt.
"Szóval bőven lehetne még az 1080p-n is javítani.."
Jópár film a kelleténél is életlenebb, ez igaz, de a legélesebb sem lesz soha olyan éles, ahol már aliasing hatások jönnek elő.
"Az az érv is él, hogy mozgásban még kevesebb részletet látsz. Szem fiziológia."
Ilyenről nem tudok, de ha van is, a mozgás közbeni filmes kép még sokkal életlenebb annál, amit a szem érzékelni képes (lásd hosszú záridővel történő felvételek az alacsony fps-ből eredő hatások kompenzálására, motion-blur).
"Egyedül az AA olyan, amire érzékeny a szem, az mozgás közben is "szemet szúr"."
A teljesen szabályos AA igen, de némi blurral ötvözve már nem.
"Ha tetszik, az SSAA ugyanazt csinálja most is."
Nem, a normál, szabályos SSAA (ami az aktuális pixelt osztja fel úgymond több részre, de a környezetéből nem vesz mintát) nem szünteti meg a mozgás közben megjelenő aliasing hatásokat (pl. ferde vonal mentén "haladó" éles és életlen részek). Ehhez szükség van egy egyenletes blurre, miáltal mindenhol egyformán életlen az átmenet az adott él mentén. (Régebben kódoltam ilyeneket, van benne tapasztalatom.)
"Amiket leírtál határeset, hogy mennyire látszik pixelesnek a kép. Inkább úgy fogalmaznék, hogy ha arra koncentrál valaki akkor meg is láthatja."
Légy szíves, olvasd el figyelmesebben! A filmes kép nem pixeles, éppen, hogy életlen (okkal, lásd fent). A mai PC-s desktopon láthatók pixel-éles formák, pl. egy pixel vékony vonalak (persze szigorúan pont függőleges vagy vízszintes, különben lépcsőzetes lenne, hiszen nincs AA, de ha lenne, akkor pedig életlennek hatna a mai szokásos felbontásokon).
"De tegyük fel, hogy mégis általános lesz... 4k-hoz ennek is a töredéke kell."
Dehogy kell a töredéke! Éppen arról beszélek, hogy a full-HD-hoz fizikai pixelméret alapján ajánlott távolságból erősen életlen a full-HD filmes kép (sokkal életlenebb a pixel-éles grafikánál), és éppen, hogy a 4K-s filmes kép lesz olyan éles, mint egy pixel-éles full-HD-s kép! Tökéletesen látható a különbség a full-HD-hoz (fizikai pixelméret alapján) ajánlott távolságból! Közelebb ülve ugyanaz történik, mint a full-HD-s filmes kép esetén... (Tehát 4K-nál sem szükséges olyan közel menni, ahonnan már meg tudod különböztetni az egyes fizikai pixeleket.)
"Vagy ugyanez a távolság és akkor nem látod a pixeleket... ha ez a cél. Márpedig kb. csak ez lehet."
Filmes képnél ez.
"Csak ezt meg kissé feleslegesnek érzem a fenti nehézségek alapján."
Akkor bizony nem értettél meg.
(#71) dabadab: De nem úgy, mint a Windows. 2008 óta keverik a vektoros és bitmap grafikát, az utóbbit is törtpixelre pozícionálva és scalezve (és gondolom, nagyobb méretről kicsinyítve): [link]
-
dezz
nagyúr
XP-t használok, ebben nincs efféle. Néztem 7-es screenshotokat, ugyanúgy ott vannak az éles, 1-pixeles függőleges és vízszintes vonalak, élek. Nem beszélve a weboldalakról, ahol szintén ezek a jellemző elemek.
Nem a ClearType-ra gondolsz, ami a karakterekre tesz egyfajta AA-t?
-
#78
dezz
nagyúr
-=RelakS=-
#77
dezz
nagyúr
válasz
-=RelakS=-
#77
üzenetére
Tudom.
-
dezz
nagyúr
Optikai tény, hogy egy adott felbontásból a maximálisan (de külön élkiemelés nélkül) kihozható információhoz képest negyed annyi információ (fele annyi mindkét irányban) tudja láthatatlanná tenni az aliasing hatásokat. Ez már jól látható életlenség. Felesleges ezt mégjobban elmosni csak azért, hogy a motion blur mosása ne legyen elütő tőle.
A szem mozgás közbeni "homályosodására" írtam, hogy nem tudok ilyenről. Kipróbáltam és arra jutottam, hogy leginkább attól függ a dolog, mennyire tudjuk az éleslátás területén tartani az épp nézett részletet, pl. kis feliratot egy ropis zacskón.
Ha egyenletesen mozog, akkor gond egy szál se. Ha nem túl gyorsan mozgatjuk ide-oda, akkor valóban nehezebben olvasható, de még mindig sokkal élesebb a látvány, mint egy Full-HD kép értelmes távolságból. Valószínűleg a 4K sincs ilyen éles. Szóval, a szem ezen képessége sokára lesz még szűk keresztmetszet.(#81): A CT-hez letölthető a MS-tól egy bizonyos ClearType Tuning nevű programocska. Hasonlítsd össze a full CT-mentes és a legélesebb beállítású CT-s kinézetet...
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
A filmekben különféle felvételi technikákat alkalmaznak. Van, amikor pásztázik a kamera és minden elmosott (itt magasabb záridőt alkalmaznak). Van, amikor a kamera és a háttér is áll és csak néhány dolog mozog a képen (itt kisebb záridőt alkalmaznak), a háttér éles. És olyan is van, amikor a kamera ráfókuszál valami "néznivalóra" és rajta marad pár másorpercig (nincs mozgás, nincs motion blur), minden éles. Ezeket mind máshogy is nézzük.
Utána kellene nézned a temporális és spatiális blur közötti különbségnek. Az elsőnél csak a mozgó részek mosódnak (motion blur).
Értem, hogy szerinted azért mossák el az egész képet, hogy ne üssön el a mozgás közbeni elmosódottság az állókép élességétől, de nem gondolom, hogy így lenne. Igen, vannak a kelleténél is jóval életlenebb filmek, de nem mind ilyen, vannak eléggé élesek is. Azonban, mozgóképről lévén szó, nem lehet olyan éles a kép, mint egy fényképen, mert az utóbbin nem kell kiküszöbölni azokat az aliasing hatásokat (pl. lassan mozgó vagy elforduló kontrasztos élek mentén, sűrű mintázat "bizsergése", stb.), amiket fényképen nem lehet már észrevenni, mozgóképen viszont igen.
[ Szerkesztve ]
-
dezz
nagyúr
Ha egyenletesen mozog, akkor gond egy szál se. Ha nem túl gyorsan mozgatjuk ide-oda, akkor valóban nehezebben olvasható, de még mindig sokkal élesebb a látvány, mint egy Full-HD kép értelmes távolságból. Valószínűleg a 4K sincs ilyen éles. Szóval, a szem ezen képessége sokára lesz még szűk keresztmetszet.Új hozzászólás Aktív témák
ph A 39 hüvelykes készülékért jóval ezer dollár alatti árat kell leszurkolni.
- Okos Otthon / Smart Home
- Hálózati / IP kamera
- Samsung Galaxy S24 Ultra - ha működik, ne változtass!
- Milyen egeret válasszak?
- Macska topik
- Slim profilos, vezetékmentes klaviatúrát újított be a Logitech
- Bluetooth hangszórók
- Miért vezet mindenki úgy, mint egy állat?
- Hobby elektronika
- BYD Atto 3 menetpróba
- További aktív témák...
