Hirdetés

Keresés

Hozzászólok Aktív témák

  • rennes6

    tag

    Figyelek - bár úgy vélem, hogy amennyiben valamit tartalmilag nem vélsz korrektnek, abban az esetben egyszerűbb lenne az élet, ha máris a konkrétumokkal kezdenéd. Köszönöm.

  • bambano

    titán

    LOGOUT blog

    No, olvasom a többit.

    "a nélkül": anélkül

    A második oldalon a rejtett összefüggések rész első paragrafusa azt sugallja, hogy a router véletlenszerűen küld tovább csomagokat. Ami nyilvánvalóan nem igaz.

    A routerek igen nagy részében nincs feltérképezve a teljes hálózat. Az edge routerekben esetleg.

    Ezek az objektív problémák a cikkel. A saját szubjektív véleményem a cikkről az, hogy egy orbitális marhaság. Majd sok év után rájönnek, hogy a routing jelenlegi megoldása sokkal jobban hasonlít az emlegetett kísérletre, mint hitték.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • dajkopali

    HÁZIGAZDA

    csak egy apróság: :)
    robusztus és nem robosztus, még az openoffice is tudja, és itt az eredeti jelentésében az ormótlanul nagyot jelenti, nagyon is helyén van

    [ Szerkesztve ]

    "fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

  • rennes6

    tag

    Általad írt bekezdésenként megyek sorban, számozva:

    1. Jórészt, mint ahogyan az szerepel a szövegben.
    2. Nem az OSI-modell 3. rétegének protokolljáról esett szó. A routing protokoll márpedig az, amit leírtam, én mindenhol ezt látom leírva.
    3. Ez a te véleményed a fizikai méretek bővíthetőségéről.
    4. Valóban nem helyes a kizárólagos múlt idő használata.
    5. A BGP általános, rövid, bemutató jellegű, témába vágó leírása külön specifikálás nélkül véleményem szerint megállja a helyét.
    - Igen ezt teszi, de nem esik szó más protokollokról a szövegben, mivel nem tartoznak a tárgyhoz.
    - Nem értettem az IP-címet rajta.
    - A BGP routing feladatokat lát el.
    - Ezt nem látom, hol szerepel.

    6. Olyan szó nincs, hogy "robosztus". Olyan van, hogy robusztus. Azt jelenti: izmos, erőteljes, de használják kiemelkedően méretes, óriási értelemben is. Semmilyen ahhoz hasonló információtartalommal nem rendelkezik, amit leírtál.

    7. Erről hirtelen nem tudok véleményt formálni.

    8. Ez egy forrás feldolgozása, nem saját cikk. Világosan szerepel felül, végeken is.

    Biztosan, ez engem nem foglalkoztat. Nem fogok se RFCk-ről, se ITU-T szabványokról a jövőben cikkezni, ha erre vagy kíváncsi.

  • rennes6

    tag

    1. Nem igaz, nem sugall ilyet.

    2. Már megint: nem sugall ilyet.

    3. Magánügy.

  • #95590400

    törölt tag

    A logout.hu-n volt egy időszak, amikor mindenki úgy érezte, írnia kell egy cikket bemutatkozásképpen az osi modellről. Iszonyat sokat küzdöttünk a wannabe router zsenikkel, mire leszoktak arról, hogy osinak álcázzák a hiedelmeiket.
    itt meg még mindig tart az az időszak, mikor wannabe posterek büfügnek be, oszt néha koppannak az észosztásban.

  • rennes6

    tag

    Igen, ez egy hiányos állítás, de ahogyan az az állítás is hiányos, miszerint pl. "az SNMPv3 biztonságos", attól még igaz. (Mondjuk a v1-hez képest mindenképpen, mert abban nincs is security management.) De van helyzet, amikor az SNMPv3 sem nyújt elég biztonságot, nem is alkalmazható, nincs rá MIB stb. de attól még biztonságos, és szerintem ez egy helyes állítás.

    De én az 1366-os RFC-t direkt példának hoztam fel, semmi többnek. Persze, asszem '92-es.

    Teljesen igaz, bár a második táblában nem vagyok biztos.

  • TR3

    tag

    "A routing protokollok nem routerek egymás közötti kommunikációjáról szólnak, az a kommunikáció ugyanúgy tcp,udp /ip alapú."

    Ez így nem teljesen igaz. Bár a BGP tényleg tcp/ip alapú kommunikációra épül, de mondjuk az EIGRP saját rtp protokollt használ, így nem kell az ip a működéséhez. Másrészt ha két router BGP üzeneteket küldözget egymásnak, akkor szerintem ezt nyugodtan nevezhetjük kommunikációnak, anélkül hogy felsorolnánk az összes alsóbb rétegbeli protokollt, amiknek a segítségével zajlik.

    "mivel nem nagyon van jobb, szabad protokoll area-k közötti routingra."

    Mondjuk inkább AS-ek közötti routingra. Area-kat az OSPF-nél, és az IS-IS-nél használunk, de az egész mást jelent.

    "amennyiben hálózati cím alatt egy gép ip címét érted, megint nem igaz, mert network-öt és maszkot tárolnak."

    A network addresst itt fordíthatta volna hálózatcímnek, de ettől függetlenül nyilván nem az egyes gépek ip címére gondolt.

    "a bgp-nek nem feladata maga a routing, az az ip hálózati rétegnek a dolga."

    Nem, az ip egy irányított (routed) protokoll, nem dolga a routolás. Magát a routingot a routeren futó szoftver végzi, a routing tábla, és a csomagok fejléce alapján.

    "A bgp elvileg tud network maszkot aggregálni, tehát pl. hiába jön be mondjuk 500 darabban egy t-online méretű cég belső hálózatába routing hirdetés, azt ők tudják aggregálni és akár 3-4 darabban is képesek hirdetni."

    Minden routing protokoll tud, ami ismeri a CIDR-t. Egyébként ebbe is bele lehet kötni, mert nem a maszkot aggregáljuk, hanem a hálózatcímeket a maszkkal, de mindegy. És pont itt jön be a képbe a földrajzi alapú címkiosztás, mert enélkül elég nehéz hatékonyan összevonni az útvonolakat a gerincrouterekben. De ehhez nem kell semmilyen másik tábla.

    "Nekem van olyan routerem, amiben van két első és egy tartalék link, sok-sok hosttal a háta mögött és ennek a routernek se több a routing konfigja összesen 100 sornál, ospf-fel, bgp-vel, policy routinggal együtt."

    És ebből milyen következést lehet levonni? Nekem meg van olyan, amiben van 8 vpn link, 2 lan + internet, voip, acl-ek, és sokkal hosszabb a konfigja 100 sornál, és akkor most mi van?

  • #95590400

    törölt tag

    milyen jelentős érveket óhajtasz még az értelmező kéziszótáron, idegen szavak szótárán, angol-magyar szótáron kívül a nem létező, ráadásul hibásan használt szavaddal szemben, amit voltál oly kedves nagy mellénnyel előtúrni, mint az egyik súlyos hibát a cikkel kapcsolatban... mert ez ügyben ugye koppantál jócskán. ugyan nem szakmai volt, tény.
    de monnyuk az értelmező kéziszótár is elég súlyos érv, nagyot lehet vele ütni... is.

    [ Szerkesztve ]

  • TR3

    tag

    "Egyrészt valahonnan tudnia kell annak a szerencsétlen routernek, hogy milyen ip címek vannak egy földrészen (ide kell a plusz tábla), másrészt ezzel az a baj, hogy egy földrész között nem egy link van, tehát lehet, hogy két, fizikailag egymás mellett levő hálózatba más routing útvonal jó."

    Nem, a routernek csak annyit kell tudni, hogy merre küldje tovább a csomagot, itt az most mellékes, hogy az egy másik földrész. Másrészt mindegy hány link van, mivel egy hálózatot több router is hirdethet, több különböző útvonallal. Egyébként tudom, hogy a szolgáltatók aggregálják a saját címtartományukat, csak arra akartam célozni, ha egy egyébként összevonható tartományt szétszórunk a világban, akkor azt nehéz lesz bárhol is aggregálni.

    "Az ip routing az öt rétegű ip hálózati architektúra szerint ip rétegbeli feladat."

    Mivel minden mai komolyabb router képes az útválasztásnál felsőbb rétegbeli információkat is (minimum 4. réteg) figyelembe venni, megfelelő konfiguráció esetén, így ez nem feltétlenül igaz.

    "A routeremről azt a következtetést lehet levonni, hogy ha 100 sornyi konfigom sincs, akkor kicsi lesz a hirdetés, amivel magamat hirdetem, ezzel ellenvetek annak a gondolatnak, hogy a routing hirdetések érdemben. lassítják a netet."

    Ez így ok, kivéve azt az esetet, ha mondjuk egy router megtanul a szomszédjától 1000 útvonalat, majd azt tovább hirdeti még x db routernek. Ez azért okozhat némi hálózati terhelést, ellenben a konfigban lehet, hogy csak 2 sor lesz.

Hozzászólok Aktív témák