Hozzászólok Aktív témák

  • bambano

    titán

    Írjál már valamit az első két paragrafusba, ami igaz, légyszi...

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • rennes6

    tag

    Figyelek - bár úgy vélem, hogy amennyiben valamit tartalmilag nem vélsz korrektnek, abban az esetben egyszerűbb lenne az élet, ha máris a konkrétumokkal kezdenéd. Köszönöm.

  • bambano

    titán

    Az interneten szaladgáló adatok nem nagyon megjósolható úton szaladgálnak, mert jelenleg a kapacitásigények kiszolgálására egyetlen alkalmas módszer van, a load balancing. Nem tudjuk mindig, merre megy.

    A routing protokollok nem routerek egymás közötti kommunikációjáról szólnak, az a kommunikáció ugyanúgy tcp,udp /ip alapú. A routing protokollok mindig routing információk cseréjéről szólnak.

    Az nem igaz, hogy a routing protokollok nem lesznek képesek megbírkózni az információkkal, nő a routerekbe pakolt ram mérete, gyorsulnak a központi procik (hogy a bitszelet procikról ne is beszéljek), gyorsulnak a linkek is. A címtartományok mérete meg nem nagyon nőtt.

    Abban a mondatban, hogy a routerek éveken keresztül bgp-t használtak, nem jó az igeidő, most is bgp-t használnak, mivel nem nagyon van jobb, szabad protokoll area-k közötti routingra.

    Az nem igaz, hogy a "A BGP működése szerint minden routertől megköveteli a hálózati címek eltárolását az úgynevezett útvonalválasztó táblában (routing table), amely alapján a protokoll képes meghatározni a továbbítandó információcsomagok célját." Ezzel három baj van:
    - elméletileg az nem bgp specifikus, hogy minden routertől megköveteli a hálózati címek eltárolását, minden routing protokoll ezt teszi.
    - amennyiben hálózati cím alatt egy gép ip címét érted, megint nem igaz, mert network-öt és maszkot tárolnak.
    - A bgp protokoll nem képes meghatározni a továbbítandó információcsomagok célját. Eltekintve attól, hogy a pongyola fogalmazás elfedi, hogy a csomag célját mindig a feladó határozza meg, a bgp-nek nem feladata maga a routing, az az ip hálózati rétegnek a dolga.
    - ja, és az sem igaz, hogy egy routernek minden hálózati címről tudnia kell, hogy hol van, ehelyett van a default route.

    robusztus szót nem ismerek. robosztusat igen, de a robosztus azt jelenti, hogy valami stabil, tökéletes, tehát azzal a jelzővel, hogy tökéletes és megbízható, nem illetünk olyan valamit, amiről éppen azt akarjuk leírni, hogy összedőlés határán van.

    "Ahogyan az internetre csatlakozott számítógépek száma nőtt, úgy váltak az útvonalválasztó táblák egyre robusztusabbá, míg végül szignifikánsan lassítani kezdték a forgalom egy részét a megnövekedett lekérdezések, frissítések száma miatt.": az internetre kapcsolt számítógépekkel párhuzamosan nincs indok arra, hogy nőjjön a routing táblák mérete. A forgalom egy részét nem lehet lassítani a routing protokollos lekérdezéssel, csak a teljes forgalmat. Mert vagy elveszi a bgp a sávszélességet a többi forgalom elől, vagy nem.

    Ennyi az első két paragrafus. Szerintem nyugodtan írd újra az egészet 0-ról (mármint az elejét). A többit még nem olvastam.

    A logout.hu-n volt egy időszak, amikor mindenki úgy érezte, írnia kell egy cikket bemutatkozásképpen az osi modellről. Iszonyat sokat küzdöttünk a wannabe router zsenikkel, mire leszoktak arról, hogy osinak álcázzák a hiedelmeiket.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • bambano

    titán

    No, olvasom a többit.

    "a nélkül": anélkül

    A második oldalon a rejtett összefüggések rész első paragrafusa azt sugallja, hogy a router véletlenszerűen küld tovább csomagokat. Ami nyilvánvalóan nem igaz.

    A routerek igen nagy részében nincs feltérképezve a teljes hálózat. Az edge routerekben esetleg.

    Ezek az objektív problémák a cikkel. A saját szubjektív véleményem a cikkről az, hogy egy orbitális marhaság. Majd sok év után rájönnek, hogy a routing jelenlegi megoldása sokkal jobban hasonlít az emlegetett kísérletre, mint hitték.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • dajkopali

    HÁZIGAZDA

    csak egy apróság: :)
    robusztus és nem robosztus, még az openoffice is tudja, és itt az eredeti jelentésében az ormótlanul nagyot jelenti, nagyon is helyén van

    [ Szerkesztve ]

    "fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter

  • Tim82

    nagyúr

    tárgytalan. :)

    illetve nem is: emeljétek ki Karinthy nevét a cikkben, mert én első olvasásra elsiklottam az említése fölött, és nem értettem, mit keres a képe ott.

    [ Szerkesztve ]

    "You're going to negotiate with a girl, who thinks she's a space station? - When you put it like that, it does kinda sound crazy." - JVC HA-S500 fejes, desktop DDR2 modulok, mobil i3-4000M proci eladó - https://tinyurl.com/Tim82HA

  • rennes6

    tag

    Általad írt bekezdésenként megyek sorban, számozva:

    1. Jórészt, mint ahogyan az szerepel a szövegben.
    2. Nem az OSI-modell 3. rétegének protokolljáról esett szó. A routing protokoll márpedig az, amit leírtam, én mindenhol ezt látom leírva.
    3. Ez a te véleményed a fizikai méretek bővíthetőségéről.
    4. Valóban nem helyes a kizárólagos múlt idő használata.
    5. A BGP általános, rövid, bemutató jellegű, témába vágó leírása külön specifikálás nélkül véleményem szerint megállja a helyét.
    - Igen ezt teszi, de nem esik szó más protokollokról a szövegben, mivel nem tartoznak a tárgyhoz.
    - Nem értettem az IP-címet rajta.
    - A BGP routing feladatokat lát el.
    - Ezt nem látom, hol szerepel.

    6. Olyan szó nincs, hogy "robosztus". Olyan van, hogy robusztus. Azt jelenti: izmos, erőteljes, de használják kiemelkedően méretes, óriási értelemben is. Semmilyen ahhoz hasonló információtartalommal nem rendelkezik, amit leírtál.

    7. Erről hirtelen nem tudok véleményt formálni.

    8. Ez egy forrás feldolgozása, nem saját cikk. Világosan szerepel felül, végeken is.

    Biztosan, ez engem nem foglalkoztat. Nem fogok se RFCk-ről, se ITU-T szabványokról a jövőben cikkezni, ha erre vagy kíváncsi.

  • rennes6

    tag

    1. Nem igaz, nem sugall ilyet.

    2. Már megint: nem sugall ilyet.

    3. Magánügy.

  • WonderCSabo

    félisten

    Érdekes cikk. Mikor látjuk majd gyakorlati megvalósítását ennek a technikának? :U

    - Tommy was weak. Tommy was stupid. Tommy is dead. - I'd drink to that.

  • Kopi31415

    félisten

    amit meg én találtam:
    robosztus
    erős, erőteljes, izmos

    robusztus

    Nincs találat!
    Tipp a kereséshez: "rob"
    Ha a szó külföldi alakjával próbálkoztál, akkor próbáld a kiejtés szerinti formájával keresni!
    Ellenőrizd, hogy nem írtad-e el a szót, vagy az adatbázis megfelelő részén keresed-e!

    forrás:[link]

    az angol robustból fordítva pedig:[link]
    Vagyis valamelyik alak valoszinű nem jól van írva. És inkább a robusztusra hajlok. A magyar nyelvben.

    mondjuk jómagam meg csak robusztust ismer... :F

    [ Szerkesztve ]

    Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec ----- Converting Data | Status: 425% completed | Estimated time remaining: 1193hr46sec

  • Cathfaern

    nagyúr

    6. "Azt jelenti: izmos, erőteljes, de használják kiemelkedően méretes, óriási értelemben is. Semmilyen ahhoz hasonló információtartalommal nem rendelkezik, amit leírtál."
    Ebben alá tudom támasztani bambano-t, ez a szó (legalábbis informatikai szakzsargonban biztosan) használatos olyan értelemben, hogy valami stabil, megbízható.

  • shev7

    veterán

    - Nem értettem az IP-címet rajta.

    Akkor meg mi noveli a routing tabla meretet olyan drasztikusan? Mert az alhalozatok enm nottek olya mertekben, hogy az allitasod megallja a helyet...

    ''Gee, Brain, what do you want to do tonight?'' ''The same thing we do every night, Pinky: Try to take over the world!''

  • rennes6

    tag

    A Magyar Tudományos Akadémia a robusztus szót ismeri.
    Gyakori, hogy elírjuk robosztusra, én is követtem már el.
    Olyasmi, mint gyakori helyesírási hibaként az egyelőre helyett "egyenlőre", mindig helyett "mindíg" stb.

  • rennes6

    tag

    Erről még soha életemben nem hallottam, és az értelmező szótár sem, így nem használhatom ebben az értelemben.

  • rennes6

    tag

    Minél több a hálózat, annál nagyobb a tábla. Ez egy alapelv tudomásom szerint. Már attól is csökken a táblák mérete, ha pl. kontinentális alapon osztod ki az C oszt. IP-címeket, hogy most végre bevezessük ezeket is, mert mindenki nagyon hiányolta.
    Bővebben: IETF RFC 1366.

  • Kopi31415

    félisten

    Szakmai szövegekben, irányítástechnikában pl. viszotn elő szokott jönni ilyen értelemben is, hogy az értelmező szótár meg nem hallott róla, az az ő baja.

    Pl nálunk előszeretettel emlegetik a robust egnineering kifejeést, ahol a robust nem a nagy méretre utal, hanem a megbízhatóságra, hibamenteségre.

    [ Szerkesztve ]

    Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec ----- Converting Data | Status: 425% completed | Estimated time remaining: 1193hr46sec

  • FTeR

    addikt

    ez az amit az amerikai egyetemisták Six Degrees of Kevin Bacon néven emlegetnek. a játék lényege, h minél kevesebb lépésből kell színészeket összekötni közös filmek alapján.

  • #95590400

    törölt tag

    mármint a robust fordítható szilárd/stabilnak. meg robusztusnak, ami tagbaszakadt/erőteljes/nagydarab.
    ne keverjük már a szezont a fazonnal. a szövegkörnyezet dönti el, minek lehet fordítani, de a két jelentéstartalmat nem illik összekeverni.

    [ Szerkesztve ]

  • #95590400

    törölt tag

    áhh, ez kész, ezt a http://www.idegen-szavak.hu oldalt le lehet húzni a klotyón.
    monnyuk ebben a újságírás/fordítás/cikkírás stb. szakmában ajánlott egy fullos gib a gépen.

  • #95590400

    törölt tag

    A logout.hu-n volt egy időszak, amikor mindenki úgy érezte, írnia kell egy cikket bemutatkozásképpen az osi modellről. Iszonyat sokat küzdöttünk a wannabe router zsenikkel, mire leszoktak arról, hogy osinak álcázzák a hiedelmeiket.
    itt meg még mindig tart az az időszak, mikor wannabe posterek büfügnek be, oszt néha koppannak az észosztásban.

  • rennes6

    tag

    Igazad van, de csak abban az esetben, ha angolról fordítod át a kifejezést. Az eredeti szövegben ez a szó nem szerepelt.

  • bambano

    titán

    "Minél több a hálózat, annál nagyobb a tábla.": ez egy enyhén szólva pontatlan és hiányos állítás. A routerek igen nagy százalékára nem is igaz.

    Az 1366-os rfc meglehetősen régi, már nagyon régen nem használunk C osztály fogalmat, classless internet routing van. Másrészt ez az rfc nem a routingról szól, hanem a regisztrációs folyamat földrajzi delegálásáról, amit legalább 10 éve megcsináltak már.

    Routing szempontjából akkor lenne értelme a földrajzi alapú routingnak, ha országok szerint kiosztanák a címeket és minden router tudná, melyik országba milyen irányba kell forwardolni. Ennek a nyilvántartása semmivel sem egyszerűbb folyamat, mint amit a bgp csinál. Lehet, hogy a routing tábla mérete csökken, de akkor kellene mellé másik tábla, hogy melyik címtartomány merre van. Így lenne két, kezelhetetlenebb tábla.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • bambano

    titán

    Jaja, lásd pl. #20.

    Egyébként pedig szívesen látok alátámasztott érveket a szakmai kifogásaim ellen.

    [ Szerkesztve ]

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • rennes6

    tag

    Igen, ez egy hiányos állítás, de ahogyan az az állítás is hiányos, miszerint pl. "az SNMPv3 biztonságos", attól még igaz. (Mondjuk a v1-hez képest mindenképpen, mert abban nincs is security management.) De van helyzet, amikor az SNMPv3 sem nyújt elég biztonságot, nem is alkalmazható, nincs rá MIB stb. de attól még biztonságos, és szerintem ez egy helyes állítás.

    De én az 1366-os RFC-t direkt példának hoztam fel, semmi többnek. Persze, asszem '92-es.

    Teljesen igaz, bár a második táblában nem vagyok biztos.

  • rennes6

    tag

    Ne haragudj, de erre semmi szükség nincsen. Véletlenül se menjünk el lehetőleg abba az irányba, hogy személyeskedünk, nem vezet sehová, és nem ezért vagyunk itt.

  • bambano

    titán

    A routerek jelentős részének azt kell tudnia, hogy milyen networkök vannak a belső oldalán, ez a legtöbb rendszerben nem több, mint 20-30 sor. Ehhez képest gigabytenyi rammal, irdatlan core processzorral felszerelt routerek is vannak. Ezen kívül a routernek azt kell tudnia, merre van az isp-je, a default route-ja. Ez semmi méretű info.

    Nekem van olyan routerem, amiben van két első és egy tartalék link, sok-sok hosttal a háta mögött és ennek a routernek se több a routing konfigja összesen 100 sornál, ospf-fel, bgp-vel, policy routinggal együtt.

    Az, amikor minden networkről tudni kell, hogy merre, az csak a nagyobb isp-k, core network szolgáltatók edge routereire igaz. De ezeknek is csak azt kell tudni, melyik network melyik autonóm rendszerben van (egy tábla) és melyik as merre érhető el aktuális forgalmi és műszaki helyzetben leggyorsabban. Amikor utoljára asn-t kértem, 12 ezer körüli számot adtak, tehát most se nagyon van több, mint 30-50 ezer as, ez meg megint nem nagy tábla egy edge routernek. A bgp elvileg tud network maszkot aggregálni, tehát pl. hiába jön be mondjuk 500 darabban egy t-online méretű cég belső hálózatába routing hirdetés, azt ők tudják aggregálni és akár 3-4 darabban is képesek hirdetni.

    Úgyhogy ezek a dolgok szerintem jól ki vannak találva és nem hiszek benne, hogy drasztikusan más rendszerű routingot fognak tudni csinálni. Ha elvileg lehetne, cisco, juniper és társai már megcsinálták volna.

    Visszatérve az eredetire: hogy a routerekben nő a routing tábla mérete azért hiányos, mert nincs benne, hogy melyik routerben (pontosabban milyen kategóriás routerben).

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • TR3

    tag

    "A routing protokollok nem routerek egymás közötti kommunikációjáról szólnak, az a kommunikáció ugyanúgy tcp,udp /ip alapú."

    Ez így nem teljesen igaz. Bár a BGP tényleg tcp/ip alapú kommunikációra épül, de mondjuk az EIGRP saját rtp protokollt használ, így nem kell az ip a működéséhez. Másrészt ha két router BGP üzeneteket küldözget egymásnak, akkor szerintem ezt nyugodtan nevezhetjük kommunikációnak, anélkül hogy felsorolnánk az összes alsóbb rétegbeli protokollt, amiknek a segítségével zajlik.

    "mivel nem nagyon van jobb, szabad protokoll area-k közötti routingra."

    Mondjuk inkább AS-ek közötti routingra. Area-kat az OSPF-nél, és az IS-IS-nél használunk, de az egész mást jelent.

    "amennyiben hálózati cím alatt egy gép ip címét érted, megint nem igaz, mert network-öt és maszkot tárolnak."

    A network addresst itt fordíthatta volna hálózatcímnek, de ettől függetlenül nyilván nem az egyes gépek ip címére gondolt.

    "a bgp-nek nem feladata maga a routing, az az ip hálózati rétegnek a dolga."

    Nem, az ip egy irányított (routed) protokoll, nem dolga a routolás. Magát a routingot a routeren futó szoftver végzi, a routing tábla, és a csomagok fejléce alapján.

    "A bgp elvileg tud network maszkot aggregálni, tehát pl. hiába jön be mondjuk 500 darabban egy t-online méretű cég belső hálózatába routing hirdetés, azt ők tudják aggregálni és akár 3-4 darabban is képesek hirdetni."

    Minden routing protokoll tud, ami ismeri a CIDR-t. Egyébként ebbe is bele lehet kötni, mert nem a maszkot aggregáljuk, hanem a hálózatcímeket a maszkkal, de mindegy. És pont itt jön be a képbe a földrajzi alapú címkiosztás, mert enélkül elég nehéz hatékonyan összevonni az útvonolakat a gerincrouterekben. De ehhez nem kell semmilyen másik tábla.

    "Nekem van olyan routerem, amiben van két első és egy tartalék link, sok-sok hosttal a háta mögött és ennek a routernek se több a routing konfigja összesen 100 sornál, ospf-fel, bgp-vel, policy routinggal együtt."

    És ebből milyen következést lehet levonni? Nekem meg van olyan, amiben van 8 vpn link, 2 lan + internet, voip, acl-ek, és sokkal hosszabb a konfigja 100 sornál, és akkor most mi van?

  • bambano

    titán

    többnyire egyetértek, de:

    "És pont itt jön be a képbe a földrajzi alapú címkiosztás, mert enélkül elég nehéz hatékonyan összevonni az útvonolakat a gerincrouterekben. De ehhez nem kell semmilyen másik tábla."

    Egyrészt valahonnan tudnia kell annak a szerencsétlen routernek, hogy milyen ip címek vannak egy földrészen (ide kell a plusz tábla), másrészt ezzel az a baj, hogy egy földrész között nem egy link van, tehát lehet, hogy két, fizikailag egymás mellett levő hálózatba más routing útvonal jó.

    Az aggregálást meg nem úgy szokás csinálni, hogy földrészenként, hanem úgy, hogy aki nagy hálózatot üzemeltet, a belül használt címtartományait aggregálja össze és ő kifelé egy tömörített listát hirdet meg.

    Az ip routing az öt rétegű ip hálózati architektúra szerint ip rétegbeli feladat.

    A routeremről azt a következtetést lehet levonni, hogy ha 100 sornyi konfigom sincs, akkor kicsi lesz a hirdetés, amivel magamat hirdetem, ezzel ellenvetek annak a gondolatnak, hogy a routing hirdetések érdemben. lassítják a netet.

    lezso6 szerint a user: rossz számtech karmája van | @netik: There is no Internet of Things. There are only many unpatched, vulnerable small computers on the Internet.

  • #95590400

    törölt tag

    milyen jelentős érveket óhajtasz még az értelmező kéziszótáron, idegen szavak szótárán, angol-magyar szótáron kívül a nem létező, ráadásul hibásan használt szavaddal szemben, amit voltál oly kedves nagy mellénnyel előtúrni, mint az egyik súlyos hibát a cikkel kapcsolatban... mert ez ügyben ugye koppantál jócskán. ugyan nem szakmai volt, tény.
    de monnyuk az értelmező kéziszótár is elég súlyos érv, nagyot lehet vele ütni... is.

    [ Szerkesztve ]

  • #95590400

    törölt tag

    felőlem. nem engem fikáztak le vastagon, persze becsomagolva.

  • Kopi31415

    félisten

    gib? Hahaha. muszaki teren kb kalap szart ert meg masfel eve, nem hiszem hogy azota jelentosen fejlodtek.

    Part to Part | Status:122% completed | Estimated time remaining:1193hr 2min 30sec ----- Converting Data | Status: 425% completed | Estimated time remaining: 1193hr46sec

  • Depression

    veterán

    LOGOUT blog

    Na ezt a vitát még egy jópárszor el kell olvasnom, hogy értelmezni is tudjam. :U

    "Soha semmilyen virusirtot vagy extra tuzfalat nem hasznalok, es mukodik a gepem. Csak ismerni kell a normalis, megbizhato pornooldalakat, ennyi a titok :D" by kemotox

  • shtml

    őstag

    Ajjaj, micsoda parázs vita egy egyszerű szó miatt. A szó magyarul robusztus - a robosztus írásmód ill. kiejtésmód hibás! A magyar nyelvben hajlamosak vagyunk az o hang utáni u-t az o-hoz közeli hangként kiejteni, innen származnak az efféle tévedések. Pl. a helyes Kolumbusz helyett a hibás Kolombusz - bár ennek annyi létjogosultsága talán lehet, hogy az eredeti név ugye Colombo, de a latinosított név már Columbus.

    A jelentése pedig - nos, hallott már valaki az átvitt értelemről? A robusztus szó eredetileg valóban erőst, erőteljest jelentett, azonban már rég elterjedt az átvitt értelmű használata - olyannyira, hogy ma már a szilárd, stabil, nagy teljesítőképességű jelentés nem is tekinthető átvitt értelmű használatnak.

    A szak­ember olyan barbár, akinek tudatlansága nem terjed ki min­denre. (Stanislaw Lem: Az Úr hangja)

  • azbest

    nagyúr

    nem hiszem, hogy egy szó miatt lenne vita.

    Másrészt folytassátok az érveket nyugodtan, sokat lehet tanulni ezekből a szakmai hozzászólásokból :)

    egy aláírás jutott eszembe erről:
    "Elméletileg nincs különbség elmélet és gyakorlat között. Gyakorlatilag van." :DDD

  • TR3

    tag

    "Egyrészt valahonnan tudnia kell annak a szerencsétlen routernek, hogy milyen ip címek vannak egy földrészen (ide kell a plusz tábla), másrészt ezzel az a baj, hogy egy földrész között nem egy link van, tehát lehet, hogy két, fizikailag egymás mellett levő hálózatba más routing útvonal jó."

    Nem, a routernek csak annyit kell tudni, hogy merre küldje tovább a csomagot, itt az most mellékes, hogy az egy másik földrész. Másrészt mindegy hány link van, mivel egy hálózatot több router is hirdethet, több különböző útvonallal. Egyébként tudom, hogy a szolgáltatók aggregálják a saját címtartományukat, csak arra akartam célozni, ha egy egyébként összevonható tartományt szétszórunk a világban, akkor azt nehéz lesz bárhol is aggregálni.

    "Az ip routing az öt rétegű ip hálózati architektúra szerint ip rétegbeli feladat."

    Mivel minden mai komolyabb router képes az útválasztásnál felsőbb rétegbeli információkat is (minimum 4. réteg) figyelembe venni, megfelelő konfiguráció esetén, így ez nem feltétlenül igaz.

    "A routeremről azt a következtetést lehet levonni, hogy ha 100 sornyi konfigom sincs, akkor kicsi lesz a hirdetés, amivel magamat hirdetem, ezzel ellenvetek annak a gondolatnak, hogy a routing hirdetések érdemben. lassítják a netet."

    Ez így ok, kivéve azt az esetet, ha mondjuk egy router megtanul a szomszédjától 1000 útvonalat, majd azt tovább hirdeti még x db routernek. Ez azért okozhat némi hálózati terhelést, ellenben a konfigban lehet, hogy csak 2 sor lesz.

Hozzászólok Aktív témák