Új hozzászólás Aktív témák
-
Pukkancs
tag
Kezemben van egy (nem cigi) újság, ez azt írja, hogy a dohány veszélyesebb lehet a marihuánánál, 4-mta-nál (partydrog), lsd-nél, ecstasynál, a szteroidoknál és a ghb-nál (folyékony ecstasy)
mod: ja és nekem van olyan osztálytársam, hogy szinte átlátsz rajta olyan színtelen a bőre a cigitől
[ Szerkesztve ]
-
Hakudoshi
tag
Uhh, ja, az még egy régi reg volt, melynek törlését ezúton szeretném kérni!!
Ugyanis valamiért nem tudtam vele belépni, ezért csinálnom kellett 1 újat.Debrecenben úgyis rég voltam, ha időm (...suli
) engedi, egyértelműen ott a helyem!
-peace-
- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -
-
m3tr0
senior tag
grat a cikkhez sztem tök jó.
én isbagóztam,de több mint 2 hete rá sem gyújtottam...pedig itt van az asztalomon a cigi..
de úgy dönöttem inkább átállok a szivarozásra...ami lehet luxus,lehet,hogy drágább de lényegesen kultúráltabb... -
Hakudoshi
tag
Paranoiát okozhat nem megfelelő körülmények és/vagy személyiségtípus esetén.
A "flashback" az meg egy olyan dolog, amiről mindig "csak úgy hall" az ember, persze tagadhatatlan, hogy előfordulhat, de ez csak egy nagyon kis részét érinti a felhasználóknak, többnyire azokat, akiknél amúgy sem volt "minden rendben".
Viszont tény, hogy az lsd fizikai károsodást nem okoz (pontosabban az okozott kár a kimutathatósági határérték alá esik), az emberi szervezet 1200 (!!!) erős bélyegnek megfelelő mennyiséget is károsodás nélül átvészel.
Mentálisan gyenge/sérült/bizonytalan embereknél viszont igencsak jellemzőek a paranoid téveszmék (és még súlyosabb dolgok is) lsd hatása alatt. De ez már nagyon off...
mod: És tudomásom szerint eddig senki sem halt bele, ellentétben a cikk tárgyával, a dohánnyal; a részleteket ezzel kapcsolatban gondolom, felesleges kifejtenem.
[ Szerkesztve ]
- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -
-
philoxenia
MODERÁTOR
válasz
t72killer #43 üzenetére
Tüdőrák és kezelése, hogy csak a legdurvábbat említsem, de az érbetegségek nagy részében komoly szerepet játszik, ezáltal befigyel a szívinfarktus és rokonsága, majd a stroke barátai és üzletfelei, ha komolyan utánanézel nem a csikkszedésre asszociálsz a költségek kapcsán.
Nem beszélve arról, hogy milyen cigi lehet, ami összesen 100HUFba kerül, ha a 300-ból szerinted 200 adó?Később általában nem értek egyet azzal, amit korábban leírtam. Ehhez néha évek kellenek, néha percek csak...
-
Hakudoshi
tag
Akkor olvass picit utána.
Az lsd egyébként sem kábítószer (a helytelen köznyelvi elnevezések, ugye...
), hanem szakkifejezéssel élve pszichoto-mimetikum.
Fizikai függőséget egyáltalán nem okoz, a lelki függés pedig megintcsak személyfüggő.
Mindenesetre itt: [link] jól le vannak írva a dolgok, ajánlom figyelmedbe!
- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -
-
Pukkancs
tag
válasz
Hakudoshi #62 üzenetére
Akkor nem kábítószer, hanem drog.
És a használói nem tudnak teljes életet élni mellette, bár van kivétel.
De ez nem az lsd topik, itt senkit sem érdekel ez a téma.mod: ja és mért várja el mindenki, hogy olyan okos legyek angolbol? A lényeget megértem, lévén egykét szakkifejezés hasonlít a magyar kifejezésre, de akkor is lehet hogy félreértem.
[ Szerkesztve ]
-
ngabor2
nagyúr
válasz
philoxenia #61 üzenetére
mert szerinted termelői áron mennyibe kerül egy doboz cigi előállítása? mert hogy a 3 számjegyet se éri el, az biztos. normál haszonnal együtt is éppcsakhogy 3-számjegyű lenne, csak úgy vannak vele, ha lúd, legyen kövér, ha úgyis sok adó lesz rajta, legyen neki alapja. meg úgyis drága, kevesen(?) veszik, csak nagy haszonnal éri meg eladni.
-
Sweet Lou 6
addikt
Nagyon jó cikk, gratulálok!
sweetlou6.wordpress.com
-
Vladi
nagyúr
Na azért féligazságok ne maradjanak itt:
lsd és thc is veszélyes kábítószer!
Mivel a köznyelv helyesen kábítószernek nevez minden olyan drogot, amvel való visszaélés bűncselekménynek minősül.Továbbá drognak nevezendő minden olyan pszichoaktív szer ami tudat vagy hangulatmódosulást okoz. Tehát ide tartozik az illegális kábítószereken kívül minden más anyag, mint a : nikotin, koffein, taurin, alkohol, stb...
[Lehetne ezt még pontosítani, részletetzni.]Visszatérve az lsd és thc (marihuána) veszélyességére, az lsd átmeneti pszichotikus állapotot okoz, ami könnyen okozhat akár maradandó személyiség zavart is (pszichózis.) (Hallucinációk, téves eszmék, paranoid képzelgések.)
Plusz az lsd roppant könnyen felszívódik akár bőrön keresztül is.
A thc is okozhat hasonló pszichotikus állapotot nagy mennyiségben, vagy arra hajlamosoknál.
Viszont a flasback egy létező jelenség, és viszonylag gyakori is.
Fizikai függőséget valóban nem okoz, viszont a személyiségre gyakorolt káros hatása (hangsúlyozottan problémás ez fiatalkorban, serdülőknél pl.) jelentős és veszélyes is. Mint pl: lelki függőség, mentális és emocionális torzulások a személyiségben.Nem félünk! Nem félünk! Itthon vagyunk e földön. Nem félünk! Nem félünk! Ez nem maradhat börtön!
-
ngabor2
nagyúr
válasz
Hakudoshi #68 üzenetére
még nem tapasztaltam, hogy milyen flexszel lecsapni a bal kezemet csuklóból, de azt mondják, nem kellemes. inkább nem próbálom ki.
ezekkel a szerekkel már van elég tetemes klinikai tapasztalat, én hiszek azoknak, akik leírták ezeket. ilyennel kapcsolatban semmi hangulatom személyes tapasztalatot szerezni.
-
Hakudoshi
tag
Hát, tkp. igazad van, viszont aki ilyen szerek hatása alatt nekiáll flexelni, ahhoz nem tudok mit hozzáfűzni...
A klinikai tapasztalatok nekünk tananyag volt, és vizsgázni is kellett belőle anno, szóval én is képben vagyok a témában.
A baj az, hogy sokan azt gondolják, hogy vannak anyagok, amik veszélyesek, pedig sosem az anyag a veszélyes, hanem a tudatlanság, és a felelőtlenség. Szvsz.
mod: Szóval balesetek esetén sohasem az anyag a hibás, hanem mindig az ember...
[ Szerkesztve ]
- SOHA ne becsüld alá a hülyeség hatalmát!!! -
-
ngabor2
nagyúr
válasz
Hakudoshi #72 üzenetére
alaptétel: az ember mindig buta és tudatlan. ha megtanult valamit, akkor is. következésképpen az anyagot kell elérhetetlenné tenni számára, különösen, ha azzal magának és/vagy a környezetében levőknek ártHAT.
józanon hiába tanul meg valamit, ha betépve nem tudja azt alkalmazni.
viszont jóóól elkanyarodtunk a topik témájától, a blog írója meg jól szét fog csapni köztünk
úgyhogy hagyjuk ezt a témát.
-
TompapaTM
csendes tag
Nyugodtan narkózzatok, kedves fiatalok, emiatt én nem "csapok szét" köztetek. Kíváncsi vagyok, mit hoztok ki végül.
Annyit leírnék, hogy nekem hosszú időn át elérhető közelségben volt több fajtája is, mégsem próbáltam ki. A piálásnál húztam meg egy szigorú határt. Aki azzal áltatja magát, hogy nem káros akármelyik is, az önmagának hazudik... -
Pukkancs
tag
Nem arról van szó, hogy én hülye vagyok az angolhoz, meg semmit sem fogok fel, hanem arról, hogy általánosban egy rendes angoltanárunk sem volt, csak 7-8-ban, és az alapok nélkül nem olyan egyszerű. Ezért is jobb itt a középsuliban, mert nem úgy kezdünk, hogy labda meg órarend, hanem úgy, hogy leírjuk az én te ő mi ti ők táblázatot meg az igeidőket tanuljuk sorról sorra stb.
-
#64791808
törölt tag
Ez így nem fair. Ugyanis ha én leírom az ellenérveimet és felépítem a véleményemet így írásban, akkor repülök a PH-ról...
-
ngabor2
nagyúr
válasz
#64791808 #77 üzenetére
az erősen a stílustól függ. ha láthatóan nyitott a megközelítés, akkor 100%, hogy nem fenyeget a repülés veszélye. viszont ha egyeseket, vagy mindenkit tudatlannak bélyegzel, esetleg lenézően írsz, és még erősen indulatos is vagy... akkor esélyes.
megj.: nekem is volt majdnem néhány olyan írásom, ami miatt baj lett volna. csak mivel ide írtam, átfogalmaztam, kivettem az élét, vagy legalábbis a lényeget más oldalról közelítettem meg. akinek kellett, az általában értette, de bele nem tudott kötni.
-
Tzombi
csendes tag
válasz
t72killer #21 üzenetére
Arra azért kíváncsi lennék, hogy egy kémiai vegyületről mi alapján döntik el, hogy rákkeltő, mikor rák a rák keletkezésének a módját, kialakulásának okát sem tudják meghatározni, nemhogy a gyógyítását
Amióta kikapcsolom lefekvés előtt a mobilom, azóta utólérhetetlen vagyok az ágyban....
-
Bash
őstag
A rák kialakulásának vannak kockázati tényezői, manapság már elég jól be lehet határolni, hogy mik ezek. Természetesen mint ahogyan minden más betegségnél is, ezek egy részét nem lehet elkerülni, ez a kialakulásának az oka.
A gyógyítás hibaszázalékáról meg nem érdemes beszélni, a megfázásnak pl. eléggé kézenfekvő okai vannak, évtizedek óta ismerjük a gyógyítási módját is, mégis van aki belehal.http://bashtravel.com/
-
Tzombi
csendes tag
Tényleg nem kukacoskodni, vitatkozni akarok!
Értem, hogy vannak kialakult nézetek a rák keletkezésének okairól, de ezek csak ideológiák. Nem rég olvastam egy tanulmányt, hogy lelki eredetűek (több ok sorban bekövetkező összessége felelős egyrészről.), és ha már lelki eredetűek, akkor nem is csodálkozom, hogy ennyien szenvednek benne. A kockázati tényezőt is értem, de az is csak kockázati tényező. A gyufa lángja is kockázati tényező, mégsem égett még le a város. Arról nem is beszélve, hogy ugyanaz a kockázati tényező az egyik embernél talál, míg a másik 70-80 évesen is csak röhög az egészen. Ebből indulva tettem fel a kérdést, hogy mi a definíció.
A megfázásnak sem olyan egyszerű a képlete, csak a képlet többi tagjáról nem tudunk, vagy nem akarunk tudni, mert „tudományosan” nem megmagyarázható.Amióta kikapcsolom lefekvés előtt a mobilom, azóta utólérhetetlen vagyok az ágyban....
-
Bash
őstag
Fején találtad a szöget az utolsó mondatoddal, akár a betegség definíciója is lehetne.
Szerencsére azért már nem ott tart a mai tudomány, hogy semmit nem tudunk a rákról, aki a kockázati tényezőket és a rákkeltő anyagokkal való érintkezést (igen, vannak) lecsökkenti, az nagy valószínűséggel nem lesz rákos. Ha időben diagnosztizálják akkor pedig igen jó esély van a gyógyulásra is.http://bashtravel.com/
-
Tzombi
csendes tag
Na! Csak visszatértünk a kályhához.
Mi alapján definiálják be a kockázati tényezőt? Nem azt kérdem, hogy mik ezek, hanem hogy miből, miért mondják rá, hogy ő az. Olyan sokan vannak már rákkeltő anyagok, hogy az ember csak kapkodja a fejét, hogy itt is egy, ott szalad a másik.
Azokra az esetekre meg nincs "tudományos" válasz, amikor olyan stádiumból, amikor már lemondtak az orvosok a beteg életéről, vissza jönnek a betegek és teljesen egészségesen élik le a további 10-20-30 évüket. Ott hová lett a kockázati tényező, és mi volt az ok, amiért kigyógyult a rákból.
Ezért mondtam, hogy nagyon gyerekcipőben jár még az orvostudomány (nem csak) ebben a kérdésben.Amióta kikapcsolom lefekvés előtt a mobilom, azóta utólérhetetlen vagyok az ágyban....
-
Tzombi
csendes tag
válasz
philoxenia #85 üzenetére
ez az egy, amiről elhiszem, hogy tudják, hogy ez kockázati tényező.
De ez sem általános érvényű, hogy a hordozott gének hibái miatt betegszenek meg.Amióta kikapcsolom lefekvés előtt a mobilom, azóta utólérhetetlen vagyok az ágyban....
-
ngabor2
nagyúr
mitől lesz rákkeltő egy anyag? attól, hogy kimutathatóan növeli a rák kialakulásának kockázatát.
nézzünk visszább. mi a rák? sejtburjánzás, ami az adott sejtcsoport genetikai változása miatt jön létre. tehát ha egy anyag a genetikai változást elősegíti, akkor az potenciálisan rákkeltő. ennek egyik csoportja azon vegyületek köre, ami sokáig képes átmeneti, reaktív gyökként létezni. meglehetősen sok aromás, heteroaromás vegyület tartozik ide, mert az aromás rendszerek egyik fő tulajdonsága, hogy szerkezetből adódóan elég stabil gyököket képeznek. a stabil gyöknél a stabilitást nem úgy kell érteni, mint az "igazi" stabil vegyületeknél, hogy le lehet tenni az asztalra (bár van ilyen is), hanem hogy a keletkezési helyéről viszonylag messze el tud jutni, és csak ott reagál. ha csak a keletkezési helyén reagálna, akkor nem lenne akkora gond.
-
Mcray
senior tag
válasz
TompapaTM #40 üzenetére
"
alaptalan". Pont erről van szó. Nem alaptalan a bagóval szembeni utálatom. A családom szétment azért mert anyám nem bírta nézni ahogy apám tönkre megy a bagótól. Olyan beteg lett hogy majdnem meghalt. Azóta megint szívja azt a szart és megint beteg... Tehát amit az előző " beszólogatásomban" írtam az még mindig áll.
"Dö Pávaa det wí ár díling hír iz immezsöréböl" WoWs: das_booty
-
Hakudoshi
tag
-
bagyulajuve
addikt
Sok minden okozhat rákot: lehet genetikai eredetű, vírusok, vegyszerek és egyéb anyagok, amikkel találkozunk és sugárzás is okazhat rákot, bár az első inkább egy tényező nem pedig ok. Ugye a genetikai meghatározottság nagyon fontos tényezőt jelent nem pedig azt, hogy rákos leszel, de sajnos vannak olyan esetek, amikor egy családban valamennyi női tag emlőrákot kap. Ha valaki genetikailag hajlamos a betegségre, akkor a másik 3 tényező sajnos nagyon megnövelheti a kialakulás esélyét. Ezt az őseinktől kapjuk, sokat nem tehetünk ellene.
Sokféle vírus van amiről kimutatták már hogy rákot okazhat, egy barátom kapott 1 vírusfertőzést és attól leukémiája lett és belehalt. Ezt nem lehet elkerülni vagy elkapod vagy nem, maga vírusfertőzés sokszor tünetmentes.
A káros anyagok elkerülése lehetséges, biotáplálkozás pl, saját kert gyümölccsel, zöldséggel, és saját nevelésű állatok, lehetőleg minél kevesebb táppal, a cigarettázás mellőzése, stb. A gond az hogy vannak olyan anyagok, melyek a szervezetben alakulnak át veszélyes anyagokká, önmagukban nem okoznának sejtburjánzást. Ebben a máj a ludas. Ezért szoktak olyan kísérleteket is végezni, hogy "májpéppel" kezelik a különböző anyagokat, hogy vizsgálják annak rákkeltő képességét.
A különböző sugárzások közül a legnagyobb veszélyt az ultraibolya sugárzás jelenti, viszont ezt is nagy részben el lehet kerülni, ha nem megyünk napozni, jól felöltözünk nyáron is, és az uv-tól védő krémeket használjuk. Esetleg radon sugárzást mérni ahol lakunk és sokat szellőztetni. Ezek a leginkább ismert okok, tényezők.
A rák keletkezésének módja is sok esetben jól ismert egy sejtnek megszűnik az "önmegsemmisítő" képessége és el kezd szaporodni (sokszorozódni), ennek hátterében a genetikai állomány megváltozása van. Az ilyen sejtek nem pusztulnak el csak szaporodnak és szaporodnak, miközben eredeti funkciójukat nem látják már el. Egy tumorszupresszor gén, vagy egy onkogén megsérül, vagy akár mindkettő (a fenti okok miatt). A gyógyítás sokszor sikeres, sokszor nem, gyógyszeres és sugárkezeléses terápiákat alkalmaznak, jelenleg. Fontos a rendszeres szűrővizsgálat, saját magunk vizsgálata. Pl a nőknél az emlők vizsgálata. Ha időben orvoshoz kerül az ember jó esély van a felépülésre, főleg ha jó indulatú daganatról van szó. A rosszindulatú daganatos megbetegedések esetén ugyanez nem mondható el, mert áttét képződhet, vagy ha sikerül is legyőzni az csak a csata megnyerése, mert általában visszatér és sajnálatos módon sokszor elveszíti az ember a háborút ellene.
Viszont én amondó vagyok h nem érdemes lemondani például a strandolásról, vagy nekem jól esik esténként kimenni az erkélyre meló után 1-1 cigit elszívni, haverokkal italozni. És a kérdés ha minden élvezetről le is mondunk, akkor az megéri e, főleg hogy minden igyekezetünk ellenére is kaphatunk rákot (vagy bármilyen egyéb betegséget).Ja és a kérdésedre a válasz: az egyik ilyen teszt az Ames teszt illetve annak a 2. változata az Ames teszt II.
Resistencia eterna
-
Balinov
félisten
6yrs, 19.5kg :) Realme X2 Pro 12/256, Fizetési elvárás: hát, én már a Google-ban is sokat kerestem.... Flickr fotoim: http://www.flickr.com/photos/magdabalinko/
-
radírfej
senior tag
Szociológiai hatások
• A dohányos egy kisebbségi csoport része. Összetartanak, falaznak egymásnak: szinte szabadkőművesekként viselkednek ellenséges környezetben, ezáltal erősítve a csoporthoz tartozás érzését, szocializálódást. Levonható a következtetés, hogy a dohányosok inkább közösségi emberek, mint a nem dohányosok, tehát civilizáltabbak is azoknál.nos: ez lehet, hogy igaz mondjuk egy ausztrál társadalomra, vagy az egyesült államok társadalmrára, de semiképpen nem igaz a mai magyar viszonyokra. [link] a fenti adatok inkább azt mutatják, hogy nem egy szűken vett kisebbségi csoportról beszélünk, különösen, ha az életkort is bevesszük az elemzés dimenziójába. egyébb tényezőként is, érdemes lenne, pl az iskolai végzettség szerinti megoszlásokat is elővenni, hogy pontosabb képet kapjunk. nem beszélve az ágazatok, munkahelyek dimenziójának említéséről. stb stb. az állítás nem igazolható.
de a lényeg, és ami igazán ostoba mondat: hogya dohányosok civilizáltabbak. lehet, hogy így van, lehet hogy nem (most nem mennék bele, hogy ilyet egy magára valamit is adó szociológus csak lázálmában mondana... ) , de semmiképp nem következik a leírtakból.
• A dohányos rágyújt, mikor ideges, vagy mikor elégedett önmagával és/vagy környezetével. Nem terheli embertársait azzal, hogy rajtuk vezeti le a feszültségét, esetleg nyakon zúdítja őket túlcsorduló érzelmeivel. A dohányzó kifelé mutatott hangulati arculata kevésbé alternáló, tehát kiszámíthatóbb, követhetőbb ember.
ismét ostobaság vastagon. merthogy az ember ugye szociális lény, sőt érzelmi reakciónak kifejezésére, az interperszonális dimenzióra feltétlenül szükség van. ez nem a környezet terhelése, hanem alapszükséglet. de ha már itt tartunk, hogy kiszámíthatóbb... igaz, mert egy massziv dohányos másfél óra után mintha tűkön ülne, feszült, várja már a pillantot. ez tényleg kiszámítható...(ez az állítás is csúsztatás, de nem is baj.)
azaz nem igazolható az állítás.• A dohányost kisebbfajta eufória tölti el, mikor cigarettára gyújt. Agyában endorfin termelődik, ami boldogabbá, elégedettebbé teszi. Ez átsugárzik közvetlen környezetére is.
átsugárzik, vagy nem sugárzik át. ezt megintcsak nem tudjuk. mert ha negatívabb szakaszból indul, a nikotin hiánya miatt kialakult feszültség miatt, akkor közel sem biztos, hogy egy általános szint fölé kerül a "szer" haszbnálatával. tehát nem igazolható a dolog.• A dohányos dohánytermékeket vásárol. Trafikba jár, ahol a trafikossal előbb-utóbb jó viszonyba kerül. Interperszonális kapcsolatai ezáltal sokasodnak, erősödnek.
jó viszonyba kerül, vagy nem kerül jó viszonyba, elöbb vagy utóbb.. ha tényleg trafikban veszi. ha tényleg gyakran, ha olyan gyakran, hogy ez számítson, ha mindig ugyanott, stb stb.
ez megintcsak nem igazolható.tovább nincs is kedvem menni, elfogyott a lendület
. de jó kis szösszenet. szórakoztató.
Másolat másolatának a másolata, de eredetileg is ilyen volt.
-
alma911
csendes tag
A dohányzás súlyosan károsítja az ön, és a környezetében élők egészségét!
megoldható lenne?
-
Tzombi
csendes tag
Nagyon jók a táblázatok, amiket ajánlottál a linkben, de van benne egy kis szépség hiba!
A halálozás mértéke a leggyakoribb halálokok szerint táblázatokban nem tértek ki külön a dohányos-nem dohányos viszonyra. Érthető is, hogy miért. Ha ezt is külön feltünteték volna, akkor az arány néhény százalékkal tért volna el az amúgy általános dohányos-nem dohányos aránytól.
Így egy jól mutató, ÁLtudományos magyarázat lett csak belőle. Igaz, nem sok helyen szerepel ez az arány mutató, a fent említett ok miatt.Amióta kikapcsolom lefekvés előtt a mobilom, azóta utólérhetetlen vagyok az ágyban....
-
logarithm
őstag
Nekem nagyon tetszik a cikk
Köszi az írást.Sok pontja igaz, észre vettem én is.
Új hozzászólás Aktív témák
lo Szociológiai hatások • A dohányos egy kisebbségi csoport része. Összetartanak, falaznak...
- MSI Z390-A PRO Hibátlan, minden tartozékával! Mint az új!
- Eladó Lenovo IdeaPad Gaming 3 82K20083HV laptop
- MSI KATANA 2év Garancia,Karcmentes, FullHd IPS 144Hz,i5 12500H,RTX 3060(6GB)32GB DDR4 RAM,512GB nVme
- Üzletből, garanciával, Macbook Pro Retina M1 13" 2020 Space Gray, 16GB RAM/1TB SSD
- ASUS TUF FX506 2év gari RTX 3050Ti i5-11400H 16GB DDR4