Új hozzászólás Aktív témák
-
-
engem az döbbentett meg, hogy a PR osztály húzza meg. a PR, az hogy ő személy szerint valamelyik válaszát nem akarja közzétenni az ok. ha a szakmai háttércsapat akar belejavítani az megint oké, erre vannak. az is rendben lenne, ha egy fizetett interjú lenn egy cégvezetővel, vagy valami hírességgel és a PR csapat belenyúl még az is elfogadható, védené kell a "terméket". De ennél az interjúnál nem az alany személye/személyisége a fontos, nem a csapat eladása, hanem a tájékoztatás lenne. Így semmi értelme az interjúnak.
Az is lehet, hogy a csóka tök értelmes válaszokat adott, csak a PR csapat kiherélte őket, mert akkor nem lesz majd később probléma, ha ki kell belőlük hátrálni.
Ez szomorít el.
Máshogy megfogalmazva: ha sajtóközleményt adnak ki, akkor is ők mondják, hogy mi legyen a szárazanyag tartalom, de ha kérdezel, akkor is ők.
Maga az a tény lehangoló, hogy a cikkíró sem érezte úgy, hogy a cikk végén fel kéne tüntetnie, hogy mely kérdéseire nem kapott választ. Mert legyen még az is ok, hogy a PR csapat kihúz egy választ, de hogy magát a kérdést is?
Én nem szeretném megkérdezni, hogy hova tűnt a tej, meg a kenyér a boltokból. Én csak azt szeretném megkérdezni, hogy hova tűnt Kiss meg Nagy elvtárs a gyűlésekről?
[ Szerkesztve ]
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
luciferc
őstag
Erre a megfelelő válasz minden esetben a cenzúra tényének feltüntetése az interjú elején, plusz a kihúzott kérdések feltüntetése az interjú végén. Minden egyéb megoldás sima konformizmus, és nem éppen profi újságírás. E nélkül gyakorlatilag az újságíró ingyen ad kérdéseket, témákat, ami alapján kiadnak egy sajtóközleményt. Rengeteg információt hordoz az, hogy mire nem akar válaszolni a mi pénzünkből fizetett naplopó.
-
De hogy maga a kérdés sem marad benne? Ez szerinted normális? (Még akkor is, ha mondjuk ez is bevett.)
Még az index is meg szokta írni (ami ugye messze nem tekinthető igazi újságírásnak), ha egy kérdésére nem kapott választ (persze a bulvár faktor is bejátszik ilyenkor), de akkor is ezt nevezném én teljes körű tájékoztatásnak (lehető legteljesebb körű...).
És közben meg nem titok, hogy nem válaszolt a kérdésre, hiszen itt a fórumon a riporter maga simán leírja, hogy kihúzták a kérdését az elodázó válasszal együtt.
Vagy a fórumig már nem jut el egy kormányalkalmazott sem, ott már lehet szabadon írni?It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
dabadab
titán
"Ennél tovább nem illik menni."
Szerintem meg nem illik ennel tovabb nem menni.
Egy szinesz arra valaszol, amire akar, itt viszont kozszereplokrol van szo, akik - vegso soron - a mi alkalmazottaink, ennek megfeleloen ha kerdezunk toluk valamit, akkor arra valaszolniuk kellene.
"Egyébként ez a "közpénzt költenek" szállóige a fotelből lázadók egyik önigazolási kifejezése, a gyakorlatban egy újságíró nem kérhet számon semmit."
Dehogynem kerhet. Sot, pontosan erre tartjuk az ujsagirokat, hogy kerjenek szamon. Ha nem adjak maguktol az adatokat, akkor pereljenek erte (ahogy egyebkent gyakran tenyleg perelnek is).
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
luciferc
őstag
Kérlek kapcsolj át olvasás üzemmódra.
Nem azt írtam, hogy ne véleményezze az interjúalany, hanem azt, hogy a kihúzott kérdéseket az interjú végén említse meg a szerző. Ha nem teszi, az a konformizmus. Ő feltette a kérdést, nem kapott rá választ semmi gond (vagyis dehogynem!). Ez viszont nem jelenti azt, hogy nem közölheti, sőt nem kell közölnie, hogy erre meg erre nem kapott választ. Ha nem teszi, akkor ez egy újságírói tanácsadással készült sajtóközlemény. Bullshit, ha úgy tetszik.
Egy projekt emlékeztetőt meg ne hozz ide, mert ott a pontosság miatt küldjük tovább, illetve azért, hogy esetleg készüljön egy publikus verzió is. De a fő, esetleg nem is publikus emlékeztetőt nem szokás cenzúrázni, csak pontosítani, ha kell.
A szerző ne a fórumban írja meg a véleményét, hanem az interjúban jelezze a válasz nélkül maradt kérdéseket. Ennyi.
Egyébként ez a "közpénzt költenek" szállóige a fotelből lázadók egyik önigazolási kifejezése, a gyakorlatban egy újságíró nem kérhet számon semmit.
Miért is? Egy állampolgár is számon kérhet nagyon sok mindent, legfeljebb nincs meg rá az ideje, erőforrásai, hogy megtegye, amit ki is használnak pártunk és kormányunk vezénylői. Az újságírót meg ezért "tartjuk". Néha elő szokott kerülni, hogy fizetnénk-e a café-ért. Na ez pont egy ilyen pont, hogy ha az fizetős café újságírója nem ír le ilyeneket, vagy adott esetben nem perel érte, akkor nem fizetnék érte. Így meg csak szomorúan csóválom a fejem.
Szóval ez a fütyi, az elődei és az alattuk lévők a mi adóforintjainkból ülnek a kényelmes irodájában. Elvárom, hogy legyen fogalmuk arról, hogy mi a szélessáv számukra. -
Már lent is írtam, egy színésznek a portékája a személyisége, személye (lásd Stohl András, akinek magánéleti baromságából adódóan szakmai munkáit mondták vissza, mert őt így nem lehetett eladni az embereknek). Jelen esetben az interjú alany nem a személyét adta el/elő, nem a véleményeit közölte, hanem a tájékoztatási kötelezettségének tesz eleget. (Legyen ez a kötelezettség akár csak morális is, de ugye bizonyos esetekben törvényileg szabályozott.)
Egy emlékeztetőnél jellemzően egyenrangú felek egyeztetnek (legalábbis formálisan egyenrangúak). Egy riport viszont egy alá-főlérendeltségi viszony: a riporter azért megy, hogy kicsipegesse az alanya agyából azokat az információkat, amelyekről azt tartja, szélesebb köröket érdekelhet. Jellemzően nem is az alany véleményére kíváncsi egy ilyen szakmai/szakpolitikai interjúban, hanem a szakmai válaszokra. Nem a magánéletéről kérdezték; Vályi-Nagy Vilmos nem Vályi-Nagy Vilmosként volt riportalany, hanem mint a kormányzat infokommunikációs államtitkár.
És legfőképpen a riporter kérdései nem a riporter véleményének a részei, ha elkezdi tippelgetni, hogy vajh' miért azt a választ kapta, amit, vagy miért nem kapott egyáltalán választ, akkor az már vélemény. De a kérdés maga az nem. Ha a kérdés hülyeség, agresszív, provokatív, tájékozatlan, vagy egyéb módon nem helyén való, stb. és ezért nem ad választ az alany, akkor az már az olvasó dolga, hogy ezt észrevegye, vagy egy másik újságíró feladata, hogy rámutasson, esetleg az alany védheti meg magát egy másik interjúban, illetve sajtóközleményben.
Kérdést kivenni, csak az újságírónak szabad. Ha az újságíró ezzel visszaél, és a kérdésekből csak azokat hagyja benn, amivel a saját véleményét akarja alátámasztani, (ne-adj-isten a válaszokat is így húzza meg), akkor az alany az egész interjút egy-az-egyben visszautasíthatja (vagy tűri és vállalja a következményeit).
[szerk: gatyába ráztam a szövegem]
[ Szerkesztve ]
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
Ha bevett szokás, akkor nagyobb elnyomásban élünk, mint hittem.
Egyébként érdekesen definiálod a véleményt, ha szerinted egy kérdés kihúzása (eleve kilométeres a különbség a kérés kihúzásának kérése és utasítása között) "megvéleményezés".
Az egész interjú sz*rt sem ér, ha csak az van benne, amiből a minden szép, minden jó sugárzik. És ha ezzel az újságíró is együtt tud élni, akkor ő se ér sokat újságíróként. (Persze megértem az ellehetetlenítést, meg a kényszereket.)
De ez így egyszerűen gusztustalan. Én nem húzhatom az érettségimből a történelem tárgyat, hogy ne látszódjon kettes, az indexemből a bukott vizsgákat/tárgyakat, egy bűnöző se húzhatja ki az emberöléseit, amikor BKV ellenőrnek akar állni és az erkölcsi bizonyítványát kérik. Állásinterjún megmondani a leendő főnöknek, hogy az előző kérdését úgy kell venni, mintha meg se kérdezték volna. Ezek a riportok is okkal készülnek.
Nem akarlak meggyőzni, de nálam az nem érv, hogy ez megszokott dolog (igazából nem is tudom elhinni, hogy egy szakmai interjúnál ez rendben lenne egy demokrata államban, egy exköztársaságban) és most találkoztam ennyire nyilvánvalóan először evvel, naná, hogy "véleményezem".
Kicsit rövidre zárva: az adófizetők pénzéből van egy PR csapat, akinek az a munkája, hogy a saját seggét védje: nagyszerű. Ezt nem tudom máshogy fogadni, csak gyomorforgatóként.
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
luciferc
őstag
Szerintem egyáltalán nem. Nem nagyon láttam még nem vágott vagy szerkesztett interjút, amiben azért zárójelben megemlítik, hogy itt volt még valami, de ezért vagy azért kivették.
Hát ebben áthidalhatatlan módon nem fogunk egyetérteni. Attól, hogy nem nagyon láttál még ilyet, attól bizony elő szokott fordulni, bár valóban túlságosan ritkán, de ez semmiképpen nem jelenti, hogy nem ez a helyes működése a sajtónak. Az csak úgy általában a sajtóviszonyokat jellemzi, hogy ez nem mindennapos.
Az a baj, hogy ezt cenzúrának tekinted. Ha cenzúra lenne, már az elején kivették volna a kérdést.
Átfogalmazom. Az a baj, hogy nem tekinted ezt cenzúrának. -
köröket járunk, de:
a celebnél az interjú az eleve nem interjú, sokkal inkább maga a termék, vagy legalábbis marketing."át van írva az eredetihez képest"
"Minden interjút szerkesztenek megjelenés előtt"de k*rvára nem mindegy, hogy kik (által).
"a sebességre vonatkozó kérdést nem tekintem kardinálisnak"
az egyetlen biztos (számon kérhető) állítás/ígéret az interjúban az, hogy 2013-ig közel 100%-os lesz a szélessávú lefedettség itthon. sztem így rohadt kardinális, hogy milyen számítás szerint kell venni a közel 100%-ot, és hogy mit értett szélessávon. enélkül az egész "interjú" csak egy csapatmunkában készült sajtóközlemény.
It's a rare occurrence, like a double rainbow, or someone on the Internet saying, "You know what? You've convinced me I was wrong."
-
luciferc
őstag
Ez a fickó és csapata nem celeb. Kötelessége válaszolni a kérdésekre, ha mást nem, akkor azt, hogy nem tudja még a választ. Nem értem miért mosod ide állandóan a celebeket. Az egy iparág, nincs is értelme cenzúráról, átírásról, meg nem kívánt kérdésről beszélni, hiszen egy termékről van szó.
Nem védte senki a seggét - kozmetikáztak egy szöveget. Nem hazudoztak, tagadtak vagy esetleg elhallgattak valamit. Legalábbis a sebességre vonatkozó kérdést nem tekintem kardinálisnak - még akkor sem, ha Vályi-nak illene tudnia.
Olvastad te ezt az interjút. A fickó úgy nagyjából semmit nem mondott, ami bármilyen szinten is az orra alá dörgölhető 1-2-3 év múlva. Az interjú semmi de semmi érdemi infót nem tartalmaz, egy nagy marketing bullshit. Tele lózungokkal és vágyálmokkal. Vályinak nem illene tudnia, hanem tudnia kell. Ha nem tudja, akkor lopja a pénzünket. Ha tudja, de nem mondja, akkor meg miért is nem mondja? Hogy ne lehessen számon kérni? Majd a határidő előtt 1 nappal definiálják szépen a szélessávot pont úgy, hogy a vállalás teljesüljön.
Túlértékeled te is. Ez egy teljesen elfogadott dolog, de még a Nők Lapjánál is, gondolom. Minden interjút szerkesztenek megjelenés előtt.
Lényegtelen, hogy Nők Lapja vagy Financial Times. Ha közszolgáról van szó akkor egy újságíró ne engedjen kérdést kihúzni. Ha engedi, nem újságíró. Akkor ugyanis engedte magát cenzúrázni.Hol kezdődik a cenzúra, ha nem ott, hogy kihúzok egy számomra kellemetlen kérdést?
-
#51
WonderCSabo
félisten
stevve
#50
WonderCSabo
félisten
-
dabadab
titán
"a politikusoknál hatványozottan érvényes, hogy nem érdemes a tyúkszemükre lépni és meg kell futtatni a cikket náluk."
A diktatura meg a demokracio kozotti elsodleges kulonbseg az, hogy az elobbiben igaz ez a mondat, az utobbiban meg nem.
Demokraciakban ugyanis az atlathatosag pont azert van, hogy kisebb teruk maradjon a politikusoknak arra, hogy visszaelhessenek a rajuk bizott hatalommal, a sajto meg ennek a nyiltsagnak egy lenyeges eleme, es a sajtotol pont azt varjuk el, hogy a kenyelmetlen kerdeseket feltegyek es azokra valaszt kovetelejenek.[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
luciferc
őstag
Egyáltalán nem kötelessége. Vagy elfogadja az interjút vagy nem. Akinek kötelező válaszolnia, az a focista vagy a kosaras vagy az F1 pilóta, mert neki szerződése van erről. A politikusnak nincs.
Miért nem ezzel kezdted? Ezek után nincs miről beszélnünk. Amit te írsz, az diktatúra. A politikusnak demokráciában kötelességei is vannak, nem csak előjogai. Diktatúrában csak előjogai. Demokráciában köteles válaszolni, diktatúrában nem. Te ideális lakos lennél egy diktatúrában.
Új hozzászólás Aktív témák
it Interjú Vályi-Nagy Vilmossal, a Nemzeti Fejlesztési Minisztérium infokommunikációs államtitkárságának helyettes államtitkárával.
- PlayStation 5 / PlayStation 4 Fat/Slim/Pro HDMI IC / csatlakozó szerviz, garanciával, üzletből!
- XBOX ONE S/X HDMI IC csere aznapi elkészüléssel, 3 hó garanciával, üzletben!
- Raktáron! Új EVSE EV 3 fázisú 11kW-os hálózati töltők elektromos autókhoz, 3 év garanciával!
- XBOX Series S / X HDMI csatlakozó csere, 1 napos határidővel, 3 hónap garanciával, üzletben!!
- Nintendo Switch Lite 256GB Dual Boot (Eredeti SW vagy CFW) 18.0.1 + Atmosphere, 3 hónap garanciával!
Állásajánlatok
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest