-
IT café
Milyen kompakt digitális fényképezőgépet?
Mielőtt kérdezel, olvasd el az összefoglalót!
Figyelem! A kompakt fényképezőgép és bridge kategória gyakorlatilag megszűnt. Az ajánlóban szereplő gépek 6-7 éves modellek.
Új hozzászólás Aktív témák
-
kovisoft
őstag
Most, hogy szóba került a digitális zoom, azon kezdtem gondolkozni, hogy videófelvételnél nem szokták-e kihasználni a gépek, hogy a videó felbontása jellemzően jóval kisebb, mint a képérzékelő (azaz a fényképek) felbontása, és a kép közepét kivágva nagyobb zoomot lehetne elérni videózáskor, mint fényképezéskor. Ez ugye szigorúan véve nem lenne digitális zoom, mert ami az érzékelőn 1 pixel, az a képen sem lesz több.
Egy példa: adott egy gép, ami videóban fullHD-t tud, fényképben ennek mindkét irányban a dupláját. Ha fényképezek vele, akkor legyen 4x a max. zoom. De ha videózok vele, akkor a 4x zoom után jöhetne még egy 8x video-zoom is, amikor az érzékelő közepéről vágja ki a fullHD-hez szükséges felbontást.
Nem, tudom, érthető voltam-e. Van ilyen? Vagy videózáskor is mindig a teljes érzékelő van használva, akkor is, ha a videó felbontása lényegesen kisebb, mint a fotóké?
-
kovisoft
őstag
Én viszont egy régi Olympus-szal jártam úgy, hogy már szinte csutkára le volt merülve benne a ceruza akksi, de még akartam vele fotózni, amennyit csak lehet, ezért kikapcsolt lcd mellett fotóztam még jópár képet. Ezek közül az utolsó néhány lett ilyen, gondolom azért, mert már nem volt elég szufla a zár rendes működtetéséhez.
-
kovisoft
őstag
válasz pibácsi #49871 üzenetére
Szerintem alapvetően nem a kontraszttal van a baj, az már csak következménye az alacsony expozíciónak. Ezért én alapvetően nem állítanék a kontraszton, hanem inkább a helyes expozícióra törekednék. Ha van hisztogram megjelenítés a gépben, az segíthet ebben. Ill. próbálkozni lehet még a különböző expozíciós módokkal is (mátrix, középre súlyozott, spot, expozíció lock, ha vannak ezek).
Én azért azt meggondolnám, hogy (mint írod) automatikusan minden képet tényleg áteresszek-e egy kontraszt-széthúzáson. Ha egyébként maga az expozíció helyes, akkor egy kontrasztszegény témáról (mint pl. ködös táj) általában kontrasztszegény képnek is kell születnie. Ellenkező esetben természetellenesnek fog hatni.
-
kovisoft
őstag
válasz bandi0000 #49943 üzenetére
CCD-s készülékeknél (nem tudom, ez olyan-e) akkor szokott ilyen csík keletkezni, ha túl erős a fény, és túlcsordul az elektronika, mivel soronként (vagy oszloponként) olvassa ki a jelet. A kész képen gondolom, azért nincs, mert a helyes expozíció miatt már nem került annyi fény az érzékelőre, mint korábban a keresőre.
-
kovisoft
őstag
Ezek mind kis fényerejű optikával rendelkeznek, f/3.x fényerővel nagylátószögben, f/6.x fényerővel tele állásban. Ez azt jelenti, hogy hiába van 10-20X zoom bennük, csak kevés fény érkezik az érzékelőre (főleg nagy zoom állásnál). A képérzékelőik pedig kicsik (1/2.3"), ami tovább rontja a képminőséget. Éppen ezért ilyenek nem szoktak bekerülni az ajánlott gépek közé.
Nem attól lesz jó (képalkotásilag) egy fényképező, hogy nagy zoom-mal rendelkezik, sőt a tapasztalat szerint ez inkább fordítva szokott lenni. Ehelyett az objektív fényereje legyen minél nagyobb (minél kisebb F érték), ill. a képérzékelő mérete legyen minél nagyobb. Beltéri fotózásnál jól jöhet még a minél szélesebb nagylátószög (minél rövidebb kezdő gyújtótávolság).
-
kovisoft
őstag
Azt mondanám, hogy pont ezt a kettőt (pixelszám, zoom) nem nagyon érdemes nézni. Vagyis nézni érdemes lehet, de nem érdemes törekedni arra, hogy minél nagyobbak legyenek. A pixelszám növelésének pl. csak addig van értelme, amíg az optika is tudja hozni azt a felbontást. Utána már a további növelés inkább ront a képminőségen és fölöslegesen lesznek nagyobbak a képfájlok.
-
kovisoft
őstag
Nem tudom, melyiket tekinted "korszerűbbnek", nincs túl sok idő a két gép megjelenési ideje között. Az XZ-2 nagyobb az XZ-10-nél, és a képérzékelője is nagyobb (1/1.7", ahol a / osztást jelent, tehát kisebb számmal osztjuk az 1-et, vagyis nagyobb méretet kapunk). De egyúttal drágább is.
Szerk.: lassú voltam.
[ Szerkesztve ]
-
kovisoft
őstag
Mostanában nagyon úgy néz ki, hogy ebben az árkategóriában kivétel nélkül kis szenzoros (1/2.3") és kis fényerejű (F/3.x kezdő fényerő) objektívvel rendelkező kompaktot lehet kapni itthon újonnan. Múltkor pl. nézegettem az arukereso.hu kínálatát, és az első gép 75 ezerért volt F/2-nél nem rosszabb fényerővel és 1/1.7"-nél nem kisebb szenzorral (Canon PowerShot S200), a következő meg talán 81 ezerért (Fujifilm FinePix XQ1). Ezeket amúgy nem ismerem, nem ajánlani akarom, meg amúgy is jóval drágábbak a keretednél, csak azt mutatják, hogy tulajdonképpen "kihalt" az olcsó ajánlott kategória.
Vagy majd valaki megcáfol.
-
kovisoft
őstag
válasz xcbiker #50115 üzenetére
Ha alacsonyabb fényviszonyok mellett is jó képeket akarsz, akkor olyan gépet célszerű választani, aminek minél fényerősebb az objektívje (lehetőleg a tele végen is), minél nagyobb a szenzora (annál jobban fel lehet majd tolni az ISO-t), jó ha van képstabilizátor, hogy kézből is hosszabb záridőt lehessen exponálni. A listádon levő gépeknek gyenge a fényereje (F/3.x kezdő, amely sokat romlik a tele irányba), kicsi a szenzora (1/2.3"). Az előbbi válaszban említett Panák mellett esetleg nézz rá az Olympus Stylus 1-re, ha elég a kb. 10-szeres zoom. Cserében ennek fix F/2.8 a fényereje (mint az FZ200-nak), de nagyobb 1/1.7" a szenzora.
-
kovisoft
őstag
válasz fr3ntzen #50147 üzenetére
Raw-ban többek között azért érdemes fotózni, mert ebben a formátumban érhető el a legtöbb adat egy képről, és még módosítatlan formában. Ha jól tudom, az XZ-10 raw formátuma 12-12 bitet tárol színkomponensenként, szemben a jpg formátumban tárolt 8-8 bittel. Emiatt több részletet lehet előhozni egy raw képből (pl. a nem jól kiexponált részeken). Azt is lehet, hogy raw+jpg-ben fotózol, és ha megfelel a jpg, akkor törlöd a raw-t, ha nem, akkor a raw-ból elő lehet még hozni részleteket.
-
kovisoft
őstag
válasz fr3ntzen #50151 üzenetére
A gyártó általában szokott mellékelni szoftvert is, amive "elő lehet hívni" a raw képeket. Ha jól látom, az Olympusnak pl. van az Olympus Master szoftvere, ebben van egy Raw Development funkció, remélhetőleg ez kezeli az XZ-10 formátumát is, de ezt konkrétan nem tudom, mert nekem nem ilyen gépem van.
-
kovisoft
őstag
válasz rejtőzködő #50157 üzenetére
Csatlakozom. Szerintem az a legjobb állvány, amit használsz is, persze amellett, hogy ellátja az alapfunkcióit. Nekem pl. van egy nem túl olcsó és masszív Manfrottom, de éppen a méretei és a súlya miatt gyakorlatilag alig hurcolom magammal. Hiába tartaná meg rezgésmentesen a DSLR-t teleobjektívestől, ha nincs ott velem kéznél, amikor szükség lenne rá. Egy kompakthoz amúgy sem kell nagy teherbírás. Lehet, hogy jobban jársz, ha veszel egy olcsó, kicsire összecsukható, könnyen hordozható állványt.
-
kovisoft
őstag
válasz HelaxER #50262 üzenetére
Mivel lekicsinylően nyilatkoztál az ajánlott gépek 10x, sőt 24x zoomjáról, ezért feltételezem, hogy ennél nagyobb zoom állásban kívánsz sokat fotózni. Azt megnézted, hogy a választott FZ-72 a legnagyobb zoom állásban F/5.9 fényerejű (szemben pl. az FZ-200-zal, ami végig F/2.8)? Tehát folyamatos fényhiánnyal fogsz küzdeni, emiatt növelni kell majd az ISO-t (zajosabb lesz a kép), ill. a záridőt (bemozdul / ha állványon van, akkor csak a téma, amúgy a gép is).
[ Szerkesztve ]
-
kovisoft
őstag
válasz rejtőzködő #50303 üzenetére
Annyit tegyünk még hozzá, hogy kis szenzoros kompaktoknál nagyjából el lehet felejteni az F/11, F/16, ill. még szűkebb nyílásokat, mert a diffrakció miatt elhomályosodik a kép, ezért gyakran eleve nem is engedik kompaktokban a rekeszt F/8 alá beállítani.
-
kovisoft
őstag
Nekem Canon DSLR-hez volt kitobim, de ki nem állhattam, pedig ott még jobban lehet feltolni az érzékenységet. De pl. nem tudta rendesen elmosni a hátteret, és eleve rekeszelni kellett ahhoz, hogy éles rajzolata legyen (ez úgy általában a legtöbb optikára igaz), tehát még az f/3.5-öt is el lehetett javarészt felejteni.
-
kovisoft
őstag
válasz vieri2000 #51035 üzenetére
A fix f2.8 nem azt jelenti, hogy csak és kizárólag 2.8-as fényerőt lehet használni vele. Azt jelenti, hogy a teljes zoom tartományban (a nagylátószögtől a tele legvégéig) mindenhol f2.8 a legnagyobb beállítható fényerő. Természetesen ennél kisebb fényerőt (azaz nagyobb f-számot) is be lehet állítani, sőt általában érdemes is valamennyire lerekeszelni (ha lehet), mert a legnagyobb fényerőn jobban előjönnek az optika hiányosságai.
(#51036) yvsmad: pedig de, az fz200-nak végig f2.8 a max. fényereje. A 4.5 a kezdő gyújtótávolsága.
[ Szerkesztve ]
-
kovisoft
őstag
válasz mentosatti76 #51398 üzenetére
Kompaktra 80ezer körül paramétereik alapján jó választás lehet a .: JuSzT :. által linkelt Panasonic Lumix LF1 1/1,7"-os szenzorral és f/2 kezdő fényerővel.
Hasonló áron van még a Fujifilm FinePix XQ1 (2/3" szenzor, f/1.8 kezdő fényerő), valamint a Nikon Coolpix P340 (1/1,7" szenzor, f/1.8 kezdő fényerő), illetve a Canon PowerShot S200 (1/1,7" szenzor, f/2 kezdő fényerő).
-
kovisoft
őstag
150 ezer körüli áron van még Olympus Stylus 1 10-szeres zoom-mal, fix f/2.8-as fényerővel, 1/1.7" szenzorral.
-
kovisoft
őstag
Ha mindenképpen ragaszkodsz a beépített wifihez, akkor nézd meg a Canon S120-at. Ennek legalább elég jó a kezdő fényereje (f/1.8 nagylátószög állásban), szenzora sem a legkisebb (1/1.7"), ill. elég jó a nagylátószöge is (ekv. 24 mm-es kezdő gyújtótávolság), ami jól jöhet beltérben. Viszont tele állásban már sötét lesz (f/5.7), tehát arra nem jó, hogy a sötét helyiség túlsó felében a magát asztal alá ivó kollégáról készüljön portré. De legalább tud direktben Facebookra, Twitterre küldeni képeket. Itt találsz róla egy review-t: [link]
Viszont optikailag a korábban javasolt gépek tényleg jobbak lennének.
-
kovisoft
őstag
Az FZ200-nak mennyire jók a videó-képességei? Egyrészt a videó minősége érdekelne, másrészt az, hogy mennyire lehet zoomolni videózás közben, mennyire hallatszik be az objektív motorjának a hangja, stb.
Fiamnak keresnék ebben az árkategóriában egy olyan fényképezőgépet, ami jó videózási képességekkel is bír és az átlag 4-5x-nél nagyobb zoommal rendelkezik, amit dinamikusan lehet is használni videózás közben. Az FZ1000 túl drága nekem, egy kicsit még az Olympus Stylus 1 is az. Az RX100 és LX7 szimpatikus lenne, de a zoomjuk túl kicsi videózáshoz. Videókamerát viszont nem szeretnék, mert fotózáshoz és videózáshoz vegyesen lenne használva. Ezért gondoltam az FZ200-ra.
-
kovisoft
őstag
Igen, tetszene nagyon az RX100 is, főleg a kis mérete és hogy emellett nagyon jó képminőséget produkál. Egyedül a zoom mértékével van bajom, mert pl. színpadkép is lenne vele videózva, ahol néha a teljes színpad van a képben, néha ráközelít egy szereplőre, stb. Ehhez kevés a 3.6x zoom. Az jó lenne, ha tudna olyat, hogy amikor eléri az optikai zoom végét, akkor tovább zoomolna úgy, hogy a szenzor szélén levő pixeleket elkezdené lehagyni. így még vagy 3x zoom hozzá tudna jönni az optikaihoz komolyabb minőségromlás nélkül, merthogy a fullHD videó felbontása úgyis jóval kisebb, mint a szenzor felbontása. Tud valami ilyet az RX100?
-
kovisoft
őstag
válasz lalyoska #51809 üzenetére
Ha tudsz még +20ezret hozzátenni, akkor szerintem sokkal jobban járnál egy Panasonic FZ200-zal. Ennek a teljes zoom tartományban f/2.8-as a fényereje. Az általad említett gépeknek a tele állása nagyon sötét, hiába van 50-szeres zoomjuk, ha pont a nagy nagyításokat nem tudod emiatt rendesen kihasználni.
-
kovisoft
őstag
válasz pezse78 #51834 üzenetére
Beltérhez fényerős objektív kell, mert kevés a fény, és minél szélesebb nagylátószög, mert nem mindig tudsz távolmenni a témától a falak miatt. Gyerekhez, kutyához nagy fényerő (hogy kellően rövidet lehessen exponálni) és gyors autofókusz. Madárhoz minél nagyobb tele (zoom) kell, mert nem tudsz hozzá közel menni.
Ha fontos a nagy zoom, akkor 100ezer körül Panasonic FZ200 (ha bridge is megfelel) vagy kompaktból 150ezer körül Olympus Stylus 1. Az Olympusnak valamivel nagyobb a szenzora, de kisebb a zoom-ja. Mindkettőnek fényerős az objektívje a teljes zoom tartományban.
Ha nem fontos a nagy zoom (vagy fontosabb a beltér), akkor pl. az imént ajánlott Panasonic LX7 100ezer körül, ennek fényerősebb az objektívje és szélesebb a nagylátószöge. -
kovisoft
őstag
válasz nextman #51907 üzenetére
Van ráció sideburns kérdésében, mert maga a telihold lapos megvilágítású, nincsenek rajta árnyékok, önmagában nem túl érdekes vagy látványos. Leginkább úgy van értelme teliholdat fotózni, ha egyéb tereptárgyakat is belekomponálsz a képbe, de akkor nem is kell akkora zoom, hogy a Hold majdnem kitöltse a látómezőt. Ha viszont csillagászati jellegű felvételt akarsz készíteni, akkor sokkal érdekesebbek az egyéb holdfázisok, ahol rendes árnyéka van a krátereknek.
-
kovisoft
őstag
válasz hobbitka_ #52356 üzenetére
Ez a gm1 egy kicsit kilóg a 100-130 ezres keretből, nem? Inkább 150 körül van a kitobival. Ennyiért lehet Olypus Stylus 1-et is venni. Valamivel nagyobb méretű és kisebb az érzékelője, de a zoomja is nagyobb, és az objektív is fényerősebb mint a gm1 kitobi. Azt olvastam, hogy az új firmware-rel tud time lapse-et is.
-
kovisoft
őstag
-
kovisoft
őstag
válasz pandur99 #52674 üzenetére
Raw+jpeg: Ha megfelel a jpeg, akkor csak törlöd a raw-t, és nem kell hosszú időt tölteni a gép előtt. Ha viszont kiégett vagy bebukott részek vannak a képen, akkor a raw-ból vissza tudsz hozni részleteket, amik a jpeg-en már elvesztek (mivel a raw nagyobb dinamikatartománnyal rendelkezik, pl. 12-12 bit színkomponensenként, szemben a jpeg 8-8 bit-jével).
-
kovisoft
őstag
válasz zolikaDB #52691 üzenetére
A világért sem akarnálak lebeszélni a DSLR-ről (nekem is van), de igazából az a legjobb gép, amit használsz és veled van, amikor szükség van rá. Nehogy abba a csapdába ess, hogy hiába van egy nagyon jó DSLR-ed, ha a méretei miatt nem szereted magaddal cipelni, és sosincs nálad, amikor kellene. Ebből a szempontból egy MILC jobb választás lehet, de legyél kritikus a kitobis ajánlatokkal (ez a DSLR-ekre is igaz). A legtöbb kitobi nagyon alacsony kezdő fényerőről indul (magas f-értékről, általában f/3.5). Egy kompakt esetében mindenki azonnal lebeszél egy ilyen optikáról, egy MILC esetében azt mondják, hogy majd tudod jobbra (drágábbra) cserélni. De ha mégsem akarsz még annyit pluszban rákölteni, akkor marad egy jó vázad nagy szenzorral, de gyenge objektívvel. A kompaktok/bridge-ek kétségkívüli hátránya a kisebb szenzorméret (legalábbis ebben az ársávban), cserébe találhatsz jóval fényerősebb optikával rendelkezőt.
-
kovisoft
őstag
válasz Szatura #53532 üzenetére
Én, mint DSLR tulajdonos:
- a kitobi által produkált képminőségtől és fényerőtől majd' elsírtam magam;
- van külön telém is, de utálom cserélgetni az obikat;
- van fényerős fixem is, de utálom, hogy be van korlátozva a látószög;
- az egész cucc nagy és nehéz, ezért egy csomószor nem viszem magammal, aztán később kiderül, hogy jó lett volna;
- és még sokba is került, pláne a plusz obikkal. -
kovisoft
őstag
válasz #86322688 #53940 üzenetére
Úgy van, ahogy vond írta. Az intelligens zoom gyakorlatilag kivágja a kép közepét, ezáltal szimulálja a nagyobb zoomot, de cserébe lecsökken a felbontás. Összeségében tehát nem fog új részleteket előhozni az optikai zoomhoz képest, kivéve ha már eleve az érzékelő teljes felbontásánál kisebb felbontás volt beállítva. Mivel videózásnál gyakorlatilag ez a helyzet (az FHD videó felbontása kb. 2 megapixel), ezért videózásnál lehet értelme az intelligens zoomnak.