Új hozzászólás Aktív témák
-
BioNiCMaN
addikt
Magyar rendőrség = A fej nélküli lovas
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
Ezt ma hallottam: ''Jáccunk REBISZeset?''
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
válasz spammer #1363 üzenetére
A szolgáltató megmondja az IMEI számodat, meg azt is, hogy milyen SIM kártyát és hol használtak a telódban, meg hogy annak ki a tulaja..., csak mindez idő kérdése... Szal egyszerűbb, ha valamilyen úton módon eljuttatod az IMEI számod az illetékesnek.
Bankkártya nem tűnt el?
[ Szerkesztve ]
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
"Nálunk a pisztolyhasználatra is kemény protokoll van egyébként?"
Egy kicsit hosszú lesz...
Lőfegyverhasználat
Rendőrségi tv. 52. §
(1) A rendőrt a lőfegyverhasználati jog - a jogos védelem és a végszükség esetein kívül - az e törvényben foglaltak szerint illeti meg.
(2) A lőfegyverhasználat saját elhatározásból vagy utasításra történhet. Csapaterő zárt alakzatban történő alkalmazása esetén csak utasításra használható lőfegyver.
53. § (1) Lőfegyverhasználatnak csak a szándékosan, személyre leadott lövés minősül.
(2) Ha e törvény szerint a lőfegyverhasználat feltétele fennáll, a rendőr bármely dolgot fegyverként használhat. A lőfegyver használatára vonatkozó szabályokat ebben az esetben is értelemszerűen alkalmazni kell.
(3) E törvény alkalmazása szempontjából nem minősül lőfegyverhasználatnak a rendfenntartás céljára rendszeresített gumilövedék, a pirotechnikai eszköz, a könnygázgránát, az elfogó háló lőfegyverrel vagy az e célra szolgáló egyéb kilövő eszközzel történő célbajuttatása.
(4) A (3) bekezdésben nem említett, egyéb célra rendszeresített műanyagból készült lövedék használatára csak abban az esetben kerülhet sor, ha - az eset összes körülményeire figyelemmel - enyhébb kényszerítő eszközzel az alkalmazás törvényes célja nem érhető el, vagy az nem vezet eredményre. A műanyagból készült lövedék használatára a lőfegyverhasználat szabályait értelemszerűen kell alkalmazni.
54. § (1) A rendőr lőfegyvert használhat
a) az élet elleni közvetlen fenyegetés vagy támadás elhárítására;
b) a testi épséget súlyosan veszélyeztető közvetlen támadás elhárítására;
c) a közveszélyokozás, a terrorcselekmény vagy a légi jármű, vasúti, vízi, közúti tömegközlekedési vagy tömeges áruszállításra alkalmas jármű hatalomba kerítése bűncselekményének megakadályozására vagy megszakítására;
d) bűncselekmény lőfegyverrel, robbanóanyaggal vagy az élet kioltására alkalmas más eszközzel való elkövetésének megakadályozására;
e) lőfegyver, illetőleg robbanóanyag jogosulatlan, erőszakos megszerzésére irányuló cselekmény megakadályozására;
f) az állam működése vagy a lakosság ellátása szempontjából kiemelkedően fontos létesítmény ellen felfegyverkezve intézett támadás elhárítására;
g) az emberi élet kioltását szándékosan elkövető elfogására, szökésének megakadályozására;
h)
i) azzal szemben, aki a nála lévő fegyver vagy élet kioltására alkalmas más eszköz letételére irányuló rendőri felszólításnak nem tesz eleget, és magatartása a fegyver vagy más az élet kioltására alkalmas eszköz ember elleni közvetlen felhasználására utal;
j) az elfogott, bűncselekmény elkövetése miatt őrizetbe vett, vagy bírói döntés alapján fogva tartott személy erőszakos kiszabadításának megakadályozására, az azt megkísérlővel szemben;
k) a saját élete, testi épsége, személyes szabadsága ellen intézett támadás elhárítására.
(2) Nemzetközi szerződés vagy az Európai Unió kötelező jogi aktusa alapján más állam területén szolgálatot ellátó rendőr a nemzetközi szerződésben vagy az Európai Unió kötelező jogi aktusában meghatározott esetekben és módon használhat lőfegyvert.
(3) Rendőrségi vagy határrendészeti feladatokat ellátó külföldi szerv tagja a Magyar Köztársaság területén e törvényben, a bűnüldöző szervek nemzetközi együttműködéséről szóló törvényben, nemzetközi szerződésben vagy az Európai Unió kötelező jogi aktusa alapján meghatározott esetben és módon használhat lőfegyvert.
55. § Nincs helye lőfegyverhasználatnak - a fegyveresen vagy felfegyverkezve elkövetett támadás, fegyveres ellenállás leküzdése, illetőleg a tömegben lévő személlyel szembeni használat (57. §) kivételével - ha
a) olyan személy életét vagy testi épségét veszélyezteti, akivel szemben a lőfegyverhasználat feltételei nem állnak fenn;
b) a rendőri intézkedés célja tárgyra vagy állatra leadott lövéssel is elérhető.
56. § (1) A lőfegyverhasználatot a következő sorrendben meg kell előznie
a) felhívásnak, hogy a felhívott a rendőri intézkedésnek engedelmeskedjék;
b) más kényszerítő eszköz alkalmazásának;
c) figyelmeztetésnek, hogy lőfegyverhasználat következik;
d) figyelmeztető lövésnek.
(2) A lőfegyverhasználatot megelőző intézkedések részben vagy teljesen mellőzhetők, ha az eset összes körülményei folytán a megelőző intézkedésekre már nincs idő, és a késedelem az intézkedés eredményességét, a rendőr vagy más személy életét, testi épségét közvetlenül veszélyezteti.Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
válasz TazLeacher #3555 üzenetére
1.) Akkor szerintem neked is jár házi feladat:
Nézz utána, hogy büntető eljárásban ( elméletileg a 1998. évi XIX. tv-ben ( Be. ) megtalálsz mindent (Gyuri27 linkelte néhány hsz.-szel előrébb )) kinek a feladata a vádképviselet és a "büntetés".
Nézz utána a hamis vádnak is. (Ezt az 1978. évi. IV. tv-ben ( Btk. ) találod, 233. § )2.) Visszatérve a cipődre: Az, hogy a csaj lábán volt a cipő nem bizonyítja, hogy ő törte fel a szekrényeket, lehet, hogy úgy vette valakitől a cipőt ( esetleg pont attóla aki feltörte a szekrényeket ) és még csak az sem biztos, hogy tudomása volt arról, hogy bűncselekményből származik... Persze ez megint csak találgatás, mivel nem ismerjük az ügy részleteit... Egyébként meg van panasz jogod, 8 napon belül panaszkodhatsz a megszüntető határozat ellen, ( az indokolás rész fölött megtalálod a megszüntető határozatban az erre vonatkozó figyelmeztetést ) aztán az Ügyészség majd szépen helyt ad a panaszodnak, vagy elutasítja azt.
3.) Ha majd a Pista bácsi elcsap egy kisgyereket, mert éppen nagyon sietett, akkor meg valakinek nagyon fog sírni a szája, hogy miért nem trafiznak, meg büntetnek a rendőrök...
4.) Nehogy azt hidd, hogy egy megszüntetés olyan kurv@jó a rendőrségnek, sajnos őket is a statisztika alapján ítélik meg...
Az utolsó bekezdéseddel nagyjából egyetértek, a fejétől bűzlik a hal, de ezzel nem igazán tudunk mit kezdeni, ameddig az egyik kutya másik meg eb...
Nem tértem ki mindenre, nem is állt szándékomban, csak arra reagáltam amire volt kedvem.
Uff, én szóltam, de már meg is bántam.
[ Szerkesztve ]
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
válasz S e t h #3626 üzenetére
BP helyett egy poros kisvárosba költözés sok mindent megoldana.
1.) Nem találkozna korrupt rendőrrel, mert egy kisvárosban nem sokáig lehet csinálni.
2.) Az autófeltörések, rablások, szekrényfeltörések száma elenyésző.Nekem a Far Cry 2 jobban bejött, mint az 1, de meguntam és nem nyomtam végig, mert olyan egyhangú lett az egész, persze van aki ezt szereti...
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
válasz DdavidHero89 #3647 üzenetére
Elsőre elég lenne, ha komolyabb szűrést vezetnének be. De, ameddig ilyen a rendőrség megítélése, addig nehéz válogatni a jelentkezők közül...
#3637 hossszú!
Találgassunk melyik lehet?#3632 jer1cho!
Valószínűleg az egyik nagyon világos megyében vannak ezek a kisvárosok. Milyen érdekes szám van abban a fura alakú csíkos izében, ott jobb oldalt lenn. Érdemes itt körülnézni.#3646 a Csabibácsi!
Érdemes itt körülnézni.#3644 Khelben!
És milyen igazad van. Amúgy a poros jelzőt Bubu79 írta elsőnek.[ Szerkesztve ]
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
válasz a Csabibácsi #3652 üzenetére
"Csak annak a statisztikának hiszek, amelyet saját magam hamisítottam meg."
Sir Winston Leonard Spencer ChurchillNem tudom mit néztél, de erősen sötétedik, igaz nem a legsötétebb...
Tessék, itt kapitányságokra bontva mutatja a megoszlást.
[ Szerkesztve ]
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
-
BioNiCMaN
addikt
válasz Csakénvagyok #3751 üzenetére
A magán-traffipax is a te agyadból pattant ki?
[ Szerkesztve ]
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
válasz a Csabibácsi #3790 üzenetére
"Az áldozat rokonai az Index tudósítójának elmondták, hogy a szomszédok éjfél körül hallották a lövéseket, páran ki is néztek az utcára hogy mi történik, de mivel nem láttak semmi szokatlant – se idegeneket, se ismeretlen autót –, azt gondolták, hogy valaki petárdázott, így megnyugodva tértek vissza aludni."
Ezt most hogyan kell értelmezni? Ismerős arcok tették?
Egyébként érthető, hogy miért ment vissza mindenki bubukálni, augusztus 20-ra készülődve petárdáztak...
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
Nem feltétlenül röpködnek messze a hüvelyek, egy zacskó sokat segíthet.
Egyébként, mintha korábban úgy nyilatkoztak volna, hogy azért használ(tak) sörétest, mert így nem lehet azonosítani a fegyvert, most meg azt mondják 3 esetben is ugyanazzal a fegyverrel lőtt(ek)... Érdekes dolgok ezek, csak a végén nehogy ugyanúgy járjanak, mint a múltkor a robbantással...
[ Szerkesztve ]
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
válasz DroneZ^ #4253 üzenetére
1.) Úgy van, ahogy biggamer mondja, a kórháznak kötelessége lett volna jelenteni az esetet, persze azt nem tudjuk, hogy Te ott a kórházban mit mondtál nekik egészen pontosan.
2.) Abból amit leírtál nem biztos, hogy súlyos testi sértés megállna, esetleg a kísérlete (ez függ a szakértői véleménytől ), azonban csoportos garázdaságra szerintem alkalmas lehet, mivel a társai ( feltételezem ) nem próbálták meg leállítani a bántalmazódat, így köztük szándék- és akarategység állt fenn.
3.) Amennyiben megteszed a feljelentésed vidd a kis papírodat, a rendőrség meg úgyis kikéri a látleletet a kórházból.
4.) Az a gáz, hogy amennyiben a haverjaid így állnak hozzá a dologhoz, az ügy előre láthatóan ( a Be. változása miatt, nem megszüntetésre, hanem ) felfüggesztésre kerül.
5.) Már akkor kellett volna hívni a rendőrséget, amikor az eset történt, nem pedig most így utólag agyalni...
[ Szerkesztve ]
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
válasz TazLeacher #4275 üzenetére
Maximum maradandó sérüléseket szenved ( leverik a lépét, szilánkosra törik a kezét, esetleg megszúrkálják ), az nem nagy ár szerintem sem.
Tavaly egy kiscsávó a suliban azért verte le a másik lépét, mert a helyére ült...
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
-
BioNiCMaN
addikt
válasz adalbert1 #4511 üzenetére
3 alkalom simán elmegy rendszeresnek.
Bemész a rendőrségre, vagy az ügyészségre és szépen feljelentést teszel ismeretlen tettes ellen, ennyi dolgod van.
Azért jó lenne, ha az időpontokat tudnád, hogy a nyomozó bácsi a híváslistából ki tudja szűrni a hogy mégis melyik szám az érdekes.
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
-
BioNiCMaN
addikt
válasz philoxenia #4519 üzenetére
Ahogy mondod, az ott leírtak alapján simán elmegy rablásnak:
Btk. 321. § (2) bek.: "Rablás az is, ha a tetten ért tolvaj a dolog megtartása végett erőszakot avagy élet vagy testi épség elleni közvetlen fenyegetést alkalmaz."
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
válasz Ł-IceRocK-Ł #4744 üzenetére
Mennyivel lettél volna boldogabb, ha testi sértés ( látlelettől függően könnyű, vagy súlyos ), és/vagy csoportos garázdaság miatt becipeltek volna téged meg a másik 10 embert...
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
válasz Vertigo18 #5213 üzenetére
Nem is igaz. A rendőr a lopót verte ( ha verte ), akinek miután az anyájának virágot lopott, volt bőr a képén feljelenteni a rendőrt. Még egy dádá kellett volna neki amikor bement a kapitányságra, hogy feljelentést tegyen.
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
válasz Vertigo18 #6482 üzenetére
Tehet feljelentést, de minek?
Nézzük meg a Zaklatást közelebbről.
176/A. § (1) Aki abból a célból, hogy mást megfélemlítsen, vagy más magánéletébe, illetőleg mindennapi életvitelébe önkényesen beavatkozzon, rendszeresen vagy tartósan mást háborgat, így különösen mással, annak akarata ellenére telekommunikációs eszköz útján vagy személyesen rendszeresen kapcsolatot teremteni törekszik, ha súlyosabb bűncselekmény nem valósul meg, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
Kilőve, nem rendszeres, nem tartós.
(2) Aki mást vagy rá tekintettel hozzátartozóját félelemkeltés céljából személy elleni erőszakos vagy közveszélyt okozó büntetendő cselekmény elkövetésével megfenyeget, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel büntetendő.
Az, hogy az autója meg lesz húzva nem igazán személy elleni és nem is közveszélyt okozó. + Hivatkoznék a Btk. 138. §-ra, melynek értelmében a fenyegetés olyan súlyos hátrány kilátásba helyezését jelenti, amely alkalmas arra, hogy a megfenyegetettben komoly félelmet keltsen. A zaklatásnál ehhez célzat is társul: az elkövető a sértettet vagy rá tekintettel hozzátartozóját azért fenyegeti meg, hogy benne a félelem valóban ki is alakuljon.
(3) Aki a zaklatást
a) volt házastársa vagy volt élettársa,
b) nevelése, felügyelete, gondozása vagy gyógykezelése alatt álló személy
sérelmére követi el, az (1) bekezdésben meghatározott esetben két évig terjedő szabadságvesztéssel, közérdekű munkával vagy pénzbüntetéssel, a (2) bekezdésben meghatározott esetben bűntett miatt három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.Ez meg csam minősíti a bcs-t, szóba se jön...
Hivatkoznék a Btk. 138. §-ra, melynek értelmében a fenyegetés olyan súlyos hátrány kilátásba helyezését jelenti, amely alkalmas arra, hogy a megfenyegetettben komoly félelmet keltsen. A zaklatásnál ehhez célzat is társul: az elkövető a sértettet vagy rá tekintettel hozzátartozóját azért fenyegeti meg, hogy benne a félelem valóban ki is alakuljon.
Várhatóan elutasítják a feljelentését.
[ Szerkesztve ]
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
-
BioNiCMaN
addikt
[ Szerkesztve ]
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
BioNiCMaN
addikt
válasz #81556480 #7988 üzenetére
Ha nyomozást, feljelentés kiegészítést rendeltek el, vagy feljelentés elutasításra került sor (alapból) akkor is minimum egy határozatot kapnod kellett volna. Ha nyomozást rendeltek el, akkor illett volna tanúként kihallgatni. A nyomozás határideje 2 hónap, ami hosszabbítható, de a hosszabbításokról is kellett volna határozatot kapnod (az ügyészségtől).
Másfél évig mire vártál, ha nem vagyok indiszkrét?
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
-
-
BioNiCMaN
addikt
válasz #81556480 #7994 üzenetére
Az elévülési idő min. 3 év volt, anno, most min. 5 év. Ha felfüggesztették volna a nyomozást, arról is kellett volna kapnod határozatot.
Ismertem a kihallgató ügyvédet akitől jött a hivatalos papír és gyorsan megkerestem hogy miez má he ?!
Mi van? Tuti nem ügyvéd hallgatott ki...
most így a távoból 2 hsz-ból tudjuk, hogy ki a feljelentő, ki a sértett, ki érdeklődik, és mi a tényállás?
Nem mindegy? Nem túl bonyolult az egész rendszer:
1.) van néhány megszüntető ok, ha ezek valamelyike fennáll, akkor megszüntetés
2.) ha megáll a balhé és megvan az elkövető (gyanúsított) akkor vagy vád, vagy közvetítői eljárás
3.) ha nincs meg az elkövető (ismeretlen), vagy megvan, de nem úgy (ismeretlen helyen vagy külföldön tartózkodik) felfüggesztésAsszem ennyi.
Egyetértenék veled, de akkor mind a ketten tévednénk.
Új hozzászólás Aktív témák
- Villanyszerelés
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- Viccrovat
- Gaming notebook topik
- Székesfehérvár és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Elemlámpa, zseblámpa
- Azonnali VGA-s kérdések órája
- SSD kibeszélő
- OLED TV topic
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- További aktív témák...