Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • MageRG

    addikt

    válasz Miklós315 #23921 üzenetére

    "...ateista humanizmus szerint meg vannak egyenlőbbek…"
    Ezt az ateista humanizmusból hámoztad ki? Hol van ez leírva?
    Amiről szó volt, hogy ha két rossz közül kell választani, akkor mi alapján szoktak (általában) dönteni az emberek. Ateisták és hívők is.
    Igazán vitatkozhatnál egy kicsit tisztességesebben is.

    Mi határozza meg az egyén döntését? Kényszer, vágyak, neveltetés, pillanatnyi fiziológia, stb.
    De egyébként egy érdekes filozófiai kérdés, hogy honnan jönnek a gondolataink.
    Vagy most megint az erkölcsrendszer alapjaira vagy kíváncsi?

    "...az a dolgod, hogy Isten dicsőségére Neki tetsző, teljes (hasznos és jó) életet élj."
    Akkor ez mennyiben zárja ki a halálkultuszt? Az önsanyargatás Istennek tetsző?
    Voltak elég sokan hívők (ma is vannak) akik így értelmezték. Szóval ne mondd nekem, hogy mint ateista értelmezem félre.

    "...de elvben a próba neki is áll, és persze leginkább a hozzátartozóknak..."
    Szerintem nem így akartál fogalmazni. Mert ebből az jön ki, hogy vagy Isten egy csecsemő felett próbál ítélkezni, vagy Isten egyszerű eszköznek tekinti egy emberélet elvételét.

    Nos, ha félreértelmezem, miért vannak "mellékesen" olyan hatások, életformák a Földön, amik más élőlények életét teszik keservessé? A fonálféregnek, az ebolának vagy a rablópoloskáknak mi a célja Isten nagy tervében?

    "Tanulj már meg olvasni, értelmezni." - Szó szerint idéztem tőled két, egymásnak ellentmondó állítást ugyanabban a tárgyban. Hol tévedtem?

    Cáfolatot megint nem láttam, csak személyeskedést. Hol az érvelési hiba? Vagy rossz premisszából indultam ki?

    "...előre begyakorolt, téves logikájú (megcáfolt)..."
    Még egyszer: nem cáfoltál, nem mutattad meg a logikai hibákat, csak személyeskedtél.

    "What is bravery, without a dash of recklessness!"

Új hozzászólás Aktív témák