- Hálózati / IP kamera
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- ASUS routerek
- Rendszergazda topic
- Crypto Trade
- Facebook profil letiltás kapcsolt ismeretlen Instagram fiók miatt
- Betelik a pohár: nagy igény lenne a gyorshajtás-ellenes technológiára
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Windows 10
- Otthoni hálózat és internet megosztás
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27076 üzenetére
A vallás erkölcsi előírásokat tesz. Erkölcsi kijelentésekről képtelenség értelmes beszélgetést folytatni, ha az egyik fél érve rendszeresen az, hogy igazam van, mert Isten ezt mondta.
Egy vallásszabadságot támogató társadalomban ez nem lehet érv.
(Tudom, te azt mondtad hogy nem így van. Akkor jó, nyilván tudsz közös alapot találni és elfogadhatóan érvelni.)
Nem, a modern világ nem zárja ki, hogy 2000 éves erkölcsi normák ma is érvényesek legyenek. De ha itt tartunk, jó lenne tisztázni mi az hogy "érvényes" és hogy lehet ezt megvizsgálni...
Ez eléggé hasonló probléma, hogy mitől igaz a Biblia..."Az ateizmusnál* gyávább álláspontot nem ismerek."
What is an atheist?
Egyébként a militáns ateizmus is erre épül: ne az legyen az érv, hogy Isten ezt mondta. Mert nem alátámasztott.
Szerinted ez csak bemondás, de mégis milliók gondolják így. Még több ember meg ugyanolyan sziklaszilárdan vallja a tieddel ellentétes, saját istenhitét."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27086 üzenetére
A múltkor is megpróbáltam elmagyarázni, hogy mit tekintünk igaznak, és mi a tőlünk független valóság az két külön dolog.
A morális előírásokkal meg az a helyzet, hogy úgy tekintjük igaznak őket, hogy a valóság állapota irreleváns. Én legalábbis nem látom az összefüggést.
Te hogy látod? Mit jelent hogy egy ilyen előírás "érvényes"?Sok mindent vetettél fel és túl sok mindent szorul magyarázatra, de egyelőre most egy dologra szeretnék koncentrálni.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Somatom
veterán
válasz
Miklós315 #27116 üzenetére
Miért lenne fura? Csak indulj ki abból, hogy Isten valóban mindenható! Teremt bolygót, Napot, holdat, növényt, állatot, embert. Mindent tud, mindent lát, mindent hall, mindent képes irányítani, minden és mindenki felett korlátlan hatalma van. Minek a Biblia, ima, kérés, vagy bármilyen más hókuszpókusz? Nem kell imára kulcsolnod a kezed, hiszen azt is tudja, amit gondolsz. Sőt! Mivel mindenható, ezért gondolatot is tud beültetni, irányítani. Nem tudsz olyat gondolni, tenni, amiről ő ne tudna, még mielőtt azt gondolnád, tennéd.
[ Szerkesztve ]
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
-
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #27067 üzenetére
Picit hosszú lett a hozzászólásod. Ha nem haragszol meg, akkor csak a leglényegesebb gondolatokra reagálnék.
Miért abszurd megközelítés, hogy csak egy könyv maradt hátra? Mégis, honnan tettél szert arra az információra, hogy Jézus érted halt meg? Honnan tudtad meg, hogy feltámadt? Miből gondolod, hogy ha egy tömeges kihalás történne a földön, és megsemissülne az összes szöveg, akkor továbbra is esélye lenne a jövő generációinak kereszténnyé válni?
Az egyének élményei, ahogy te is elismerted, nem bizonyíthatóak. Így a közös valóság halmazban nem használhatóak érvként. Ezen felül, ha ezek a szubjektív élmények mind igazak lennének, úgy konszenzus lenne köztük. Mivel az nincs, így feltehetően a jelentős részük, vagy akár mind, az emberi agy szüleménye. És nincs semmilyen objektív módszer amellyel megállapíthatnánk, hogy melyik valid.
Ha a Bibliából le tudsz szűrni bármi olyat, amit a hasznosnak találsz az életben, azt egész nyugodtan megteheted. Ahhoz a történetnek nem szükséges 100%-ig igaznak lennie.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #27073 üzenetére
Itt a, b és c-re reagálnék, mert úgy látom, hogy az inkább nekem szól. Az szesz/drog tiltása úgy kapcsolódik ide, hogy az egy iszlámra jellemző pozitív tanítás. Ha követed, akkor egészségesebb leszel testileg és lelkileg is. Függetlenül attól, hogy Allah létezik e vagy sem.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27156 üzenetére
"Ha nem érvényes, akkor nincs preferencia..."
Ezt fejtsd meg nekem kérlek.
Én ebből annyit értettem, hogy az az erkölcsi előírás érvényes, amelyiket preferáljuk. Tehát teljesen tőlünk, egyénektől függ.
Mi helyzet az igazságával és hogy viszonyul az érvényességhez?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #27157 üzenetére
Ki mondta, hogy semmit nem hiszek el? Azt igazán nem róhatod föl nekem, ha mondjuk nem hiszem el, hogy egy többnapos hulla felkelt a sírból. És úgy vélem az "x-y isten" szintén olyan állítás amelyet teljesen jogosan nem hiszek el bizonyíték nélkül. Értsd, csak a mesékben szerepel.
Az objektív módszerre "imádkozás kísérlet" szokott egy klasszikus példa lenni. De mint mondtam, ezek a gyakorlatban nem működnek.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27161 üzenetére
OK, ez így világos. Szerinted van objektív jó és rossz.
Hogy lehetünk biztosak abban, hogy ez igaz?
Mert szerintem idáig már korábban eljutottunk.
Ha minden ember szerint valami jó vagy rossz, az egy elég jó kezdet.
De honnan tudjuk hogy ez azért van, mert az az objektív jó/rossz, nem pedig azért, mert emberek vagyunk, és ebből a tényből adódóan vannak közös preferenciáink?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27172 üzenetére
Ezt csak a saját, szubjektív értékrendem alapján tudom megtenni.
Nem vagyok Isten, hogy lássam az emberiség egész történelmét (és jövőjét), és vele minden embert, hogy épp mit gondolt.
Azt viszont láthatom, hogy a múltban egyes emberek jónak gondoltak dolgokat amit én rossznak tartok (és fordítva).
Így értetted?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27176 üzenetére
Ha van rá időm, végigpörgetem. (Legközelebb timestamp a lényeghez, légyszi.)
Update: 5 percig bírtam (Bagdi Emőke + Alapjogokért + Századvég + Gulyás István). Kérlek írd be melyik rész kapcsolódik a témához.Az erkölcsi érzékből automatikusan következik az objektív morális érték?
Azt mondod, hogy minél több emberrel találkozunk, akik azonos morális értékeket vallanak, annál jobban megerősödik bennünk hogy a saját értékrendünk azonos az objektívvel?[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27178 üzenetére
Ha már az erkölcsnél és az empátiánál tartunk: miért várod el tőlem, hogy végignézzem ahogy egymásnak bólogatnak, miközben mindenki elmondja a kötelező hanyatlónyugat-genderfertő-libsiterror mantrát? Komolyan azt akarod, hogy rágjam át magam majd' 1 óra politikai-ideológiai propagandán?
De ha van észszerű érv benne, azt szeretném hallani.
Altalában ennyi idő után már el tudom dönteni ha valaki a konzervatív oldalról lózungokat mond vagy képes észérvekkel alátámasztani a mondandóját. Az utóbbi Jordan Peterson. De ez gyak. egy Dennis Prager, csak rosszabb, magyar kiadásban.Szóval attól objektív az érték, hogy mindenki számára evidens (és gondolom mindig). Van ilyen érték?
Ez elég durva bizonyítási kényszerrel jár...
Egyébként nem tudom te mennyit értettél meg a pszichopátiából (antiszociális személyiségzavar). Én annyit, hogy nekik az a helyes, ami nekik jó. A törvény azoknak való, akik nem tudják kijátszani. Az empátia arra jó, hogy mások szívességeket tesznek neki. Nagyjából így gondolkodik egy pszichopata.
Ami egyáltalán nem az, amire szerintem utalsz."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27180 üzenetére
Nem "támadom" a hívőket. A felhozott állításokat kritizálom.
Nem akarom "kitéríteni" a hitükből őket. Azt szeretném elérni, hogy felülvizsgálják, mi alapján döntenek (már akit érdekel az igazság).
Nem kell rámrúgják az ajtót, a kormány által képviselt irány (hivatkozzunk kereszténységre) már rámrúgta.Na de maradjunk a témánál. Mi nem politikai ideológiáról diskuráltunk, hanem meta-etikáról.
Hol van a hivatkozott műsorban ami releváns érv a témában? (Ha azt mondod az egész, az már 8. osztályban is kevés volt. Tudni kell összegezni, kiemelni a lényeget.)
Elhiszem hogy neked ez nagyon fontos, de gyanítom hogy nekem semmit sem mond. Nem azért mert nem hallgatok konzervatív véleményeket, hanem mert ez ennyire gyenge.De tudod mit? A kedvedért rászánom az időt. De ha tényleg semmit nem találok, hogy fogsz kompenzálni. Veszel egy sört?
Inkább válaszolj arra, amit kérdeztem. Az elég.UI: Az Alex O'Connor vs. Keith Ward vitát végighallgattad, amit korábban linkeltem? Mert az tényleg témába illik.
[ Szerkesztve ]
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #27182 üzenetére
"ergo kizárod a közügyekről szóló vitából azokat, akiknek az értékrendje --> álláspontja (az érveinek alapja) Isten"
Ki is kell. Egy ilyen ember a vele azonos hitűeket képviseli. Gondolj csak egy olyan egyszerű kérdésre, mint mondjuk legyen-e kötelező a hittan az iskolákban. Az én álláspontom az, hogy NE legyen. És nem azért, mert ateistának akarom nevelni az összes lurkót, hanem azért, mert nincs csőlátásom, és észreveszem a többi más hitű embert is.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27182 üzenetére
"...ettől még nem követelheted meg, hogy ne érveljenek Istennel."
Miért nem?
Szeretnél olyan parttalan vitákat, mint ami Anfänger meg Attila2011között ment?
Mert én nem sok értelmét látom.
De hozhattam volna példának a fundamentalista muszlimok esetét a kötelező csadorral, vagy valami hasonló baromsággal."...térítesz"
Mire? Az ateista vallásra? Mi atyánk Dawkins, szenteltessék meg a te neved...
Elhiszem hogy neked annak tűnik. De az észszerű, kritikus gondolkodásból (nevezhetnénk episztemológiai racionalizmusnak is, ha műveltnek akarunk látszani) nem következik az ateizmus."...minden hívőt elkussoltatnál, csak az ateistákat nem."
Nem. Arról van szó, hogy a hívőknek is illene szekulárisan érvelni, ha már az intézményeink szekulárisak. Ateisták se érvelhetnek kozmikus determináltsággal, vagy valami hasonló new-age hülyeséggel.
Marha nagy kísértést érzek hogy feltegyem a kérdés: akkor te hogy képzeled el, és az berendezkedés miért lenne jobb?
De nem teszem. Látod, ez a gondolatmenet megint nagyszerűen kisiklatta a diskurzust.
Az objektív morál megállapítása meg nem jött közelebb."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #27184 üzenetére
"És ez miért is probléma egy demokratikus berendezkedésű TÁRSadalomban?"
Csak képzeld magad a másik helyébe. Hogy úgy eröltetnek rád, és a gyerekeidre valamit, hogy a hitükkel indokolják. Mondjuk a Repülő Spagettiszörny azt mondta, vagy lásd Spagetti Szentírás. Te is elvárnád, hogy az érvelés ennél szilárdabb alapokra épüljön.
"Ha "észreveszed", akkor elfogadod, hogy ők is ugyanúgy érvelhetnek a maguk hite mentén."
Nem. A hitük mentén sem ők sem senki más nem érvelhet. Az nem érv, hogy a én tésztában hiszek, tehát egyetek milánóit.
"DE te minden hívőt elkussoltatnál, csak az ateistákat nem."
Nem tudom, hogy ezt miből szűrted le.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27182 üzenetére
Na, meghallgattam végig.
Basszus, ezért legalább két sör járna.
Ami nem derült ki: hogy döntsük el, mi legyen a rend.
Voltak itt homályos utalások természetre, meg konszenzuális összhangra. De ugye természettel érvelni hülyeség (az ösztön is természet), összhang meg nincs.
A többség kérdése meg elég felemás (az ENSZ nem a többséget képviseli?).
Most már válaszolhatsz az én kérdésemre is."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27189 üzenetére
Tisztában vagyok vele milyen egy ilyen műsor.
Amit nem válaszoltál meg, mi köze van a témához?Komolyan el kell magyaráznom, miért hülyeség a természettel érvelni?
Pl. azért, mert az a természetes, hogy egy nőnek 8 gyereke születik, ebből 5 meghal 12 éves kora előtt. És természetes ruha nélkül járni. Biztos ezt akarjuk, csak mert természetes?
Folytassam?
Az összhanggal meg nem én hozakodtam elő. Te írtad, hogy az az objektív erkölcs alapja (ha jól értettelek).
A többire nem is reagálnék, mert egyenként 20 perc lenne leírni. Valószínűleg nem is lenne értelme, mert sokkal alacsonyabb szinten sem ment át az infó.Viszont írtál egy érdekeset:
Szerinted (itt jegyezném meg, sokkal többre jutnánk, ha nem megmondanád mit gondolok, hanem megkérdeznéd) a "saját világnézetemre" akarom változtatni másét.
Nem! Hisz leírtam.
A kritikus gondolkodás, a pontos információra törekvés világnézet? Mert szerintem önmagában nem. Ha szerinted igen, akkor miért?
Ha szerinted sem, akkor ez miért vezetne ateizmushoz?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #27190 üzenetére
"Miért, te azt teszed?"
Igen. El tudom képzelni milyen rossz érzés lehet valakinek, ha kirekesztik, mellőzik, elnyomják. Mind átélünk ilyesmit.
"Egész felépítmény, gondolatmenet-halmaz, mely összefügg"
Vagyis hosszasan kifejted. De a kiindulási pont ezeknél a fejtegetéseknél mindig az, hogy hiszed X-et. És X-et sem bizonyítani, sem cáfolni nem lehet.
"Fantörpikus"
Az a fantörpikus, hogy nem értesz meg egy voltaképpen rendkívül egyszerű dolgot. Nem a hívők elkussoltatásáról van szó. Nem mondd nekem, hogy egy hívő ember nem képes a hite nélkül érvelni.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27195 üzenetére
"Ezt komolyan kéne vennem?"
Igen.Már megbocsáss, de mi a répát kezdjek egy wall of text-el, ha két, világos kérdésre nem válaszol?
De lehet hogy az én szövegértésem nulla. Ha BE4GLE-nek se tudsz világosan válaszolni, akkor kevésbé vennéd ezt biztosra?1-4-re annyit válaszolnék: te mondád. Ha nagyon érdekel, majd kifejtem, de ez is csak félreviszi a diskurzus.
"Mi az alternatíva? Ateizmus."
Deizmus, panteizmus smafu?
Egyébként nagyon érdekes, hogy szerinted kritikus gondolkodás és pontosságra törekvés mellett nem tartható a hívő álláspont..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Somatom
veterán
válasz
Miklós315 #27208 üzenetére
Erre van a történelem, mint tantárgy. Nemtom, hogy most milyen tantárgyak vannak. Pl. anno a nyolc év kötelező oroszt sem tartottam a legjobb nyelvválasztásnak. Lehet, hogy ezért vagyok ellene az ilyen kötelezőknek. A hittan vajon hogy nézne ki? Először elmagyaráznák a buddhizmust, a kereszténységet, az iszlámot, stb., aztán a gyerekek választhatnak?
[ Szerkesztve ]
Samsung XCover 6 pro, Tab S7+ 5G
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27201 üzenetére
Az az adott válaszod, hogy nem válaszolsz?
"Ne hazudj..."
Hogy én mit képviselek, az itt nem számít. Azt állítottad, hogy ha a teizmus nem lehet, akkor csak az ateizmus marad. Ami egy hamis dilemma.
Azt is te állítottad, hogy azért "erőltetem" a kritikus gondolkodást, mert ez csakis az ateizmushoz vezet. Erre én válaszoltam hogy nem (mert legfeljebb bizonyos teista hiteket cáfol -szerintem). Erre megvádolsz, hogy hazudok.
Kivetíted rám a saját félelmedet, hogy a kritikusan gondolkodó ember elveszíti a hitét.
Hát nem tudom... ezen a ponton én a helyedben vennék egy nagy levegőt, és elgondolkodnék: nem szalmabábokat püfölök éppen?Na, vissza a kályhához: szerinted mi az én álláspontom?
Van objektív, megfigyelőtől független valóság vagy nincs?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #27206 üzenetére
Úgy látom a szekuralizáció amolyan mumus a számodra. Tekints el egy pillanatra a szekuralizációtól, mint fogalomtól. Lásd be, hogy te magad is elvárnád a hit mellőzését az érvelésből, amennyiben az nem egyezik a saját hiteddel. Nem tudnál velük mit kezdeni. Ezek csak bizonyíték néküli állításokból levezetett hosszas körmondatok lennének a számodra. Ha azt mondod, hogy ezekkel szabad és kell is érvelni, akkor a bárki bármit levezethet anélkül, hogy meg kellene azt indokolnia. Ha viszont azt mondod, hogy csak a kereszténység egy konkrét ágazatának jár ez a kiváltság, akkor már eleve nem demokráciában gondolkodsz.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27214 üzenetére
Szövegértés?
Még ha én azt is hiszem (rosszul), hogy a kritikus, észszerű gondolkodásból csakis ateizmus következik, ez ténylegesen miért számít?
Ha a hit ténylegesen összeegyeztethető a kritikus, észszerű gondolkodással, akkor ez nem kellene számítson. Főleg ha te is ebben hiszel, hiszen cáfolni tudod az érveimet.
Akkor miért is baj, hogy "terjesztem" itt a kritikus gondolkodást?
Ellenben ha te is azt gondolod, hogy a kettő összeegyeztethetetlen...Na, adjunk a szövegértésnek:
Azt hiszed, hogy szerintem nincs objektív valóság?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #27215 üzenetére
- Jó, akkor segítségként ChatGPT-vel legeneráltam az alábbi teremtésmítoszt. Wall-of-Text. Mert téged nem zavar.
"Azura az isteni teremtő, aki a mítosz szerint az égboltot és a földet teremtette meg. Az égboltban Azura varázslatos csillagokat helyezett el, amelyek az éjszakában ragyognak. Az égbolt kék színe az isten szeretetét és védelmét jelképezi a világ minden lakója számára.
Amikor Azura elkezdte a föld teremtését, az alakja a kreativitás és az örök élet forrásává vált. Először formátlan mélytengeri világokat teremtett, majd fokozatosan növekedett a földfelszín, és megjelentek a dombok, hegyek, folyók és tavak. Azura az élet teremtője, ezért különös gondossággal teremtette meg a növényeket és az állatokat, akiknek minden részletére odafigyelt.
Azura nem akarta, hogy az emberek unalmassá váljanak, így bölcsességet és kreativitást adott nekik, hogy teremthessenek és fejlődhessenek a világban. Azura megajándékozta az embereket a szabad akarattal és a szabad döntés lehetőségével, így mindenki saját útját követhette az életben.
Azura mítosza azt mutatja be, hogy az istenek hatalmas erővel rendelkeznek, de ugyanakkor megértőek és odafigyelnek az emberekre. Azura teremtő erői az égbolton és a földön örökké megmaradnak, amelyek emlékeztetnek bennünket arra, hogy minden pillanatban az istenek szeretete és védelme vesz minket körül."- Ezután megkértem a ChatGPT-t, hogy indokolja meg, hogy miért kéne ezt a teremtésmítoszt az iskolákban tanítani:
"Az istenekkel, teremtéssel és mítoszokkal kapcsolatos történetek és tanulmányok az emberiség történetének fontos részét képezik, és az iskolák számára is relevánsak lehetnek az emberiség múltjának megértéséhez és a kultúrák sokféleségének megismeréséhez. Az ilyen mítoszok és történetek tanulmányozása nemcsak kulturális és vallási okokból érdekes, hanem segíthet a diákoknak a kritikus gondolkodás, az érvelés és az elemző készségek fejlesztésében is.
Ezenkívül Azura teremtésének mítosza számos fontos értéket és tanulságot tartalmaz, amelyek fontosak lehetnek az iskolai oktatásban. Például a teremtés története az emberi felelősségre, az élet iránti tiszteletre és az együttműködésre tanít, melyek fontos erkölcsi értékek. Az istenek, mint példaképek és a tanítók, fontos szerepet játszhatnak abban, hogy az emberi viselkedési mintákra és értékekre ne csak a könyvekből tanuljunk, hanem az érzelmi és erkölcsi fejlődésünkben is részt vegyenek.
Végül, Azura teremtésének mítosza nem csak vallási témaként érdekes, hanem a tudomány és a környezetvédelem szempontjából is releváns lehet. A mítosz felhívja a figyelmet az élet és a természet törékenységére, az emberi tevékenység hatására bekövetkező környezeti változásokra és az élővilág tiszteletére. Az ilyen szempontok témakörök segíthetnek a diákoknak megérteni és értékelni a környezetüket, és ösztönözhetik őket arra, hogy környezetbarátabb és tudatosabb életmódot kövessenek.
Összességében, Azura teremtése mítosza fontos tanulságokat és értékeket tartalmaz, amelyeket a diákoknak ismerniük kellene. Tanulmányozása segítheti az erkölcsi, érzelmi és kulturális fejlődést, és hozzájárulhat az emberiség múltjának és sokféleségének megértéséhez."- Most pedig képzeld el, hogy valaki ezzel érvel neked, és azt akarja, hogy a gyerekedet Azurára tanítsák, mert ő "az Urad"
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #27219 üzenetére
Ezek szerint nem értetted meg, hogy miért küldtem ezt a szöveget a random-bullshit generátorból. Tekintsd egyfajta görbe tükörnek. Ismerd be, hogy ha valaki egy ilyen szöveget előadna neked, akkor szemöldök ráncolások kíséretében kérnéd, hogy az ilyen levezetéseket a jövőben mellőzze. Te magad is a szekuralizáció híve vagy, csak azt akarod, hogy a saját hiteddel kivételezzünk.
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #27221 üzenetére
1. Generáltattam véletlenszerű neveket fiktív isteneknek, azán választottam a listájából egyet és megkrétem, hogy írjon hozzá egy teremtés történetet. Semmi egyéb inputra nem volt szükség.
2. Felőlem a helyére egy valódi vallást is beszúrhatsz a karikatúra helyett. Gondolat ébresztőnek szántam. (De nem ébredezik az a gondolat.)"Miért vagyok a szekularizáció híve?"
Lásd amit fentebb írtam: ...Ismerd be, hogy ha valaki egy ilyen szöveget előadna neked, akkor szemöldök ráncolások kíséretében kérnéd, hogy az ilyen levezetéseket a jövőben mellőzze...
A többi vallás híveitől te magad is elvárnád azt, amit mi tőled.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27218 üzenetére
Mivel ez vagy 20x hosszabb, mint egy igen vagy egy nem, ezért gondolom nem akarsz válaszolni.
Hát, nem rajtam múlott...
Annyi a különbség, hogy én nem írom le minden harmadik hozzászólásomban, hogy "szövegértelmezés", amikor sokadszorra nem megy át mi a különbség a "valóság" és az "igazság" között."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #27223 üzenetére
"Amit sosem néztem jó szemmel: ha valaki megtiltja, hogy valamilyen érvelést/érvelésalapot alkalmazni lehessen."
Tiltani nem fogja senki. Nem fog a szekuralista inkvizíció elhurcolni. Ez inkább egy olyan alap dolog, amit magadtól is tudnod kéne, amikor belemész egy vitába. A szekuralizáció ellen legfeljebb az kardoskodik, aki egyetlen, az egész államot definiáló, vallásban gondolkodik.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27227 üzenetére
Nem sértésként írom, fogd fel építő kritikának: tényleg meg kellene tanulnod tömören, a lényeget kiemelve fogalmazni. (Tudom, nekem is.
)
Ha jól értem, az a baj, hogy a "tudományos módszer" nem tud igazolni bizonyos dolgokat.
Hát duh, persze hogy nem. Erre már nagyon régen rájöttek.
Erről szól Russel paradoxona, a megállási probléma, Gödel nemteljességi tétele, stb.
Átalánosabb értelemben meg a Münchausen trilemma.
Magyarul érvelésünk alapjait önkényesen választjuk, anélkül hogy ténylegesen igazolni tudnánk hogy igazak.A második, kicsit egyszerűbb (ezt biztos hallottad): a tudomány csak azt mondja meg, milyenek a dolgok, de azt nem hogyan kellene lenniük. Vagy nekünk hogy kellene viselkednünk. Ezzel szerintem mind a ketten egyetértünk, nem?
A harmadik: vannak logikai állítások, amik igazságtartalma nem függ a valóságtól. Ilyen pl. a "minden háromszögnek három oldala van". Definíció szerint igaz, akkor is ha a valóságban soha nem találkozunk háromszögekkel.
Vannak viszont olyan állítások, amik a valóság állapotától lesznek igazak.
A számok, és az azon végzett műveletek az előbbi kategóriába esnek. Szóval megint én vagyok a fogalmatlan, hogy nem értem ezzel mi a baj.Szóval miben látod a hibát?
Mert én elég nagy hibát látok a feltételezésben, hogy az ember közvetlenül rálát a valóságra, pusztán mert értelmesnek gondolja magát."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #27229 üzenetére
Tiltásnak titulálni, ilyen értelemben túlzás. Mindenkire ugyanúgy vonatkozik. Nem csak a keresztényekre, hanem minden vallás híveire. Ez amolyan interfész. Mind elvárjuk egymástól. Egy keresztény elvárhatja egy hinduistától, de cserébe a hinduista is elvárhatja a kereszténytől. Ha egy keresztény demokrata, azt mondja hogy a szekurális érvelés hülyeség, akkor azt kizárólag azért mondja, mert a keresztény hitet kívánja használni a politikai céljainak eléréséhez. Vastagon lesz@rja a más vallásúakat. Izomból le akarja nyomni az összes vallást. Egyetlen állami szintű vallásban gondolkodik. Így tulajdonképpen a keresztény demokrata egy oximoron.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27232 üzenetére
"...a saját állításodat nekem tulajdonítod..."
Azt hiszem ezzel elég jól rátapintottál a valóság megismerhetőségének bökkenőjére.
Sajnos a valóság nem képes elmondani mire gondol, mint te. De aki képes elmondani, azt is félre lehet érteni.Az etika valóban más állatfajta. Azonban ahogy felveted az objektív morál fogalmát, máris bevontad abba a körbe, amihez viszont hozzá tud szagolni a tudományos módszer.
"Így viszont nincs létjogosultsága sem semmilyen jognak..."
Miért?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #27233 üzenetére
"Az egyik fél nem használhatja, a másik meg nem is akarja"
Ha mondjuk etikettről lenne szó, akkor az etikettet megsértő ember se mondhatná, hogy a többi ember eleve jól viselkedik, szóval a szabályok kozárólag őt korlátozzák. Az meg teljesen érthető, ha a többi ember rászól arra az egyre, hogy legyen szíves viselkedni.
"A felek megpróbálják megérteni egymás érveit, majd megpróbálják a lehetséges közös pontokat meglelni, és azok mentén - ha található ilyen - kompromisszumra jutni."
Aha... A gyakorlatban ez úgy működik, hogy mindenütt az ország legnagyobb hívőbázissal rendelkező vallása diktál. Itt a kereszténység másutt mondjuk az iszlám.
Redmi Note 9 Pro
-
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27243 üzenetére
"A 'tilos így-úgy érvelni' nem elfogadható."
Miért?
A kulturált vitának is vannak szabályai. A logikus érvelésnek is.
Ha sakkozunk, nem hivatkozhatsz arra, hogy te a malom szabályai szerint játszol.
Ez nem diktatúra, nem elnyomás, hanem észszerű kompromisszum, a civilizáció alapja."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #27247 üzenetére
Üdv újra itt!
Katolikus középiskolából kitiltottak egy katolikus diákot, mert szerinte transz diákok nem használhatják a női mosdót és zaklatta ezeket a diákokat.
Ez miért vallási kérdés? Vagy szerinted a bigottság katolikus nézet?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- Samsung Galaxy S23 128gb - Makulátlan, akár beszámítással
- AKCIÓZVA! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/1TB FHD HUN
- AKCIÓZVA! HP EliteBook 850 G7 Fémházas Szuper Strapabíró Laptop 15,6" -65% i7-10610U 32/512 FHD HUN
- Bontatlan Új BOSE QuietComfort Ultra Headphones, bézs-aranyLimitált kiadás
- ASUS TUF Gaming FX505DU Ryzen 7 3750H GTX 1660 Ti 6GB 16GB DDR4 512GB SSD + 1TB HDD 120Hz Full HD