- Aliexpress tapasztalatok
- Windows 10
- Xiaomi AX3600 WiFi 6 AIoT Router
- Facebook és Messenger
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Adobe Lightroom topic
- Adobe Illustrator kérdések
- Vírusirtó topic
- Mesterséges intelligencia topik
- Sokat fogyaszt az AI, egyre több az adatközpont, kell az atomenergia
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #25357 üzenetére
Erőfitogtatás?
Mármint úgy gondolod, hogy itt nincs meg az erőegyensúly?
De abban igazad lehet, hogy ennél SOKKAL értelmesebb dolgokkal is eltöltheti az idejét az ember.
Annyit nyertem vele, hogy könnyebben felismerem az érvelési hibákat, a bevett a toposzokat, forgatókönyveket ami alapján az apologéták dolgoznak.
Rengeteget tanultam a Biblia eredetéről, értelmezéseiről, bizonyos teológiai nézetekről. Úgy gondolom azt is jobban megértem, miért ragaszkodnak a hívők annyira bizonyos dolgokhoz, ami nekem, felekezeten kívüli embernek értelmetlennek tűnik.
Nem azért, mert hülyék, ahogy egyes ateisták állítják.
Sokkal békésebb lenne a topic ha csak érdeklődnék, nem tennék fel konfrontatív kérdéseket. De nem bírom nézni ahogy a logikai nonszenszet adják elő bölcsességként, az irracionalitást erényként - ez az én gyarlóságom.
Az látszik, hogy ami fejlődést illeti, bőven van hova: sokakból a gyűlölködést hozza elő, ha megkérdőjelezik a hitüket."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #25361 üzenetére
Igen.
Lehet hogy ez egy irritáló, arrogáns hozzáállás. Sajnos hajlamos vagyok rá.
Köszi megemlítetted, korrekt beszélgetőpartner vagy.
Minden esetre lehetne vitatkozni azon, ha benézel egy asztrológiával, vagy valami konteóval foglalkozó topikba és szkeptikusként kérdéseket teszel fel, az erőfitogtatás-e...
Jobb lenne-e ezeket az emberek hagyni, gondoljanak amit akarnak?
Én azért tettem fel a kérdéseket, mert gyakran ugyanez a vallásos gondolkodás dönt olyan kérdésekben is, ami a nem vallásosak életét is érinti (pl. az abortusz, házasság, vagy egyéb politikai kérdés)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #25364 üzenetére
Nem nyerni kellene, hanem megismertetni egy másfajta gondolkodást.
Vannak keresztények, akik bár nem helyeslik pl. az abortuszt, nem akarják törvényi szintre emelni a tilalmat - mert ismerik és megértik mivel járna. Tudnak úgy érvelni morálisan, hogy nem a vallásukra hivatkoznak.
Szeretném ha többen jutnának el idáig."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
inf3rno
nagyúr
válasz BE4GLE #25364 üzenetére
Örülök, hogy léteznek még pacifisták rajtam kívül is. Én két év politikai vitázás után jutottam ugyanerre a felismerésre. Az egésznek az alapja, hogy gyerekkorban kioktattak minket, megmondták mit kellene hinnünk, aztán ugyanezt csináljuk másokkal, és nem vesszük észre, hogy nincs hozzá semmi jogunk, és hogy ez bántalmazás.
Buliban hasznos! =]
-
Miklós315
aktív tag
-
inf3rno
nagyúr
-
inf3rno
nagyúr
válasz BE4GLE #25379 üzenetére
Azért van abban némi irónia, amikor egy ateista ír a vallás topikba egy vallásosnak, hogy hagyja abba a hitvitát egy másik ateistával, mert 10 év alatt nem vezetett semmire és teljesen értelmetlen. Körülbelül mint amikor hiénák marakodnak a koncon olyan ez az egész. A kedvencem a napokból az volt, amikor egyik ismerős írta, hogy már nem jár a buddhisták közé, de azért írt nekik jókívánságokat a facebookon, és kapott rá pár mérges smiley reakciót. Akik azokat küldték, azok már tutira elérték a zent.
Amúgy ha csak egy szabályt mondhatnék, amire egy vallást alapozok, akkor az lenne, hogy figyelj magadra, figyelj az érzéseidre, és gondolkodj el azon, hogy miért érzed őket, vagy ha tömören kéne összefoglalni, akkor mindig keresd az igazságot.
Buliban hasznos! =]
-
válasz BE4GLE #25422 üzenetére
Nem kell ehhez szvsz semmilyen vallási meggyőződés, lélekben való hit vagy ilyesmi.
Szerintem abban talán mindenki egyetért, hogy rengeteg eset van, ahol az abortusz elfogadható kompromisszum. Viszont egyetlen esetben nagyon nem: ha "fogamzásgátló" jelleggel alkalmazzák. Ám erre sem az a megoldás, hogy terhességgel büntessük azt, aki így tesz.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
-
-
Miklós315
aktív tag
válasz BE4GLE #25430 üzenetére
Szofisztikálva a kérdést:
1. az a "sejt" lehet más, mint egy ember (mondjuk pók vagy elefánt vagy tölgyfa vagy más)?
2. az a "sejt" ekvivalens más egyazon időben egyazon emberben felelhető emberi sejtekkel?
3. az a "sejt" (genetikailag) egyezik vagy különbözik a hordozó egyénnel/-től (anya)?"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz BE4GLE #25437 üzenetére
Nem, nem kell, de akkor minek érvelsz (állítasz), minek tagadsz, minek akarsz véleményt formálni, ha... nem akarsz...?
Ha szabályozás tekintetében állást foglalsz (pl. legyen vagy ne legyen, vagy így-úgy legyen abortusz), NEM ÁRT, ha ismered azt, amivel kapcsolatban kinyilatkoztatsz... (pl. "Na azért ez nem ilyen egyszerű. Erre sokkal szofisztikáltabb választ is talált már az orvostudomány." #25430 BE4GLE Ezek szerint birtokában vagy a hivatkozott tudományos álláspontnak, mely alapján... mit is állítasz?)"Nyilván minden sejted emberi sejt. És tartalmazzák a teljes genetikai térképed. Meglepődnék, ha nem úgy lenne."
1. tehát ember, semmilyen más életforma nem lehet - a baktérium mint "méhen belül fejlődő" (sic!) entitás kizárható, mert pl. tételesen-fizikailag elkülöníthető létállapotú - az anyában fejlődő "sejt" -- (mely fejlődést iskolás biológia órán is tanuljuk).
2. erre nem adtál egyértelmű választ, tehát még kérdés, hogy egy epesejttel, májsejttel, receptorsejttel, stb. akármi más emberi sejttel megegyező "sejtről" van-e szó a fejlődő embrió esetében...
3. Az embrió ("sejt") teljes genetikai térképe 100%-ban az anyáé (ez esetben az anya saját szövetdarabjáról van szó: pl. comb, zsír, csont, stb. bármilyen véletlenszerűen választott 'kizárólag saját' genetikai állományát tartalmazó sejtről) vagy részben az anyáé részben az apáé alkotja és ilyesmódon egyedülállóan a 'sajátja' (ez esetben egy új egyedről van szó)?[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
Miklós315
aktív tag
válasz BE4GLE #25440 üzenetére
Kezd ... izgalmas lenni...
szofisztikált jelentése
ha árnyalni szeretted volna, akkor konkrétumokkal praktikusabb (pl. nem tudom, hányan gondoltunk az "agytevékenység-kutatásra gondoltam a rejtett utalással" megfejtésre)És akkor te - mindenki: az ember általában/mindig - nem így létesültél/születtél...?
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
válasz BE4GLE #25456 üzenetére
Nem érted. Pont erről van szó, hogy a lakosok hatalmazzák fel az államok felét (!) az abortusz tiltására, viszont ezt az államok nem tehették meg, mert szövetségi szinten van korlátozva. De most ugye ez a korlát feloldódott, tehát a helyi érdekeket engedik érvényesülni.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz BE4GLE #25460 üzenetére
Nagyon nem érted, félremagyarázod. Remélem nem szándékosan. Kicsit próbálj meg nyitottabban gondolkodni. Avagy légy nyitott a hülyeségre, ha úgy tetszik.
Aki ellenzi az abortuszt, az a fogantatás pillanatától teljes értékű emberi életnek tekinti a magzatot. Innentől kezdve az abortusz nem csak az anyáról szól, hanem a "gyerekről" is, ez az erkölcsi alapja. Hogy egyetértünk-e ezzel az lényegtelen, attól még ez a logika. S akkor a végső következtetés az, hogy mivel az abortusznak mindig egy másik teljes értékű személy a károsultja, ezért az anya nem dönthet.
Tehát az abortusz az a gyilkosság egy minősített esete. Így az az értetlenkedés, hogy "aki az abortusz ellen van, az saját maga ne abortáljon, de más meg hadd dönthesse el mit akar" abortuszellenesek számára azt jelenti, hogy "aki gyilkolás ellen van, az saját maga ne gyilkoljon, de más meg hadd dönthesse el mit akar".
És azt hinnéd, hogy ez már fullba tolt, de nem. Pl adottak az ilyen-olyan testi vagy szellemi fogyatékkal születő gyerekek. LOGIKUSAN bele lehet magyarázni, hogy ezeket is szüljék meg, "hisz nem vagyunk nácik". Mert ők megölték a fogyatékkal élő polgártársaikat, s bizony még ők gondolták úgy, hogy szívességet tesznek nekik. Pontosan ahogy mi gondoljuk a fogyatékkal születő gyerek elvetetésénél.
Ezért tekinthető úgy, hogy az abortusz nem magánügy, azaz tiltható, fullba is.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz BE4GLE #25462 üzenetére
Az is hitbéli meggyőződés, hogy mennyi ideig nem tekinted embernek. Feltételeket szabsz meg, amiket jó esetben lehet tudományosan lehet igazolni vagy cáfolni, ennyi tudományosság van, semmi több. De a feltételek attól még önkényesek, hitbéli meggyőződés a kiválasztásuk.
"A feljődés korai szakaszában még egy baromfitól se lehet megkülönböztetni."
Ez egyébként nem igaz, hisz elég hamar megállapítható hogy pl a DNS-e emberi-e.
"Több hónapon keresztül sem agya, kimutatható agytevékenysége nincs."
Erről van szó, ez egy önkényes feltétel. Tehát aminek nincs agya vagy agytevékenysége, annak nincs joga az élethez? Ezt nem bizonyítod tudományos alapon, hisz nem tudományos kérdésé, hanem filozófiai.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz BE4GLE #25464 üzenetére
"Persze, hogy emberi a DNS, de azt már szerintem túltárgyaltuk, hogy ez a definíció nem elégséges."
Önmagában nyilván nem elégséges, de Miklós315 pl értette mire gondolok, megmagyarázta neked, hogy miről szól, azt hittem ezzel sikerült megérteni.
"Akinél beáll az agyhalál, annál az embernél ugyanezeket a kérdéseket teheted föl. Az orvostudomány legalább adott egy ésszerű és logikus választ erre a kédésre."
De ugye ez az, hogy ez filozófiai kérdés. Tudományos szempontból az is tökre
rendben vanhasznos, hogy pl tartsuk tisztán a génállományunkat, azaz minimum sterilizáljuk azokat, akiknek örökletes betegségeket hordozó génjeik vannak. Csak ugye erkölcsileg aggályos.Agyhalál egyébként nagyon más téma. Egyrészt aki agyhalott, abból sosem lesz már teljes értékű ember. Nem lehet. Míg egy agy nélküli magzat esetén nem hogy van rá esély, hanem szabályszerűen így van. Másrészt a terhességet ne hasonlítsuk már betegséghez, ahogy az abortusz sem egy tumorműtét.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Miklós315
aktív tag
válasz BE4GLE #25467 üzenetére
Idézek magamtól neked:
"Példák a lehetséges hibák, korrupciók mibenlétére:
a) ha nem tabu az élet-jog feletti döntés, akkor az egyéni morálon túl az aktuális technológiai szint is problémát fog tudni jelenteni…
Ébredések (valós történet alapján)
A csodatevő (valós történet alapján )
Szavak nélkül (valós történet alapján)b) miközben megy a kötelező „érzékenyítés a mindenféle másság elfogadása” érdekében, önkényesen és abszolút módon negálják egyes „másságok” (pl. értelmi fogyatékkal élők) élethez való jogát ugyanazok a lobbi-körök, akik tehát párhuzamosan az abortuszt is propagálják…
Különleges életek
Az igazi csoda"
----------Azért azt bevallom, eddig is a szigorúbb választási, szavazási, belepofázási cenzust támogattam, de újra meg újra meg tudják erősíteni e nézetem helyességét...
[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
válasz BE4GLE #25467 üzenetére
Ennyire rossz a memóriád vagy trollkodsz?
Egy spermium csak a genetikai kód felét tartalmazza, önmagában nem tekinthető egyénnek.
Agyhalál még mindig patológiás eset. A terhesség nem.
Attól, hogy a magzat az anya nélkül nem életképes, abból nem következik az, hogy nincs joga az élethez. Persze nyilván, ha megfelelő technológiai szinten lennénk, akkor elég jó konszenzus lenne a mesterséges anyaméhbe való átültetés.
Ez az egész abortusz-liberalizációs logika azért elég morbid. Az anya oldaláról a liberális elv érvényesül, ami nagyon jól hangzik, csak ugye van egy kis probléma: egy emberi életet kell hozzá kioltani. Ez PR szempontból elég szerencsétlen, szóval valahogy fel kell oldani ezt a kognitív disszonanciát. És mi a megoldás? Dehumanizálni kell a magzatot. Nem is ember. Vagy legalábbis csak X hónap után, ilyesmi. Sőt, kezeljük a terhességet betegségként, a magzatot pedig egy tumorként, amit ugye ki kell operálni. És bumm, kész a liberális álruhába bújt embertelenség.
Szerintem az egész abortuszkérdés megoldása jelenleg csak a második fázisánál tart. Ugye az első fázis volt a full tiltás. Most a másodikban vagyunk, ami a full liberalizáció. A harmadik, végső fázis lenne az, amikor végre az abortuszok megelőzése, azaz a számuknak minimalizálása lenne a téma. Amiben mindenki egyetért. A fogamzásgátlásról, amit még az abortusz-ellenes emberek között is elenyésző mértékben elleneznek. Erről kéne szólnia a diskurzusnak. Nem pedig erről a fullba tolt pro-life vs pro-choice iszapbirkózásról.
Röviden: minimalizálni az abortuszok számát, s ha mégis kell (mert nullára nem csökkenthető a számuk), akkor legyen rá lehetőség, mert senkit sem kényszeríthetünk arra, hogy kihordjon egy gyereket. És ne legyünk álszentek, s hazudjuk azt, hogy nem öltünk meg senkit, mert hogy pl az embrió nem ember. Fel kell nőni és szembenézni azzal, hogy igenis, itt egy emberélet került kioltásra.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Miklós315
aktív tag
válasz BE4GLE #25472 üzenetére
Az egyik legismertebb példaeset II. János Pál pápa, aki anyjának azt javasolták az orvosok, hogy "beteg, nyomorult életű lesz, vetesse el", de az anyja nem vetette el, és semmi baja nem volt...
Az orvostudomány ma sem tévedhetetlen... Egyéb korrupciós szándékokról nem is beszélve..."Szerintem."
-
válasz BE4GLE #25471 üzenetére
"A magzat esetében pedig a legjobb amivel eddig elő tudtunk állni az a fentebb kifejtett definíció."
De miért legjobb? Ez szubjektív, önkényes. Én úgy látom, hogy abból a szempontból a legjobb, ha úgy akarjuk engedni az abortuszt, hogy ne legyen lelkiismeret furdalásunk. Az anya szabadságát meg nem korlátozzuk azzal, hogy elismerjük azt, hogy az abortusz egy emberi élet kioltása.
"A magzat kezdetben még azt se tudja, hogy létezik."
Az újszülött sem tudja egy jó ideig. Ahogy pl a mosolygás is a kezdetben csak egy reflex, nem pedig az öröm kifejezése.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
-
Miklós315
aktív tag
válasz BE4GLE #25478 üzenetére
Pontosan itt van a lényeg: állást kell foglalni (a legtöbb ügyben), mert a középutas ("mindenkinekigazavan") maszatolás semmilyen eredményt nem hoz, csak a szőnyeget táplálja...
Csak a gagyi filmek meséje, hogy a kedves tömeggyilkos valójában szerethető áldozat vagy a tiszta egyén titokban egy ócska rongy kamufigura --> a(z erkölcsi) szürke végtelen árnyalata...
"Nem vagyok benne biztos, hogy jó ötlet egy olyan nő esetét fölhozni példaként, aki dönthetett arról, hogy mit tegyen."
A szex esetében nem dönthet a nő (csinálja/nem csinálja; kivel; mikor; hogyan; miért)?
A "felelős-tudatos" döntés csak az abortuszra vonatkozik, előtte és utána a nő nem is létezik, nem is megkérdőjelezhető, hogy miért és hogyan került a szituációba?"Szerintem."
-
válasz BE4GLE #25478 üzenetére
De, ez pontosan így működik. Az abortusz bűn. Éppen ezért kell minimalizálni. De nem kényszerterhességgel, nyilván. A beteg gyerek pedig egy nagyon kemény dilemma a szülő számára. Én pl ebben az esetben valószínűleg inkább elvetetném.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
-
-
válasz BE4GLE #25500 üzenetére
Na ez az. Pont emiatt nem látok problémát abban, hogy a Roe v. Wade érvénytelenítése miatt az államok úgy szabályozzák az abortuszt ahogy akarják. Ha az ottani népeknek arra van igénye hogy tiltsák akkor sajnos ez van. Hiába nem értek vele egyet.
De egyébként az nem igaz, hogy aki keresztény, aszerint a szekuralizáció hülyeség. Meg egy képviselő esetén szvsz lényegtelen a vallása, ahogy a bőrszíne, neme akármi. Nem lesz tőle több vagy kevesebb. Az alapján értékelendő, hogy mit képvisel.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz BE4GLE #25508 üzenetére
Mert a világ nem fekete fehér. Ateizmuson belül legalább két csoportot meg lehet különböztetni: agnosztikus (Isten nagy valószínűséggel nincs) és antiteista (Isten-tagadó). Sőt, teisták között is van agnosztikus, akik azért hisznek Istenben, mert nagyobb valószínűségűnek tartják, hogy Isten létezik, mint hogy nem. Meg pl ott a deizmus, ami szerint Isten megteremtette a világot, aztán örök szabadságra ment.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz BE4GLE #25515 üzenetére
A Télapó nem teremtett világot, nem határozott meg erkölcsi törvényeket, nem irányítja a világot, nem transzcendens, stb. A télapó ajándékoz, az alapján, hogy jó voltál-e. De azt már nem mondja meg, hogy mi jó és mi nem az.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz BE4GLE #25517 üzenetére
Attól még, hogy én nem tartom lényegesnek, hogy létezik-e Isten, attól még zavarhat, ha valaki baromságokat beszél. A télapó, fogtündér, stb., kb egy babona szintjén van. Egyébként ismertem olyan embert, aki habár ateista, valahogy mégis végtelenül babonás volt. Na ilyenkor mi van?
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz BE4GLE #25520 üzenetére
"Simán lehet valaki egyszerre babonás és ateista."
Persze, hogy lehet. Csak mókás az ilyesmi, amikor valaki Istenben nem hisz, de bizonyos babonás pótcselekvések működésében pedig igen. Ez egyfajta regresszió, hogy a monoteizmus helyett a babonák világát érzi magának.
Ateizmusba nem értem mi sokat látok bele. Annyit jelent, hogy valaki nem hisz Istenben. Aminek meg ugye vannak alváltozatai, hogy ezen túl még mit gondol az adott ateista, mint agnosztikus, antiteista, stb. Vagy ha jobban tetszik a megnevezés: gyenge illetve erős ateista.
[ Szerkesztve ]
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
válasz BE4GLE #25523 üzenetére
Az miért furcsa, hogy valaki egy vallásban hisz? Inkább az lenne a furcsa, ha valaki több vallásban hinne.
"És az sem ritka, hogy egy vallásos ember mások vallását egyenesen babonának tekinti."
Ami ugye tévedés. A babona a mágikus vallások sajátja, hamis ok-okozati viszony. A teista vallásokra ez nem jellemző, sőt, üldözik, lásd kereszténység vs boszorkányok.
A RIOS rendkívül felhasználóbarát, csak megválogatja a barátait.
-
Miklós315
aktív tag
válasz BE4GLE #25523 üzenetére
1. ateizmus
2. Nem babonának tekinti, hanem észszerűségi alapon kielemezve a hit tárgyát/tárgyait, a nagyobb valószínűségű "igazság" felülkerekedik a kisebb valószínűn... Ettől kezdve - a dolog természetéből fakadóan - hamisnak, tévedésnek tekinti.
[Az is benne van ám a "nagy misztikus pakliban" - ami közel visz a szinkretizmus csalóka bűvköréhez, mint Kirké az óvatlan hajóst -, hogy vajon máshogy ragadja-e meg ugyanazt az igazságot a másik megközelítés/felfogás/hit-vallás...?]"Szerintem."
-
Anfänger
őstag
válasz BE4GLE #25564 üzenetére
"A nyári hőségben, hideg sör mellett vitatkoztok órákig. MageRG sokszor kiborítja Miklós315-öt, de végül mindig kibékültök és kezditek előről az egészet. "
2Tim 2:16 A szentségtelen üres lármákat pedig kerüld, mert mind nagyobb istentelenségre növekednek.
2Tim 2:17 És az ő beszédük mint a rákfekély terjed;...
2Tim 2:19 Mindazáltal megáll az Istennek erős fundamentoma, melynek pecséte ez: Ismeri az Úr az övéit; és: Álljon el a hamisságtól minden, aki Krisztus nevét vallja.
Ef 5:6 Senki titeket meg ne csaljon üres beszédekkel; mert ezekért jő az Isten haragja a hitetlenség fiaira.
Ef 5:7 Annak okáért ne legyetek részesei ezeknek;
...Ef 5:9 (Mert a világosságnak gyümölcse minden jóságban és igazságban és valóságban van),
....Ef 5:14 Annak okáért mondja: Serkenj föl, aki aluszol és támadj fel a halálból, és felragyog teneked a Krisztus.Kol 2:8 Meglássátok, hogy senki ne legyen, aki bennetek zsákmányt vet a bölcselkedés és üres csalás által, mely emberek rendelése szerint, a világ elemi tanításai szerint, és nem a Krisztus szerint való: 9 .Mert Ő benne lakozik az istenségnek egész teljessége testileg,
10 És [ti] Ő benne vagytok bételjesedve, aki feje minden fejedelemségnek és hatalmasságnak;Nichts ist unmöglich? Dann schlag mal ne Drehtür zu! :)
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #25570 üzenetére
Nagyképűen fog hangzani a véleményem, mert nem vagyok a hívők helyében:
Szerintem csak azért nyitni egy topikot, hogy ott az ember csakis megerősítő véleményekkel találkozzon, hülyeség.
És lehet hogy számodra időpocsékolás egy ilyen vita (nagy része számomra is ), de úgy látom szükség van rá hogy ne fajuljanak odáig a dolgok, mint az USA-ban.
Volt itt egy azóta kitiltott tag, akinek nagyon nem tetszett hogy kérdőre vonom minden állítását. Ő aztán létrehozta a Tradicionalizmus topikot, ami szépen elhalt.
Egy másik tag meg azt állította, hogy hit megkérdőjelezése abuzív.
Hát nem tudom: ha kényelmetlennek érzi a hitét indokolni, vagy személyes támadásnak véli a kritikát, akkor nem lehet valami megalapozott hite.
Károsnak tartom a hozzáállást, hogy mindenki higgyen amit akar. Így ül tort a sötétség a világban."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
Miklós315
aktív tag
válasz BE4GLE #25570 üzenetére
Az csak utalás volt - mivel ritkán értünk egyet...
Azt azért tisztáznám: az a problémám, hogy van valahol valaki (de körülírtam ), aki éveken át felveti egyazon kérdéseket, melyekre megkapja a válaszokat, de nem is a válaszért teszi föl a kérdéseit (nem hatnak rá a válaszok), hanem támadóeszközként lóbálja őket (hogy hátha elbizonytalanodik a másik...), miközben ordenáré tárgyi hiányokat és hibákat halmoz. Na, ez utóbbiakat nem hogy nem szívesen hagynám figyelmen kívül, de tk. kötelességünk (mindenkinek...) is lenne korrigálni, hogy ne a megalapozatlan marhaságok telítődjenek "ismeretek", "információ" címén...
Az pedig vonzata a dolognak, hogy elvárom, ha állít valaki valamit, akkor vezesse le, vázolja a logikai utat (hogy jutott el A-ból B-be)... általában itt merülnek fel a rettentő hiátusok, önellentmondások, előítéletek...[ Szerkesztve ]
"Szerintem."
-
MageRG
addikt
válasz BE4GLE #25572 üzenetére
Nem hitvitát próbálok generálni. És ez nem egy hobbitopik. Itt komolyan gondolják.
És te is tudod hogy mit jelent, ha komolyan gondolják.
Felőlem hihet bárki bármit, ha másokat nem érint.
De amikor olyan kérdésekről van szó, ami egy csomó ember életére van kihatással, akkor ne k. rossz episztemológia mentén próbáljon eligazodni, mert csak mindannyian megjárjuk.
És azért itt csinálom, mert ez IT fórum. Lehet rosszul, de feltételezem hogy ide értelmesebb emberek járnak, akikkel könnyebb szót érteni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- Vodafone mobilszolgáltatások
- Építő/felújító topik
- CURVE - "All your cards in one." Minden bankkártyád egyben.
- Senua's Saga: Hellblade II - Íme a végleges gépigény
- Futás, futópályák
- Honor Magic6 Pro - kör közepén számok
- Mindent megtudtunk az új Nokia 3210-ről
- Xbox tulajok OFF topicja
- Milyen asztali (teljes vagy fél-) gépet vegyek?
- Politika
- További aktív témák...
- Lenovo Legion 7, 16,0"WQXGA, Ryzen 9 6900HX, 32 GB DDR5, RX6850M XT 12 GB, 1TB SSD, 1,5+ év garancia
- Corsair RM850e 850W Gold Moduláris Tápegység
- Samsung Odyssey Neo G9 Super Ultrawide Gamer Monitor!49"/Mini LED/5120x1440/240hz/1ms/+Ajándék
- Apple Macbook Pro 16" 2019 i7-9th 6Magos 32/512 -75% Touch Bar HUN Radeon Pro 5300M 4GB 3K Retina
- Apple Mac mini M2 2023 8GB 256GB + Xiaomi Mi Desktop 27"-os FullHD monitor egyben
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen