- OpenWRT topic
- Betelik a pohár: nagy igény lenne a gyorshajtás-ellenes technológiára
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Alternatív kriptopénzek, altcoinok bányászata
- Panaszt tettek a Google ellen, mert követi a felhasználókat a böngészője
- Bitcoin topic
- AI-alapú, mobilos lopásgátlót tesztel a Google
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Kibővítik a várost az ASML kedvéért
- Milyen routert?
Új hozzászólás Aktív témák
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25608 üzenetére
Sajnálom hogy megint magyarázni kell, de ebben igaza van:
Ha Isten semennyiben nem jelenik meg a mi valóságunkban, akkor semmiben nem különbözik egy nem létezőtől.
Ha megjelenik a világunkban, akkor viszont bizonyíték is van létezésére - amiből sajnálatosan kevés van.
Ez nem vélemény, hanem a tudományos módszerből következik. És bármilyen fura, mint szintetikus állítás, nem egzaktul bizonyítható.
Ezzel a vallásnak is ugyanúgy meg kell küzdenie ha létezik Isten. Tudom, a vallás nem a scientific method szerint működik. De akkor ez nem fides et ratio."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25618 üzenetére
"Ha kinyitod a Bibliát, olvashatod, hogy "párszor" megjelent..."
De az érv nem ez ellen szólt. Hanem az ellen amikor azzal indokolják a bizonyítékok hiányát, hogy "Isten a mi valóságunkon kívül létezik, tehát tudományos módszerekkel felderíthetetlen".
A te megközelítésed szerint nem ilyen. Tehát bizonyíték is kell legyen létezésére.
Erre írtam, hogy ebből sajnálatosan kevés ("meggyőző") van.Ha nem akarsz belemenni, hát nem kell. Én azért leírom hogy ebből a szempontból nem tartható a hit és az észszerűség együttélése.
Szerinted elég az a bizonyíték ami rendelkezésre áll, és nem csak a gombhoz keresed a kabátot. Mások szerint meg nem, és már elég jól körüljártuk, miért nem."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25624 üzenetére
"halmaz szélét, keretét"
A matematikában a halmazok nem így működnek.
Ha ilyet megengedsz, akkor az már nem bináris logika. Mellesleg ellenkezik a klasszikus logikus gondolkodás szabályaival (kizárt harmadik elve).
"...nem az anyagi világ vizsgálatának tárgyául szolgáló tulajdonságokkal bír..."
Igen, ez egy teljesen korrekt megközelítés. A tudományos módszer is ezt vallja, hogy a természetfelettit nem lehet vizsgálni.
De világvallások rendszerint nem ezt állítják. Szerintük Isten nagyon is beavatkozik a világba, érzékelhető a jelenléte, sőt, azt akarja hogy tudjanak róla."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25678 üzenetére
Szerinted van szavunk olyan dolgokra, amit nem tudunk tapasztalni, mégis létezik?
"...nem omlott tőle össze az akadémiai szintű filozófia/teológia..."
Ezért mondják egyesek hogy a filozófia halott/nem egzakt tudomány, mert 1000 éves, sehová nem vezető hülyeségek vannak benne."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
nemlehet
őstag
válasz
Miklós315 #25678 üzenetére
Teljes mértékben helytelen kijelentés, hogy nem vizsgálható a szeretet és empátia. Persze ha szigorúan úgy nézed hogy "nem tudom mérlegre rakni" vagy "vonalzóval lemérni" akkor transzcendentális, de vannak fizikailag mérhető aspektusai.
Pl a szeretet egy nagyon jól elkülöníthető hormonreakciót vált ki (pl oxytocin jelentős alkotója) és akár MRI-ről is kimutatható agyi képet ad, ergo agyhullámokat vagy az agyadban keletkező impulzusokat lehet mérni.
Továbbá vizsgálható viselkedés evolúciós szempontból is, vagy pszichológiai/evolúciós pszichológiai szempontból is. Nem véletlen hogy egységesen kialakul nagyon hasonló agyi-kémiai reakció (amit mi érzelmeknek hívunk) adott helyzetekben (pl utód gondozása közben) a főemlősökben, mert előnyös volt a túléléshez és tulajdonképpen mai napig az.Nincs ebben semmi transzcendentális.
Nokia 3310->3410->3100->6500 Slide(RiP Nokia)->Acer Liquid Metal ->Xiaomi Hongmi-> Xiaomi Redmi Note 3
-
BE4GLE
aktív tag
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25728 üzenetére
Miért érdekes, hogy valami igaz-e vagy sem?
Itt egy elég jó példa a mit láttam:
Mi lenne ha valahányszor a predikciónk bejön (vagyis egyezik "a valósággal"), valami rossz történik (pl. fenékbe harap egy kutya), amikor meg nem akkor meg valami jó (pl. kapunk egy tortát).
Akkor az érdekelne hogy mi az "igazság", vagy hogy mikor kapunk tortát?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25740 üzenetére
Az igazság (mint filozófiai fogalom) és az igazságosság (mint etikai) más.
Nem ugyanarról beszélsz.
Mit jelentene egy "objektív" igazság?
Ez valami olyan "bemenet" lenne, amit bármilyen episztemológiának adagolunk be, az igaz.
Ehhez valaminek tudni kellene hogy minden ilyen, ami csak létezik, erre a bemenetre igazat ad. Nekem ez nagyon olyan mint a Megállási probléma.Egyébként már bocsánat, de a tudtommal a keresztény hitben is az "igazság" azért érdekes, mert az vezet az üdvözüléshez és örök élethez. Nem azért, mert aki megismeri az igazságot, azt az ördögök fogják majd sütögetni.
"milyen már, hogy valamely témában Istenre hivatkoznak a hívők!?"
Milyen már, hogy ez az isteni igazság, az pont az, ami egybeesik az ő álláspontjukkal. Aztán ha valaki más is kijelent egy ilyen ezzel ellentétes isteni igazságot, akkor patthelyzet van.
Komolyan, még mindig itt tartunk?"[...]fenetudományos irányultságod [...] mulatságos, hogy ellenállsz ennek..."
A tudományos módszer az igazság pragmatikus definícióját használja."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25749 üzenetére
Ha jól értem, te azt gondolod az igazság egy önmagában létező valami.
Én meg azt mondom hogy állításoknak tudjuk vizsgálni az igazságtartalmát, valamilyen "algoritmus" szerint.
Azt gondolod hogy az igazság az, ami megegyezik a valósággal, ami teljesen rendben van.
Viszont nincs közvetlen rálátásunk a valóságra, ezért ez a megközelítés nehezen kezelhető.
"Tudományos módszerEK" alatt nem tudom mi értesz, de a természettumányokban, amire utaltam, egyféle filozófiai módszert alkalmaznak."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #25736 üzenetére
Ez mind szép és jó, de az asztalnak vannak fizikai méretei. Ezeket nem mi találtuk ki. Ez az asztalnak egy valós fizikai tulajdonsága. Ha érdekel, hogy mennyire valós, akkor csak vizsgáld meg, hogyan működik egy mechanikus számológép, mert bizony olyan is létezik.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #25757 üzenetére
Korábban már írtam. Létezik egy molekula, ami két hidrogén és egy oxigén atomból áll. Mi ezt a "valamit" víznek hívjuk, de nem kellünk hozzá, hogy ez a molekula, és a rá jellemző tulajdonságai létezzenek. Ha mi emberek eltűnünk a föld színéről, ő akkor is marad olyan, amilyen. Nem kell hozzá nyelv, se számok, se tudomány. A világ megismerében viszont nagy hasznát vesszük ezeknek.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25761 üzenetére
"Mi emberek? Tudományos módszertannal"
Mi a helyzet olyan állításokkal, amik nem vizsgálhatóak tudományos módszertannal?"ha nincs élő ember az univerzumban, a fizika törvényei, nemde, ugyancsak érvényesek...?"
A fizika törvényei, mint olyan, nem tudjuk hogy léteznek-e. Feltételezzük hogy léteznek, de egyrészt ezt olyan modell alapján mondjuk, amiről a fizikusok már most tudják hogy nem minden megfigyelésre ad pontos eredményt.
Másrészt azt is tudják, hogy pl. a szingularitás pillanatában (Big Bang) ezt a modellt nem tudjuk használni.
Harmadrészt axiómaként kell elfogadnunk hogy ezek a törvények az univerzum bármely pontján, bármely időpillanatban azonosan működnek."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #25778 üzenetére
Egy szimbólumhoz tényleg kell előzetes jelentés? Nem elég egy szimpla motiváció, hogy bevezesd? Pl. ha futtok körbe a pályán akkor az lehet a motiváció, hogy tudjátok, ki melyik körnél tart éppen. Ennyi erővel azt is kérdezhetnéd, hogy mi önmagában az a, b, c... stb.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25783 üzenetére
Talán nem mondok újat: a tudomány (a következőekben a természettudományra gondolok e név alatt) nem jelent ki abszolút igazságokat.
Minden állítása addig igaz, amíg a rendelkezésekre álló adatok ennek ellent nem mondanak.
Szóval bármit meg lehet kérdőjelezni. Mint ahogy pl. Einstein meg is tette a gravitációval: jelenlegi tudomásunk szerint nem egy "erő", mint a mágnesesség.
Isten létezése (definíciótól függően) nem zárható ki, de nem is bizonyítható. Itt jön a képbe a nullhipotézis: akkor foglalkozunk a létezésével, ha van jó okunk rá. Addig nem létezik.Már volt róla szó, hogy bizonyos kérdéseket (etikai vagy a természetfölöttivel foglalkozó) nem tud megválaszolni a tudomány.
Ha meg arra gondolsz, hogy állandó kétely mellett milyen szilárd igazságokat tudunk megragadni: semmilyet. Mindössze a józan belátás szerint nagyon valószínű állításokat.
Azt is érdemes tudni, hogy végtére is mind axiómákra építünk, amikről nem tudjuk hogy valójában igazak-e.
Ezért érdekes a módszer, ami alapján eldöntjük az állítások igazságát:
pl. fundamentalistáknál axióma hogy a Biblia hiba nélküli, ezért a szövegkritikai viták minden esetben hiábavalóak.
Vagy az ilyen "tényeknél" vehetnénk a példát, hogy X kormány jól kezelte-e a járványt. Elvileg ugyanazok az adatok állnak mindenkinek rendelkezésére. Mégis bizonyosakról nem tud, nem tartja megbízhatónak, vagy más súllyal veszi figyelembe. Így különböző emberek homlokegyenest ellenkező megállapítást vonnak le.Az fizikai tényeknél pedig a következőt értettem: egy időben mindenki előtt tény volt, hogy a Nap kering a Föld körül, és a megfigyelések nem igazolják a heliocentrikus modellt.
Csak sokkal később, amikor már elég érzékeny műszerek álltak rendelkezésre változott ez meg.Nem tudom érthető-volt-e. Arra válaszoltam amit kérdeztél?
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25791 üzenetére
"Te az ember felől közelítesz..."
Mivel emberek vagyunk, máshonnan nehéz is lenne...
Én úgy vélem, ami tőlünk független, objektív és egyetemes, az a valóság. Ami nem azonos az igazsággal, mert az csak egy emberek által kitalált címke az információ rendszerezésére.A kétely egyáltalán nem érdektelen. Szerintem a legtisztességesebb és legszerényebb hozzáállás, mert fenntartod a tévedés lehetőségét.
Ez nem azt jelenti hogy nem lehetsz bizonyos valamiben, csak ez a bizonyosság nem mozdíthatatlan. A rendelkezésre álló információ függvényében változik.
Az utolsó kifogás nem tudom miért baj. Nem létezik olyan módszer, ami 100%-ig validálná saját magát."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25794 üzenetére
Nálam "az ember felől közelítés" az emberi szemszöget jelenti: tisztában lenni saját korlátainkkal, előítéleteinkkel. Szó sem volt arról, hogy az ember a mindenség közepe.
Mint írtam, nem közvetlenül a valóságot érzékeljük. A valóság, amit érzékelünk belőle és amit reprezentálunk belőle a fejünkben gondolataink és a nyelv segítségével mint külön dolgok.
Nem tudom honnan vetted hogy kizárom a bizonyosságot. Vannak dolgok amiben nagyon is biztos lehetek, sőt, abban is, hogy a múltbeli tapasztalatokból következtetve ez nem is valószínű hogy változni fog (mint hogy holnap is felkel a Nap).
Felőlem ne érts egyet, de szerintem inkább nem érted."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25800 üzenetére
Semmit nem értettél abból, amit leírtam.
Nem az írtam, hogy nincs igazság. Mint fogalom létezik, de a fogalmak nem léteznek a világban embertől függetlenül.
Állításnak van igazságtartalma. A tőlünk független valóság nem egy állítás.
A derékszög, az atomosz nem a világra vonatkozó állítás, hanem definíció. Így automatikusan igaz. Akkor is ha a világban egy derékszöget sem találunk. (Apologéták rendszeresen összekeverik a kettőt.)
A teológiáról egyáltalán nem ez a tapasztalatom. Ami ellenőrizhető belőle, azt a tudományos eredmények nem támogatják.
A teológiát kulturális, antropológiai szempontból van értelme vizsgálni."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #25800 üzenetére
Nem vagyok benne biztos, hogy jó a gravitáció - isten párhuzam. A gravitáció egy mindenki számára érzékelhető fizikai jelenség. Az, hogy hogyan működik, már egy másik kérdés. Úgy sejtem az istent azért állítod párhuzamba vele, mert ő lenne a magyarázat a mindenségre. Mint pl. Einstein modelje a téridőre és így a gravitációra, felváltva ezzel a klasszikus Newtoni modelt. A gond ezzel párhuzammal az, hogy a fizikai modellek pontossága ellenőrizhető. Newton modelje is itt bukott meg. Ezzel szemben isten lehet egy tetszőleges kitalált személy. Akár több is. És nincs semmi módod arra, hogy igazold melyik a helyes magyarázat a világmindenség létezésére. Már amennyiben ezért vontál párhuzamot a gravitáció és isten között. Ha nem, akkor elnézést kérek.
[ Szerkesztve ]
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #25806 üzenetére
A teológia eszköztárában nincs olyan módszer, ami bizonyitja bármilyen isten létezését, vagy akár egy konkrét személy feltámadását. Lényegtelen, hogy mi az én személyes véleményem.
Ami a számokat illeti, szerintem egy picit félreértemezed őket. A világegyetemnek vannak olyan tulajdonságai, amelyeket számokkal írunk le. Pl. ha lement a nap és felkelt, majd megint lement és felkelt, akkor azt mondhatjuk, hogy eltelt két nap. A részecskék tulajdonságai, az idő múlása, az objektumok térbeli kiterjedése stb. ezek mind valós dolgok. Nem az ember találta ki őket. És mivel ez mind valós, így azon vitázni, hogy maguk a számok valósak e értelmetlen. Anyira szerves részei az ismert világnak, hogy nélkülük azt vizsgálni lehetetlen.
És igen, Newton modelje a hétköznapi életben ugyan pontos, de csődöt mondott kozmikus mértékben. Itt jött a képbe Einstein. Érdekes téma, csak kicsit hosszú lenne elmagyarázni. Érdemes utánaolvasnod.
Redmi Note 9 Pro
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #25808 üzenetére
Nem tudom, hogy érted, hogy együtt dolgozik más tudományágakkal. Nekem úgy tűnik, hogy a teológia a saját kis útját járja. A matematikához, vagy fizikához a hozzáadott értéke nullának tűnik. Vagy úgy érted a teológia merít a természettudományokból?
A pontosításnál azért picit több történt. Pl. Newton modeljében a gravitáció egy erő volt. Míg Einsteinében a téridő görbülete miatt esnek le testek. Ezt a téridő görbületet pedig a testek tömege okozza. Pl. a föld tömege. Kicsit egyszerűsítve: A tömeg határozza meg, hogyan görbül a téridő. És a téridő határozza meg, hogy mozognak a testek. Ebben a modelben a gravitáció már nem egy erő, mint ahogy a középiskolában tanultuk.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25805 üzenetére
"...dínók akkor voltak, ha csak az ember alkotta meg a "dinoszaurusz" fogalmat..."
Nem kell összekeverni a valóságot a valóság modelljével, a fizikai tényt annak nyelvi reprezentációjával.
"Ezzel azt állítod - akarva-akaratlanul -, hogy csak akkor létezik valami, ha az ember állítja..."
Nem. Azt állítom, hogy a valóság nem egy állítás. A "létezik a tőlünk független valóság" egy állítás, amire azt mondjuk hogy igaz. Ugyanakkor ez egy axióma, nem bizonyítható, és nem minden filozófia dolgozik ezzel.
A fentiek miatt, hogy a valóságban mi létezik, az független attól hogy az ember mit állít. De a modellben, amivel dolgozunk, csak az létezik, amiről jó okunk van azt gondolni hogy a valóságban is létezik.
A teremtésaktus (uuuhh...) lehet egy állítás, de mi itt állunk egy darab Univerzummal, amiről nem tudjuk hogy nézne ki ha teremtették volna, és hogyan akkor, ha nem. (És akkor még nagylelkű voltam.)
Ennek az állításnak az igazsága a legtöbb hívőnél axióma, nem egy logikus következtetés."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25812 üzenetére
Lee Strobel oknyomozó újságíró és apologéta.
Én azért jobban hiszek a történészeknek, régészeknek és Bibliakutatók ha a ilyen sztoriról van szó. Pl. miért nem volt egyetlen ember sem, aki eredetiben leírta Jézus beszédeit?
Elég fontos lett volna..."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #25812 üzenetére
Nem létezik olyan bizonyíték ami megcáfolhatatlanul igazolja, hogy feltámadt. Azt elhiszem neked, hogy a teológia föl tud mutatni ilyen-olyan bizonyítékot, hogy létezett egy Jézus nevű egyén akire passzol a leírás. De a feltámadását mesék alapján kell elhinnem.
Akkor lemaradtál picit. Az érvényét elvesztette, csak még mindig elég pontos ahhoz, hogy hétköznapi dolgokhoz alkalmazzuk. Viszont az már egészen biztos, hogy Einstein modellje jobban írja le a világegyetem működését, mint Newtoné.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25815 üzenetére
"Ez az állításod vagy reprezentatív - linkelhető - forrásra alapuló tény vagy előítéletes magánvélemény..."
Magánvélemény és tapasztalat.
De te is felteheted magadnak a kérdést: mit csinálnál ha nagyon erős bizonyítékokkal szembesülnél hogy az univerzumot nem teremtették - pedig a vallásod szerint Isten teremtette."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25815 üzenetére
Lee Strobellel kapcsolatban még annyi: nekem olyan érzésem van, mint Erich von Däniken könyveivel - ha végigolvasod nagyon is logikus és észszerű amit állít. Egészen addig, amig utána nem jársz mit mond a szakma a felhozott "bizonyítékokról".
Korábban linkeltem ide egy esszét (mindegy hogy a szerző egyébként mit állít Jézusról, ez az értekezés azt nem érinti) ami kontextusba helyezi hogy milyen bizonyítékokkal dolgozunk, amikor Jézusról van szó.
Egyrészt az első században tele volt a padlás messiás-figurákkal és csodatételekkel, másrészt elég volt elterjeszteni valami hülyeséget, és önálló életre kelt (hála a szkepticizmus és forráskritika hiányának).
Robert M. Price-nak van egyébként egy elég vitriolos kritikája a Strobel-könyvről. Van aki szerint csak dühös, hogy őt nem kérdezte meg. De tény hogy elég más képet fest a rendelkezésre álló bizonyítékokról."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #25817 üzenetére
A döbbent emoji azt sugallja, hogy adhatnék némi háttér sztorit. A teljesség igénye nélkül elmesélek egy viszonylag régit. Newton modellje ugye több mint háromszáz éves. Kb. kétszáz éve tudjuk, hogy a Merkúr nem akar ennek engedelmeskedni. Eltér a pályája a megjósolttól. Voltak olyan feltételezések, hogy a naprendszernek van még egy nem felfedezett bolygója, ami befolyásolja a Merkúr pályáját. Ezt a bolygót sose találtuk meg. A Merkúr pályájának eltérését végül Einstein elmélete magyarázta meg.
Newton elmélete egész egyszerűen nem müködik olyan nagy tömegű égitestek közelében, mint a nap. Kisebb tömegű testekre viszont jó. Egész nyugodtan fellőhetsz vele egy rakétát a földről.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25820 üzenetére
"És ahogy az egyik kiállja a vizsgálódás próbáit, a többi meg nem, levonhatóvá válik a konklúzió..."
Nem, épp hogy nem állja ki. Strobel iszonyat elfogult, ami már abból látszik hogy szerinte az evangéliumok szemtanúk beszámolói.
Bármelyik komolyan vehető Bibliatudós megmondja neked, hogy nem. Legjobb esetben is szájhagyományon alapul.
De a modern Bibliakutatás szerint inkább arról volt szó, hogy volt egy tradicionális alap, amit egy hellén műveltséggel rendelkező zsidó értelmiségi kibővített egy saját történetté (ő volt Márk szerzője), ami elterjedt. Nagyon valószínű, hogy az akkori görög-római filozófiából és szemléletekből is épített bele. Ezt aztán más értelmiségiek tovább bővítették (Máté és Lukács szerzői). Végül János szerzője próbálta önállóan feldolgozni az alapanyagot.
Strobel akkor jó kezdőlépés, ha továbbra is a 40 évvel ezelőtti, jórészt vallásos elfogultsággal magyarázható álláspontot akarod magadévá tenni.
Egyébként meg ajánlom figyelmedbe az Apollonius of Tyana-ról szóló részt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
BE4GLE
aktív tag
válasz
Miklós315 #25822 üzenetére
Mindkét modell érvényességi köre az univerzum akarna lenni. Leírtam neked egy konkrét példát, ahol Newton modellje nem volt összhangban a megfigyelésekkel, Einsteiné viszont igen. Ne haragudj, de nem látom, hol az ellentmondás. Nekem nincs semmi problémám azzal, ha ezekről eddig nem tudtál. Nem mindenkit érdekel ugyanúgy a fizika.
Redmi Note 9 Pro
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25825 üzenetére
Nem teológiai, hanem történelmi, szövegeredet-vizsgálati szempontból írtam.
A teológia ragaszkodik a természetfeletti magyarázatokhoz, a csodákhoz.
Ha tudományos módszer szerint közelítesz, akkor minden egyes természetfeletti állítás csökkenti a szöveg hitelességét. És így dolgoznak a komoly kutatók.
A hiteles vizsgálat sosem fogja igazolni a természetfeletti megállapításokat (amire a teológia pályázik), maximum a történelmi események, személyek hitelességét.
Ja, és nem tudom miből gondolod hogy nem vetettem össze a kettőt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25831 üzenetére
Szóval megint a "hány-poszton-belül-tudod-felhúzni-magad" játékot játsszuk...
Miért sértegetsz, miért megint a személyemet támadod, nem az érveket?Nem értem miért hozod fel a tudományos kutatások eredményeit. Nem ezzel volt bajom, hanem hogy a teológia eleve ezt egy előre kialakított álláspont mellett érvelésre használja. Nem a rendelkezésre álló bizonyítékokat követi, és abból következtet valamire.
Nem értem miért gondolod, hogy a teológia sokkal meggyőzőbb 1000 oldalon, mint 10 percben. Ez ugyanaz az érvelés, mint amit az imámok is elmondanak: ha olvastad volna a Koránt, akkor muszlim lennél.
Nem értem miért ásod elő a filozófiát, amikor természettudományos kérdésekről volt szó: ami le van írva a Bibliában, megtörtént-e (vagy hogyan történhetett), és milyen bizonyítékaink vannak rá.
Nem értem miért követeled, hogy cáfoljam meg az adott vallást, amikor a legtöbb állítása cáfolhatatlan. Cáfolható állításokat illetően (régészeti/történelmi tények) meg felkapod a vizet. Egyébként ehhez nem kell filozófusnak lenni.
Nem értem miért kifogásolod a hivatkozott anyagokat, ha utána sem nézel. A felhozott érvek általad is nagyra tartott filozófusoktól származnak (mint Bertrand Russel és Graham Oppy) és az másodlagos hogy populáris formátumban adják elő.
Ha érdekel szívesen elmondom hogyan alakult az életem a vallást tekintve, de egyébként felesleges spekulálnod."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25834 üzenetére
"...nem sértésnek, hanem kritikának szántam..."
"Le mersz írni egy ekkora blődlit..."
"legalább [...], ha hozzáböfögsz valamihez."
"szappanos angolna üzemmód "
"Nem szégyelled?"
De. Nagyon.
Hagylak magaddal beszélgetni, mert a válaszaimat elég sajátosan értelmezted. Mondhatni nincs is szükség válaszokra, megoldod magadtól."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MageRG
addikt
válasz
Miklós315 #25855 üzenetére
Harari nem próféta, hanem megmondóember. Vannak jó meglátásai, amik vagy bejönnek, vagy nem. Vagyis ő is állít hülyeségeket.
Az MI nem isten, hanem eszköz. Mint az atomenergia. Hatványozottan érvényes rá minden, ami az atomenergiára is: ha nem vigyázunk, kipusztulunk.
MI témában inkább Robert Miles-t hallgatom, ő legalább tudja is miről szól.
A cikk többi részét nem kommentálnám (Magyar Nemzet)."What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
- OpenWRT topic
- Melyik tápegységet vegyem?
- Bambu Lab X1/X1C, P1P-P1S és A1 mini tulajok
- Elektromos autók - motorok
- Kormányok / autós szimulátorok topicja
- Nubia Red Magic 9 Pro - hivatásos mágus
- T Phone 2 5G - kétszer olyan jó
- Milyen billentyűzetet vegyek?
- Gaming notebook topik
- LEGO klub
- További aktív témák...
- Samsung Galaxy Buds 2 Pro, fekete, 2025. márciusig gyártói garanciával
- Xiaomi Redmi Note 10S kiváló állapotban eladó
- Dell Optiplex Micro 7010 i5-13500T 8GB 512GB Win11 gyári csomagban, 3év jótállással eladó!
- Apple Macbook Air 2024 M3, Silver, 8/256Gb , makulátlan, 3 év garival eladó, 13.6'' Liquid Retina
- Ubiquity Unifi Express 802.11ax gateway, firewall, WiFi router