- A személyes adatainkkal, képeinkkel tréningezi az AI-t a Meta
- Videó stream letöltése
- Hálózati / IP kamera
- Ilyen még nem volt: sztrájkba kezdtek a Samsung dolgozói
- Otthoni hálózat és internet megosztás
- Microsoft Excel topic
- Perelnek a vallásos kripto-piramisjáték miatt
- Tombol az AI-láz: az NVIDIA már értékesebb, mint az Apple
- AI-gyártású celebpornóval küzd a Facebook
- Gyorsabban hozná el az önvezetést Kína
Új hozzászólás Aktív témák
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz bitpork #19223 üzenetére
Biztos ez? Mert én is úgy emlékszem, hogy a vadállatok által okozott kárt a vadászati jog kezelője téríti meg. De ezt tényleg csak emlékezetből írom.
De nem értek a témához. Lehet, hogy az a kibúvó, hogy ahol ki van téve a vadveszély tábla, ott nem térítenek lóf....t se, sőt mi vagyunk a hibásak, mert kint van a tábla. Olyan, mint mikor egyszerűbb kirakni egy táblát hogy kátyús úttest, mint megcsinálni az utat.
-
Rolly
veterán
válasz bitpork #19226 üzenetére
ha nincs kint vadjelző tábla akkor az útért felelős (vadtársaság útkezelő, de akár még az út mellett található földtulajdonos is lehet felelős). Ha viszont van kint tábla akkor az autósnak meg kell térítenie a vadkárt...
Ismerős szarvasbikát ütött el ami áttolta az autót a szemközti sávba és ott eltalált egy vatta új passatot... A szarvas elhagyta a helyszínt (lehet később megdöglött), s a rendőr ismerősömet találta felelősnek veszélyeztetés ... és rá akarnak húzni komoly bírságot ... Pedig a kocsin látható volt az állatból ottmaradt szőr és még a kocsit másnap szétbontó szerelő is látta és tanúskodik, hogy állatot ütött el az autós ismerős, plusz a passat tulajdonosa is látta a vadat mégis bíróságra kell járnia ...
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz bitpork #19262 üzenetére
Hú, erre van egy jó sztorim. Jártam egy barátomnál, aki lelkes hifista. Akkoriban volt hogy erősítőt meg miegyebet akartam venni (azóta nem akarok, mert amit láttam/hallottam arra úgyse lenne pénzem ).
Mondtam neki, hogy nézzük már meg, hogy a 256 kbites AAC file hogy szól az ő rendszerén. Jól szólt de nem estem tőle hanyatt. Mondja, hogy akkor hallgassuk már meg ugyanezt bakeliten. Ez a Sultans of Swing volt az 1978-ban kiadott eredeti nyomású LP-ről. A mai napig előttem van ahogy előveszi a lemezt, óvatosan, ráteszi a tárcsára, forog a lemez, egy kis kefével lehúzza róla a port, rátesz a kinézett szám előtti szünetre a tűt. Elindult a zene, na tényleg szépen szólt maga a zene, az akusztikus részek stb., de még mindig nem olyan, hogy lehidalok. Aztán megszólalt az ének és akkor a korábbiakkal ellentétben lehidaltam. Egyszerűen leírva olyan volt, mintha az énekes ott énekelne a szobában. Az egy rohadt nagy élmény volt.Az egy Linn Sondek lemezjátszó volt, az erősítőre nem emlékszem és B&W hangfalak. Egy jó minőségű, eredeti kiadású lemez, és rájöttem hogy ilyenem nekem sohasem lesz. Pedig ha valaki tényleg komolyan szeret zenét hallgatni, akkor megéri. Még úgy is megéri, hogy meg kell venni a lemezeket, bíbelődni kell velük, keresni kell mert az usa és a brit kiadású lemez nem ugyanaz a minőség mint pl a Hungaroton, de mindezzel együtt, ha valakinek időben és pénzben telik rá, akkor megéri. Nekem sajnos se/se.
-
-
maláj
őstag
válasz bitpork #19293 üzenetére
nekem az invitel szeretett volna kiszámlázni ~80k-t olyan 2003 magasságában
bescanneltem a net lemondásánál készíttetett papirost (dsl modem visszaadva, stb. ahogy kell), megemlítettem, hogy nem szeretném ha még 1x ilyen témában zaklatnának merthogy én ezt annak veszem és nagyon nem tolerálom ... és van 1 igazán remek ügyvédem aki imádja a szakmájáttán 3 nap múlva jött is a levél, hogy izé + Hozé és reméljük még lesz ügyfelünk blablabla
3 éve + a démász vérnyogott, hogy nem lett befizetve a számla ... na mondom akkor játszunk
csekk lefényképez, makró, dátum, stb. elküld a szokásos szöveggel (ügyvéd, zaklatás, stb.) és rögtön kiderült, hogy mégiscsak be van az fizetveén nem szoktam udvarolni hanem azonnal támadok ha tudom, hogy én teljesítettem amit kellett és vállaltam (szerződés lemondás hűségidő után, stb.)
-
Rick4
félisten
válasz bitpork #19378 üzenetére
De ugye sejted, hogy egy szerényebb képességűnek a világnézete, a lehetőségei és főleg az önérzete se akkora mint egy felsőfokon angolul beszélőnek. D
Samsung 49" monitorok eladók: https://hardverapro.hu/apro/samsung_49_32_9-es_monitor_elado_meg_2_honap_papir/friss.html
-
Rick4
félisten
-
-
ShadowX
őstag
válasz bitpork #19519 üzenetére
Nem akadtam ki semmin, csak szimplán a véleménye érdekelt volna.
Erre válaszul jött egy olyan, hogyha ezt komolyan gondoltam, akkor menjek el orvoshoz...remélem látható a kronológia.
És azt is látom a hozzászólásai alapján hogy ért hozzá. Attól hogy nem sûrûn szólok hozzá a fórumhoz, még elolvasom a kommenteket. Ezért is lettem volna pontosan a személyes véleményére kíváncsi. De remélem emiatt nem dôl össze a világ és a következô nekem szánt kommentjében válaszol a kérdésemre. -
félisten
-
félisten
-
Rolly
veterán
válasz bitpork #19573 üzenetére
1. nincs adásvételi ezért ilyen belenyúlási sem
2. a telefont megkapta tán pénteken (barátnője vette át) majd este jelezte az usb hibát (hogy semmi nem ismeri fel)
3. írásban (prohardver privát) elismerte, hogy ő vitte szervízbe a telefont (állítólag szakszervíz de szerintem erről nincs bizonyítéke)
4. 20.000 ft volt .. ami időt elbasztam eddig vele az idő alatt több pénzt kerestem volna mint amennyit ez a fos telefon ér ... -
félisten
-
Syl
nagyúr
válasz bitpork #19615 üzenetére
Régen, a CRT TV-nél bevált ha egy éjszakára kihúzta az ember a 220-ból. De hogy ezeknek a modern zöldségeknek mitől megy el a színük?....
Szerk.
Nem lehet hogy belement a por és az leárnyékolja a LED-et-[ Szerkesztve ]
Never let your sense of morals prevent you from doing what's right.
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz bitpork #19630 üzenetére
Kétféle szándékos elkövetés létezik a büntetőjogban: egyenes szándék és eshetőleges szándék.
Jelen esetben az eredményre, azaz a halálos kimenetelre valószínűleg nem terjedt ki a sofőr egyenes (direkt) szándéka, tehát nem ölni akart valószínűleg, hanem letolni őket az útról, "megbüntetni" a másik autót ahogy a cikk fogalmaz. Tehát ahogy írom, a szándék, szándékosság a halálokozás (mint eredmény) tekintetében kell hogy megállapítható legyen. Egyenes (direkt) szándékkal követi el az emberölést, aki megfogja a vadászpuskát, és lelövi vele az előtte álló embert, leszúrja késsel, agyonüti egy téglával stb. Az eshetőleges ölési szándék esetén az elkövető nem kívánja a sértett halálának bekövetkezését (ellentétben lelövés, agyonütés stb), azonban felismeri a halál lehetőségének beállását és ebbe belenyugszik.* Ezt a büntetőjogban gyakran nehéz elkülöníteni a tudatos gondatlanságtól (luxuria) amikor az elkövető bízik a halálos eredmény elmaradásában, mert valamilyen meghatározott körülménynek az eredményt elhárító hatását tételezi fel. Ha ez a feltételezése teljesen alaptalan, gyakoribb az eshetőleges szándék, ha ennek a feltételezésének reális alapja volt, gyakoribb a tudatos gondatlanság megállapítása.Az általad leírtakat még annyival pontosítanám, hogy ahogy írod: "akkor nincs eshetőlegesség - esetlegesség, hanem szándékosság van" - tehát ahogy írtam, az eshetőleges szándék a szándékosság egyik fajtája, tehát mint ilyen, jól írtad, szándékos elkövetésnek minősül, csak nem direkt szándék, hanem eshetőleges szándéknak. Azonban ettől a cselekmény büntetőjogi megítélése még szándékos elkövetés.
* Ez valójában a büntetőjogi megfogalmazása annak amit te írtál hétköznapi szavakkal: "Hiszen Rézné azt akarta hogy eltűnjenek előle az útról, és az általa alkalmazott módszer minden hátulütőjével tisztában volt vélelem szerint." Vagyis a tudata átfogta, hogy ettől meghalhatnak, de ez nem érdekelte, mert nem befolyásolta a magatartásában. Tehát mindketten teljesen ugyanarról beszélünk.
[ Szerkesztve ]
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz bitpork #19636 üzenetére
Biztos hogy nem fog az ügyész megpróbálkozni az egyenes szándékkal mert nincs semmi értelme. Az eshetőlegesnek van. De a minósítés szempontjából ez majdnem mindegy, most hogy esetleg 16 vagy 18 év....?
A konkrét esetben az ittasság szerintem is súlyosító körülmény lesz (kocsiban ivott, ott volt az üveg, plusz az itassággal magát hozta vezetésre alkalmatlan helyzetbe). -
lugosi
MODERÁTOR
válasz bitpork #19653 üzenetére
"azért a vélelem szerintem megáll, miszerint egy b@szottnagy kocsival egy kisebb kocsit nagy sebességnél meglökni, igenis alkalmas emberi élet kioltására"
Igen, ez az eshetőleges szándék. A direkt szándék az az lenne, ha kifejezetten azt a végeredményt kívánta volna, hogy az adott személyek meghaljanak. Ez viszont szerintem egyrészt nem is igaz, másrészt bizonyíthatatlan lenne, hacsak be nem vallaná, hogy igen, meg akarta őket ölni.
Ahogy írod, "alkalmas", tehát a tudata azt kellett hogy átfogja, hogy az eredmény bekövetkezhet, de ez nem érdekelte. Ez az eshetőleges szándék, amit nem győzök már negyedszer is leírni, hogy szintén szándékos elkövetés, annak egy fajtája. A direkt szándék ebben az ügyben nem jelentkezik.
A kukoricásba lövöldözés szintén eshetőleges szándék, ha tudta vagy tudhatta az elkövető hogy ott emberek tartózkodhatnak, ha viszont a kukoricásban a hang, emberi beszéd irányában lő akkor az direkt szándék. De mint írtam, mindkettő szándékos elkövetés és büntetőjogi következményeit tekintve nincs közöttük kardinális különbség, szándékos-szándékos.
"Én úgy emlékszem ha az ittasság felmerül mint a cselekményt megelőző és befolyásoló állapot, már nem lehet beszélni eshetőlegességőr."
Ezt nem egészen értem. De attól hogy valaki iszik, attól bünetőjogilag nem válik automatikusan (?) szándékos elkövetővé, sem emberölés sem más bűncselekmény esetén.
Rawulf: "De akkor is csak mondjuk 4-5 év bünti ember életenként.
Azért ez így rohadtul nem igazságos, mert gyakorlatilag az X5-öt fegyverként használva, kinyírt egy egész családot."Az igazságos és a jogos nem összekeverendő.
"Tényleges életfogytig sem lenne elég szerintem..."
Pedig annál súlyosabb büntetés a magyar büntetőjogban ma nem létezik.
[ Szerkesztve ]
-
lugosi
MODERÁTOR
válasz bitpork #19661 üzenetére
"És ha emlékeim nem csalnak nem az ügyésznek kell bizonyítania hogy mennyire volt szándékos, hanem neki hogy nem volt az."
Nem, ez egy súlyos tévedés, ezt rosszul tudod. Ez pont fordítva van. Az ártatlanság vélelme azt jelenti, hogy az ártatlanságát kell vélelmezni, és a bűnösségét bizonyítani. Vagyis, bizonyítatlanság hiányában nem bűnös. Tehát, az ügyésznek kell bizonyítania mindent (tett elkövetése, szándékosság, minősítő körülmények). Külön hangsúlyozza a jogszabály, hogy az ártatlanságot nem kell bizonyítani.
Amennyiben az általad leírt rendszer működne, akkor bizonyítottság hiányában nem létezne felmentés, hanem bizonyítottság hiányában elítélés lenne.Az általad leírt példában a szándékos emberölés minősítése valószínűleg teljesen helytálló volt, mégpedig nagyon megfogalmaztad miért: "verekedésre készülve emberi élet kioltására alkalmas szérszámot tartott magánál". A gondatlan bűncselekménynek ugyanis az előkészülete fogalmilag kizárt. Előkészülni csak szándékos elkövetésre lehet.
Egyébként még lehetett volna a minősítés az általad említett esetben gondatlanságból elkövetett halált okozó testi sértés, ha azt sikerül egy jó ügyvédnek bizonyítani hogy a szándéka csak testi sértés okozására irányult (súlyosra, ezért a kés), és a halálos eredményt csak a gondatlansága fogta át. De hát ezek szerint nem sikerült.Ez:
"Mivel azzal hogy a kocsiba részegen ült be, ott még ivott is, és ezt tetézte azzal hogy szándékos veszélyeztetést követett el, már nem lehet nem direkt szándékról beszélni."azt jelenti, amit leírtál, jogilag, hogy azért ivott hogy más meghaljon. Ez értelmetlen.
"de olybá tűnik h elfelejted az ügyész és a bíró mérlegelési és vélelmezési lehetőségeit is."
Ez egy kicsit zagyva. Mérlegelés van, de nem az amire te gondolsz, nem az, hogy "úgy gondolom hogy bűnös, mert jól az!", hanem bizonyítékok mérlegelése van. A vélelmezés pedig a jelen okfejtésben éppen kontraproduktív, mert ártatlanság vélelme van, tehát olyan nincs pl, hogy ivott, ezért vélelmezzük hogy szándékos emberölés történt. De nem is igazán értem hogy mire gondoltál ennél a "vélelmezés lehetőségei"-nél.
/Egyébként ugye még mindig nem érted, hogy majdnem mindegy, hogy egyenes szándékról vagy eshetőleges szándékról beszélünk, mert egyik sem gondatlanság, hanem mindkettő szándékosság, mint ahogy a nevében is benne van./
[ Szerkesztve ]
-
-
-
-
LordVader80
senior tag
válasz bitpork #19835 üzenetére
De nem értem, miért jó a vevőnek az utánvét? Egyrészt neki drágább (általában ő fizeti a költségét, max felesben), másrészről meg ha vki át akarja ba..ni, akkor elküld egy üres dobozt, úgyis csak miután kifizette, veheti át és nyithatja ki, nem?
May The Force Be With You!
-
macilaci78
nagyúr
válasz bitpork #19838 üzenetére
Na ja, de a futár nem várja meg, amíg tesztelek egy hardvert. Ő elküld egy ipari hulladékot, amire mondjuk bevizsgálás után rámondta egy szakember, hogy javíthatatlan, de külsérelmi nyom nincs rajta...
Ha minden kötél szakad, nem kell félni az akasztástól! Eladó garzonlakás! Budapest III. ker. Tímár utca, 29 m2, galériás. https://ingatlan.com/34130552
Új hozzászólás Aktív témák
A topikban szabad hirdetni ezen szabályokkal.
- MSI H81M-P33 LGA 1150 alaplap
- Lenovo Thinkcentre M710s 7. gen i5-7500 CPU, 16 GB DDR4 RAM
- Gigabyte GA-Q77M-D2H LGA 1155 alaplap, + ajándék i5-3470 CPU
- DELL OPTIPLEX 3040 MICRO PC, i5-6500T CPU,8 GB DDR3 RAM, 500 GB HDD
- AKCIÓZVA! Lenovo ThinkBook 13s Fémházas Profi Ultrabook -60% i5-10210U 8GB 256GB SSD FHD IPS WIN10
Állásajánlatok
Cég: Alpha Laptopszerviz Kft.
Város: Pécs
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen