- Crypto Trade
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Hálózati / IP kamera
- Hálózatokról alaposan
- Xiaomi AX3600 WiFi 6 AIoT Router
- Sokat fogyaszt az AI, egyre több az adatközpont, kell az atomenergia
- Az iPadOS-re írt appokra is díjat vet ki az Apple
- Letartóztatták a bitcoin-Jézust
- ASUS routerek
Új hozzászólás Aktív témák
-
vicze
félisten
Nem feltétlen neked, de aki ilyet használ azt kb. körberöhögöm, főleg ha cég csinálja ezt.
Amennyiben valaki számára az a legnagyobb probléma, abban az esetben ha teljes hozzáférése van valaki számára a gépéhez, hogy a webkamerát aktiválja, akkor ott jelentős prioritásbeli problémák vannak. A webkamera eltakarása a "Security theater" része és csak a szokásos hamis biztonság érzetet adja, másra nem jó.
Ha ilyet látok valaki gépén az azt sikítja, hogy a gépe tökig van illegális pornóval és szabadideje nagy részét ilyen oldalakon tölti. A biztonságra pedig valójában tojik.[ Szerkesztve ]
-
vicze
félisten
válasz #04824576 #104 üzenetére
Ez nem, érdekel/nem érdekel kérdése. Felteszem a kérdést, mit akadályozol meg vele? A hamis biztonság tudatot kivéve mit nyersz?
2éve vagy opcióban, de mostmár alapból van, ahogy elég sok üzleti modell esetében is. Ahogy a különböző home videó chat eszközökön is van. (Portal, Amazon Echo, Nest Home stb.)
[ Szerkesztve ]
-
vicze
félisten
Tehát ha valakinek teljes hozzáférése van a gépedhez a legnagyobb problémád hogy videót készít rólad?
Azt azért szögezzük már le, hogy ahhoz hogy valaki a kamerához hozzáférjen távolról a gép feletti teljes kontrollal kell rendelkezzen.
Azaz azt mondod hogy a legfontosabb információd az arcod? -
vicze
félisten
válasz #04824576 #132 üzenetére
Sajnálom hogy ki kell ábránditsalak, de nem vagy olyan fontos, hogy bárki ennyi energiát fektesen bele, hogy a géped megfertőzze.
Másrészt felsorolnád azt a "mennyi mindent", amit nem akarok, hogy más lássa?
Abba egy csöppet rosszabb belegondolni, hogy valakinek teljes hozzáférése van a gépemhez és minden lát amit csinálok rajta és minden adatomhoz hozzáfér.
Egy bűnözőnek a pénzszerzés a célja, amit sokkal egyszerűbben elérhet zsarolás nélkül is, ami egész mellesleg felfedné azt is hogy hozzáfér a gépemhez.Továbbra is ott tartunk, hogy a probléma forrásának megakadályozása helyett inkább homokba akarod dugni a fejed, egy darab fecnivel.
-
vicze
félisten
válasz #04824576 #136 üzenetére
Hát nézzük, nem éppen én keverem a szezont a fazonnal...
"Adok én az adatok védelmére is, többféle eszközzel." vs. "Feltételezem hogy valaki teljes hozzáféréssel rendelkezik a gépemhez ezért letakarom a kamerát"
Az első állítás szükségtelenné teszi a másodikat. Ahhoz, hogy a kamerához hozzáférjen valaki neked aktívan"Két külön dolog."
Te továbbra se vagy képes felfogni, hogy mit jelent az, hogy valakinek hozzáférése van a kamerádhoz. Inkább ignorálod azt a tényt, hogy valakinek teljes kontrollja lehet géped felett, csak hogy bizonygasd, hogy egy cetli megvédi a "magánszférádat"? Egy csöppet nevetségesnek és ignoránsnak tűnik.De nyilván te azok közé tartozol, akik a telefonja mind a két kameráját letakarja gondolom?
Hisz a telefonodat magaddal viszed mindenhova és a magánszférádnak sokkal nagyobb részét képzi mint egy laptop. A telefonok jogosultság kezelése és API-ai miatt sokkal egyszerűbb kamera hozzáférést szeretni, mint egy PC esetében. Vagy esetleg ezt is ignorálod?(#137) Tetsuo: A kérdés továbbra is fenn áll és nem válaszoltad meg. "Legnagyobb problémád hogy videót készít rólad?" Ha a kérdésre a válasz, hogy igen akkor teljesen rendben van a kamera eltakarása, mert valamiért a külsődről készített képek (esetleg környezetedről készített képek) fontosabbak, mint az összes gépen tárolt adat. Nem állítom, hogy nincs ilyen eshetőség, de az igény erre elég alacsony a valóságban.
Az pedig továbbra is fenn áll, hogy ahhoz hogy valaki hozzáférjen a gépedhez elég sok biztonsági szabályt kell áthágj.Visszatérnék kicsit az első hozzászólásomhoz ebben a témában, hogy egy cég osztogat kamera takarót, ami azt jelenti, hogy se a munkavállalóban (ez érthető), se a cég IT biztonságában nem bíznak. Tehát ha egy cég gépén ilyet látok, akkor én nem feltételen szeretnék üzletelni velük, a fent kifejtett hosszas problematika miatt.
-
vicze
félisten
válasz #04824576 #158 üzenetére
"kamera hozzáféréshez nem feltétlenül kell teljes kontroll a gép fölött."
Ezt te nézed be. Jelen pillanatban nincs semmilyen más módszer illetéktelenül hozzáférni a kamerához. Ha úgy gondolod, hogy van mutasd nyugodtan.
És ezen a ponton el is hasalt az érved."Attól még a személyes teredhez nem muszáj hozzáférnie."
A kamera eltakarásával ezt nem akadályozod meg. Ugyan úgy hallani fog, és ugyan úgy hozzáfér minden képedhez, akár online beszélgetéseidhez, stb. Egyszerűen azt próbálod elhitetni magaddal, hogy van privát szférád ilyen szintű modern technológia mellett, de hacsak nem egy barlangban élsz el kell szomorítsalak, de nincs. Egyre több minden van digitálisan dokumentálva, te 1 ezrelék kitakarásával gondolod azt, hogy majd ez megőrzi neked.@DzsannyX:
Szerintem félreérted. Mindenki adatának a védelme fontos, sőt a legfontosabb korunkban. De nem mindenkinek az élete ér meg esetileg elég nagy befektetett időt, energiát és pénzt, hogy a laptop kamerájához hozzáférj, aminek értéke esetileg erősen elhanyagolható, mivel nem tudsz meg vele semmit. Nagyon kevés ember élni az életét nyitott lapot előtt. Egyszerűen mint támadási felület rettentő kicsi, a többi lehetőséghez képest."Lehet, hogy nem is az a konkrét ember a fontos, akiről az adatot megszerzik, hanem az ebből kielemzett jellemző viselkedésminta, ami alapján az érintetti homogén csoport képzése megtörténik, és majd kihat mindenkinek a magánszférájára az a következmény, amit a képzett homogén csoportra generálnak."
Ehhez 10éve nem kell kamera, elég egy Facbook API hozzáférés és jó napot.
Te egy csöppet túlértékeled a kamera értékét, a többi lehetőséghez képest.@velizare: Egyértelmű, hogy sokkal olcsóbb és egyszerűbb mint a felhasználók oktatása, és valós védelembe való fektetés. Értem azt is, hogy vezetőség örül, hogy tettek a biztonságért, a marketing örül, hogy ott a céges logo, win-win.
Bezzeg ha Privacy screen-t osztogatnának, és köteleznék a használatát. -
vicze
félisten
válasz DzsannyX #160 üzenetére
Viszont "mi"(én) egyetlen egy dologra szűkítettük le a dolgot, és egyetlen egy dologról beszélgetünk a kamera hozzáférésről. Szerintem amiről te beszél, az nagyon más, azzal a Cambridge Analytica szinten foglakoznak és az "önkéntes" adatszolgáltatás(ettől még persze tudtodon kívüli).
[ Szerkesztve ]
-
vicze
félisten
válasz #04824576 #163 üzenetére
"a vírusirtók/tűzfalak csak ismert kódú kártevőkre reagálnak, illetve olyan 0. napos sebezhetőségekre, melyek konkrétan kárt okoznak."
Örülök, hogy ennyire "értesz" hozzá, csak éppen... Jelenleg egyik ismertebb AV se támaszkodik pusztán heurisztikus felismerést használ, főleg a crypto vírusok miatt már igen erősen támaszkodnak viselkedés alapú felismerésre, és ez nagyon régen megtörtént nem most."Amennyiben olyan alkalmazás települ valamilyen okból"
Hm milyen okból is települhet valami, talán azért mert feltelepíted? Ha explicit admin joggal telepítesz valamit amiről nem tudod mit csinál, akkor mit fogjon meg az AV?
Belemegyek frontálisan a villamosba. Kis figyelmetlenség...Valahogy továbbra is csak az jön át, hogy túl sok információs nincs biztonsági technológiákról se a másik oldalról. Csak félsz valamitől csak épp nem tudod mitől és miért.
-
vicze
félisten
válasz #04824576 #170 üzenetére
Írod írod és mégse tudtál egyetlen példát mondani erre:
"kamera hozzáféréshez nem feltétlenül kell teljes kontroll a gép fölött."
Még a Skype-os példád is elhasal, mert ennyi az összes sebezhetősége. És ebből mindegyik teljes hozzáférést ad a rendszerhez.
Ha frissítve van a hipohonder "A skypre-ról meg tudjuk, hogy nem a legbiztonságosabb" hülyeség is elég nagy baromság. Illetve azzal se vagy tisztában, hogy jelenleg a Windowsra alapból az UWP-s Skype van telepítve, azaz izoláltan sandboxban fut.
De remélem felhozod példának, hogy mi van ha illegális oldalról letöltesz valamit, amiről nem tudod, hogy mi és telepíted. Wait a moment... Na ennyi lehet komolyan venni.Továbbra is próbálsz győzködni valamiről, ami a munkám része és elég jól kell tudjam különben nem kevés embert veszélyeztetek.
-
vicze
félisten
válasz -Gabesz- #179 üzenetére
A linkelt cikkel az az apró probléma, hogy konkrétan hazudik minden lényeges ponton. Tipikus esete a szenzációhajhász pánikkeltésnek semmi más.
"A Super Micro Computer Inc által szállított alaplapokon egy apró chipet találtak a szakértők"
Soha senki nem tudott bizonyítékot mutatni egyetlen egyet se erre. Csak a Bloomberg vádaskodása marad."A chipek visszafejtése során kiderült, hogy hátsó ajtót tudnak nyitni a szervereken"
Soha nem történt ilyen, mivel sose találtak semmit."Ráadásul Trammell Hudson, független biztonsági szakértő már korábban is igazolta, hogy azon a helyen, ahol a Bloomberg írása feltételezte a kínai kém-chipet a super micro-s alaplapon, egy olyan újraprogramozható logikai áramkör található"
Soha nem tett ilyet.Idézet az eredetiből:
"Elkins and Hudson both emphasize that their work isn't meant to validate Bloomberg's tale of widespread hardware supply chain attacks with tiny chips planted in devices."[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- LEGO klub
- Dell notebook topic
- Crypto Trade
- Építő/felújító topik
- eBay-es kütyük kis pénzért
- Vicces képek
- Samsung Galaxy S23 Ultra - non plus ultra
- Debrecen és környéke adok-veszek-beszélgetek
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen