- Crypto Trade
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- MinDig TV
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Rendszergazda topic
- Mindenki AI-t akar, már 2025-re is eladták a HBM chipeket
- Proxmox VE
- Kapnak egy rakás reklámot a Roblox játékosai
- ArchiCAD és Artlantis topik
- Mikrotik routerek
Új hozzászólás Aktív témák
-
őstag
válasz #54625216 #30 üzenetére
És mi van, ha nem arra játszanak, hogy a média felkapja? Mi van, ha tényleg a saját twitter bemondásai miatt ő maga rángatta meg a Dogecoin értékét? És mi van, ha ezen rengeteg pénzt keresett? Pláne olyanokon, akik hallgattak rá, akik megbíztak benne, akik 'istenítették' (hiszen ha Musk nyert rengeteget, akkor ott voltak, akik vesztettek is - és ezek olyanok voltak, akik elhitték neki, hogy a DC értékes, és megéri belefektetni)? Vagy ez nem lehetséges?
-
Dißnäëß
veterán
válasz #54625216 #36 üzenetére
+1 és szerintem is alaptalanul. Musk-nak van mit aprítani a tejbe ügyvédre, OLYAN ügyvédekre + kormányzati kapcsolatok, háttérlobbik, ez odaszól annak, az amannak, satöbbi, hogy a nap végén ezt lehet, nagyon de nagyon bes***ják a támadók. De ők tudják.. nice try.
Azt látni kell, hogy Musk nem a hagyományos ligában játszik már, hogy "csak egy random millárdos, akinek bejött a dolog", hanem cégeihez, személyéhez olyan összefonódások, háttér szerződések, alkuk, rengeteg minden egyéb kapcsolódik még, amit senki nem fog engedni megtámadni egy másik "random akárki" által, a hatalom, a kormányzati körök, a felső tíz nem így működik.
Lá lá lá lá lááá lááá.. Lá lá lá lá lááá lááá .. Lá lá lá lá lááá lá lááá lá lá lá lááááá láááá
-
válasz #54625216 #36 üzenetére
"Az egész felvetés teljesen abszurd. Ha befektetek egy eszközbe, akkor az azzal járó kockázatokat is nekem kell vállalnom, mert az esetleges hozamot is én aratom le.
Innentől kezdve tök mindegy, hogy Musk mit hadovál a twitteren, ha akárminek a hatására úgy döntök, hogy shitcoint veszek, az attól még az én döntésem marad így az azzal járó kockázat is az enyém."NEM.
Az amerikai és általában az országok is nagyon keményen szabályozzák a tőzsdék működését. A kamu tranzakciókkal illetve a kezdeményezésükkel történő árfolyam szabályzás törvényt sért. A csalással törvényt sért. A hazudozás etikailag nem fogadható el.Ha nem tartották meg a feljelentett természetes és jogi személyek a törvényi előírásokat, akkor jogos a feljelentés. Az üggyel foglalkozó hatóságok majd döntenek az ügyben.
Előre kijelenteni, hogy melyik fél hibázott és dönteni a bíróság helyett, butaság.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
félisten
válasz #54625216 #48 üzenetére
A precedesjog nem egészen úgy működik, hogy egyszer mond valami egy bíró, aztán az úgy is lesz, de egy ilyen ügy vélhetően olyan bíróságon köt ki, amelyik precedenst teremthet.
Nem egyszerű kérdés, és sajnos van egy rettenetesen durva tényező: az, hogy melyik alapelvet részesítik előnyben: a józan észét vagy a esélykiegyenlítését. Mert sajnos van olyan, hogy kimondják a kör négyszögesítését, csak mert a kiszolgáltatott fél számára az a kedvezőbb. (Volt ilyen feladatom, amikor az USA jogáról tanultam. Agyrém...)
MaCS
[ Szerkesztve ]
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
válasz #54625216 #48 üzenetére
"Az USA-ban precedens jog van, így ha egy ilyen abszurd beadvány célt ér, az beláthatatlan következményekkel járna a tőzsdei világra, pénzügyi újságírásra, befektetési tanácsadókra, pénzügyi minősítő cégekre, stb."
Nem. A tőzsde és általában a pénzügyi világ megfelelően szabályozott.
A pereskedés eredménye, a meglévő precedens jogok alapján. az elektronikus coinokra és a kapcsolódó tőzsde jellegű tevékenységre is kiterjesztheti a már meglévő szabályozásokat.Ezzel megszűnhetnek a pofon egyszerű lehúzások. A bennfentes kereskedés. ...
Más országokban is szóba került a szabályzás igénye.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
őstag
válasz #54625216 #36 üzenetére
Azt próbálod felhozni, hogy attól, hogy ő mond valamit, az nem számít. De számít. Vannak olyan esetek, amikor számít. Pl. amikor Trump azt mondta, hogy menjenek a követői a Capitoleum elé, és vegyék vissza, ami az övék. Igen, annak is van felelőssége, aki ezt megteszi, de annak is, aki ezt mondja. Különösen, ha az illető közszereplő, és nagy nyilvánosság előtt teszi, amit tesz.
-
válasz #54625216 #52 üzenetére
"Másodszor visszamenőleges hatállyal egyetlen jogállamban sem alkotnak törvényeket,"
Most állítottál szalmabábot. Nem mondtam, hogy visszamenő hatállyal érvényesítik az amúgy aktuálisnak tűnő szabályzást.
A kiterjesztés a jövőre nézve vonatkozik.
A nagy kérdés, az ügyre vonatkozóan, meg áll valamilyen vád vagy sem. Csalás vádja megállhat, ha találnak rá alkalmazható precedenst.Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!
-
őstag
válasz #54625216 #52 üzenetére
Egyrészt amit mondott, az nem mém volt. Most csak te akarod ezzel csökkenteni a jelentőségét. Másrészt ha egyik nap kiposztol egy pozitív hírt valamiről, és annak hirtelen meglódul az ára, majd utána pár nap múlva egy negatívat, és attól leesik az ára, akkor ez bőven az árak befolyásolása alá tartozik (konkrét büntetőjogi tételt hirtelen nem mondanék rá, de hát ezért vannak az ügyvédek) - mint említettem: közszereplőként nagy nyilvánosság előtt tett kijelentéseknél ez igenis fontos dolog, mert ha csak pár embernek mondja, vagy csak a szomszéd Pistike mondaná, akkor senki nem törődne vele. De ha egy közszereplő mond valamit nagy nyilvánosság előtt, akkor annak súlya van, mert sok embert tud befolyásolni (akár magának jó, másnak rossz irányba). És ezzel tisztában kell lennie, mert ezek alapján szankcionálhatóak.
[ Szerkesztve ]
-
félisten
válasz #54625216 #54 üzenetére
Egy adalék az USA jogának működéséről.
Még boldog diákéveim alatt, külföldi tanulmányaim során volt szerencsém röviden részt venni egy USA-EU összehasonlító jogi kurzuson. Konkrét jogesetekre alkalmaztuk az USA jogát és az angol és az európai kontinentális jogot.
A hajunkat téptük. A részt vevő diákok meglepő egységben az alábbi álláspontot alakították ki:
amerikaiak: Európa túlokoskodja ezt az egészet, nem absztrakt, általános törvények meg homályos elvek kellenek, hanem precedens mindenre, meg persze jól megfizetett ügyvédek.
európaiak: Soha nem lesz mindenre precedens, jól megfogalmazott, egységesen alkalmazandó jogelvek és jogszabályok kellenek, amelyeket a precedensjog interpretál, de ha a bíró jogot alkot, az összedönti az egészet. Jogbiztonság, gyerekek, JOGBIZTONSÁG!
angolok: Van nekünk elég bajunk a precedensjogunkkal, de mi legalább ésszel csináljuk. Az amerikaiak még ahhoz is hülyék, hogy megértsék az egész lényegét. Amúgy szívesen vennénk, ha inkább csak jelképes lenne, főleg a hagyomány kedvéért, de az írott joggal jobban boldogulunk.
Összességében: egyszerűen képtelenek voltunk megérteni az amerikaiak gondolatmenetét. Főleg azt, hogy számunkra triviális elveket hagytak figyelmen kívül -- például a felelősség megállapítása nélkül, pusztán formális ok-okozati kapcsolat alapján állapítottak meg kártérítési kötelezettséget, ha a a károsultnak úgy jobb volt.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
válasz #54625216 #57 üzenetére
"Minden meg annak az ellenkezője is befolyásolja az árat, de attól még nem lesz büntetőjogi kategória."
De lehet. Ha hasonló esetben már ítélkezett az adott állam törvénykezése, magyarul precedens keletkezett, akkor lehet.
Ráadásul nem kell büntető pernek lennie. Polgári peres eljárásokban is részt szoktak venni ügyészek, ha felmerül a bűncselekmény gyanúja.
Lefolyhat az ügy PTK hatálya alatt. Nyerhet vagy veszthet a felperes.
Sőt.
Olyan felállás is lehetséges, hogy a PTK-s ügyet elveszti a felperes. Viszont az ügyben kevésbé lényeges, ám BTK-ba ütköző cselekmény derül ki az alperes esetében.
De ez esetben polgári peres eljárást indítottak a felperesek. Nem kell BTK-s eljárásnak követnie a PTK-s ügyet.Az adott amerikai állam jogrendjének ismerete nélkül nem lehet semmit előre mondani az ügy végéről.
Magyarországon a csalás/megtévesztés vádja megállna, ha egy cég tulajdonosa vagy vezetője, a valóságtól nagyon eltérő adatokat közölne a tevékenységéről. Amivel például további tőkét vonhatna be, az amúgy csődeljárás előtt cégébe.
Legyen béke! Menjenek az orosz katonák haza, azonnal!