Új hozzászólás Aktív témák
-
julius666
addikt
Az asztali oprendszerekre, amik nem 24/7 mennek (sőt, akár naponta többször is ki/be kapcsolják a gépet), illetve ahol erősen korlátos az operatív tár mérete, de a használt alkalmazások száma nagy, pont nem igaz az állításod. Ellenben az adatok inkább nagyobb méretűek és szekvenciálisan helyezkednek el (feltéve hogy nem túl töredezettek), ott pedig pont keveset számít az elérési idő.
Általánosan csak az állja meg a helyét, amit már írtam is: az SSD-k elérési időben a nyerők. Ezek után mindenki sakkozza ki magának a saját igényei illetve pénztárcája függvényében, hová mit választ.
Ilyen állítást tenni - Úgyhogy adatot tenni hdd-re, oprendszert sdd-re az pont a fordítottja, amit a józan ész kíván - úgy általánosságban nem lehet (vagyis lehet, csak nem lesz igaz).
[ Szerkesztve ]
-
ZaXXoN
tag
Ha nem szerverben gondolkozol, hanem mint itt említik notebook-ban, ráadásul nem hibernálgatod, nem suspendeled, hanem shutdown/reboot-ok sorozatát éled meg, akkor az ssd nagyon látványosan bódogságot tud hozni. De még pc-n is, ha napi rendszerességgel ki be kapcsolod. Ekkor mondja a józan ész, hogy ssd-re rakd az oprendszert. Na meg nem is feltétlen van mindenkinek annyi memóriája, amibe egyszer be-cache-eli a rendszert a kernel, aztán többet nem nyúl a rendszervinyóhoz. Már eleve amiatt, mert amikor elkezdesz pl. 100G-ás film footage-eket editálni, akkor igen nagy szorgalommal mond le a buffer cache-ről, és adja az egész memóriát az alkalmazásnak. Aztán amikor kilépsz, nézheted, hogy pixelenként áll össze újra a rendszer - ha, mint mondod hdd-re teszed a rendszert... Hát egészségedre.
-
Telefunen
őstag
Rendben, tehát neked nincs szükséged SSD-re. Másokat azért hagyj önállóan dönteni, elvégre mindenkinek arra van szüksége amire vágyik. Ha ez éppen az, hogy villámgyorsan nyíljon a TC vagy az xytorrent, akkor az. Más vágyainak feleslegességét pedig már sokan, sokféleképpen próbálták megmagyarázni eredménytelenül.
-
Protezis
őstag
Engem azért érdekel, mert egyes programfejlesztő eszközök irtózatos mennyiségű kisebb-nagyobb fájllal dolgoznak és ez visszafogja a procit is.
Erősen gondolkodok SSD vásárlásán. Jól sejtem, hogy a Netbeans/Eclipse nagy mértékben fel fog gyorsulni? (PHP fejlesztés, több tízezer fájl).
[ Szerkesztve ]
-
-
julius666
addikt
Hány felhasználó használ nagy számú alkalmazást? Hány *tipikus* felhasználó használ sok alkalmazást? Hint: egy se.
Azért elég sok geek van, itt most róluk IS beszélünk...
Egy titkárnő vagy vállalati dolgozó betölti az outlookot, a wordot, meg az explorerét az sps-hez, ezzel az userek jelentős hányada le is van fedve. Másik részük tölt még mellé egy excelt meg egy sap klienst, oszt jónapot. Egész nap ki se lép belőle
Ja, a melóhelyen. Otthon azért gyakrabban ki/be lépkednek az emberek az alkalmazásokba.
Illetve a böngészést magát is gyorsítja, ha cacheből a merevlemezről kell behoznia cuccokat (teszem azt tabváltás), sokat segíthet. Persze tudom, sokan azt se tudják mi az a tab, tehát akkor annak is felesleges lesz az SSD aki 40+ tabbal böngészik, mint mondjuk én és gyakran tényleg érezhetően szűk keresztmetszet a háttértár elérési ideje.A normális usereknek? Gizike örül, ha negyedórán át bootol a windows, addig is körmöt lakkoz vagy pletyózik a szomszéddal, esetleg kotyvaszt egy kávét. Ha gyorsabb diszket meg több ramot raksz a gépébe, akkor venned kell mellé gyorsabb kávéfőzőt is, hogy fennmaradjon az egyensúly.
Persze, Józsi bá' is nagyon fasza pipákat tömött amíg tankoltak a lovak, végül is mi a francnak autó.
Nem értem miért akarod megmagyarázni hogy mert vannak akiknek valóban nem hoz kézzelfogható előnyt a felhasználói szokásaik miatt az SSD mint rendszervinyó, ezért senkinek sem. Vagyis értem, hogy igazolhasd vele a saját kis elméletedet, de sajnos sem ez, sem az az állításod nem igaz, vagy legalábbis nem igaz úgy általánosságban.
-
brd
nagyúr
Nem tudom, milyen gyakorisággal használsz XP-nél újabb win desktop OS-t (5400 RPM-es, régebbi HDD esetén még talán az XP is), de úgy tűnik, nem sokat. Azokat ugyanis a háttértároló fogja vissza leginkább (pontosabban inkább úgy mondanám, hogy rengeteg optimalizálatlan, felesleges területet használó szart zsúfoltak beléjük, így a használatuk nagy részét az teszi ki, hogy ezeket töltögesse, de ez bizonyos emberek fejében flémgeneráló, így inkább maradjunk az előbbi megfogalmazásnál). Ezért ezeken egy SSD rengeteget segít (meg a 7-ben található *fetch algoritmusok, persze csak ha van hová, és mit dolgozniuk).
Az mondjuk igaz, hogy a titkárnő Gizike nem olyan típusú felhasználó, akit ez érint, és úgy tűnik, belőlük van több. Ettől még az, aki nem Gizike, és fel tudja mérni a váltás hatását, használhat azért SSD-t OS és programok alá, ugye?The only real valuable thing is intuition.
-
julius666
addikt
Egyébként arról vitázni, Gizike SSD-t vegyen-e vagy HDD-t amúgy is teljesen irreleváns, Gizike úgyis majd amikor kifúj a hétéves cerkája elmegy a tecsóba és választ valami olcsó asztalit/laptopot amiben úgysem lesz SSD. Azt se tudja/fogja tudni soha mi az. Ezt a vonalat te erőltetted bele a vitába.
Ha pedig olyanokról beszélünk akik aktívan használják a gépüket, ott bizony már számítanak a programindulások meg az OS válaszidő bizonyos feladatoknál, amin az SSD rengeteget tud javítani. Vagy mondjuk a virtuális gépeknél is aranyat ér.
Ellenben a grafikusoknak/videósoknak pont felesleges az adatokat a méregdrága és kicsi SSD-n tárolni, ott inkább a szekvenciális olvasás számít (nagy fileméretek) amiben egy HDD-s RAID tömb is hasonlóan jól teljesít, tizedannyiért.
Szóval pont a fordítottja mint amit te állítottál. És még azt sem lehet mondani ez a réteg olyan hűde elhanyagolható lenne.
-
brd
nagyúr
Elolvastam őket, pont ezért írtam. A kötözködést te kezdted igazából: az eredeti hozzászólásban, amire válaszoltál, szó sem volt serveroldali felhasználásról, azt te hoztad. A desktop/workstation feladatok pedig tipikusan olyanok, hogy ott (az OS-en kívül) csak speciális esetekben kell (=érdemben kihasználható) az SSD rövid elérési ideje (pl. VM-ek futtatása), a többiben inkább a szekvenciális elérés számít, igaz ez a fotóbolt felhasználásra is - persze ott már néha számít az SSD, de ott is csak speciális esetekben, többnyire úgyis CPU-intenzív a felhasználás, és a háttértároló sebessége (rövid elérési ideje) nincsen kihasználva.
The only real valuable thing is intuition.
-
brd
nagyúr
Tehát ez a probléma, amely megakadályozott a kommunikációban. Ez amolyan költői kérdés volt: mint látod, egyrészt nem is kérdőjel van a mondat végén, másrészt attól, hogy nem használsz M$ OS-t, még láthattál (tudom, ez nem használat ) működés közben (amikor más használja). Egyéb kérdés nincs; ellenben most, hogy tisztáztuk a félreértést, megtehetnéd, hogy az eddig feltettekre válaszolsz.
The only real valuable thing is intuition.
-
julius666
addikt
az Oracle nyilván azért kezdte el tolni a flash alapú adatbázis szervereket, mert nem érdemes adatot ssd-re tenni... De oké, meghajlok előttetek, az oracle hülye, bezzeg az itcafe törzsközönsége, az igen.
Ki beszélt itt adatbázisszerverekről? Eddig az asztali felhasználásról volt szó, hogy Gizikének az Outlook alá mennyire nem kell a flash alapú tároló. Vagy mert az a vonal nem jött be most ezért elkezded elkenni a dolgokat? Hiába próbálkozol, én személy szerint is írtam már, az alacsony elérési idő adatbázisoknál baromi kapóra tud jönni: Szervernél még (adatbázisoknál pl.) tudna sokat javítani.
egy átlag sata diszk 100 mega/sec alatt tud burstben. ebből ha 4-et összedrótozol, akkor tud annyit kb. mint egy ssd diszk. De ssd-ből is összerakhatsz négyet, hol is vannak ebben az esetben a raid kötetek?
Miután asztali felhasználásról volt (eddig) szó, ahol az ADATOK (tehát nem az alkalmazások fájljai) jellemzően nagy méretűek (megapixeles fotók, videók) és nem túl nagy töredezettség mellett szekvenciálisan helyezkedik el az adat a háttértáron, ezért oda felesleges a felárat kifizetni az SSD-re, ha sebesség kell (mert valakinek a munkájához - videóval, fotókkal való munka), szekvenciális sebesség kell, ergo a merevlemez RAID tömbbel (jóval) olcsóbban jössz ki, de az igényeidet lényegében kielégíti.
Szerverek esetén természetesen ha indokolja a terhelés, nyilván lehet egy teljesen jó választás az SSD RAID.
nem tudok érdemben vitatkozni azzal, aki nem olvassa el a hozzászólásokat, mielőtt kötözködik.
Kicsit ironikusnak érzem ezt a te szádból. Az eddigi fórumos tevékenységed alapján sokkal értelmesebbnek gondoltalak, most vagy rossz napod van/volt, vagy én tévedtem.