Új hozzászólás Aktív témák

• #101 Tetsuo aktív tag mike1334 #99

  Új Válasz 2019-10-21 01:12:00 #101

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Tetsuo

  aktív tag

  válasz mike1334 #99 üzenetére

  Összekevered a dolgokat.
  Attól, hogy mi nem ismerjük, még egyféle igazság van. Ha nincs bizonyíték, illetve nem vagyunk biztosak az elkövetésben stb. az nem azt jelenti, hogy sokféle igazság van, hanem éppen azt, hogy nem ismerjük azt az egyet.
  A jogrendszer humanizmusa egy szükséges rossz, hiszen nem csak teljesen felderített ügyek léteznek, hanem sok olyan, ahol nincs biztosan megállapítva több részlet, akár nagyon fontos részletek sőt, van hogy téved a nyomozó, a nyomrögzítő stb.
  Kiderült már, hogy ártatlanul is végeztek ki elítéltet, mert hibás volt a nyomozás és/vagy a jogalkalmazás.
  De ettől még egyetlen igazság létezik, az a tévedésktől sem változik meg épp ellenkezőleg: arra mutat rá, az emberek nem mindig találják meg azt.
  "Ha nem szándékosan", akkor az is az igazságnak a része, csak nehezebb kideríteni. Ez nem azt jelenti, hogy más-más nézőpont más igazságokat szül, hanem azt, hogy az egyetlen igazságot bizonyos esetekben nehéz vagy éppenséggel lehetetlen kideríteni, de attól még az az egy, abszolút igazság létezik.

  A fenti esetek egyébként nem tévedéskről szólnak (pl. Mercedeses Molnár Ricsi ügye), hanem visszaélésekről, korrupcióról, gazság-szolgáltatásról. Én pedig politikai/ideológiai elfajulásra céloztam. A liberalizmus tévedéseit/hibáit most nem ragoznám, ha nem muszáj.

  A talio-elvnél igazságosabb rendszer nem létezik - ez tény, viszont az ember ezt csak nyilvánvaló, tutibiztos esetekben alkalmazhatná, a legtöbb eset viszont nem ilyen.
  Ezért egyfajta kompromisszumként lett bevezetve a mérsékeltebb büntetés. Pl. ha egy gyilkost nem végzünk ki, hanem "csak" leültetjük 20 évre, akkor sérül az igazságosság, mert ahelyett, hogy pontosan azt kapná, amit elkövetett valami mást kap, ami ráadásul egyre jobb ellátást jelent (sok becsületes embernek jól jönne a hasonló komfort), illetve némi eséllyel benne van, hogy ártatlan és ezért nem lenne jó kivégezni, ekkor viszont a 20 év sem igazságos vele szemben. Tehát egyfajta köztes rossz.
  A "humánum" és a szabadelvűség odáig fajul(t), hogy a bűnösnek különb jogai vannak, mint áldozatának. A liberális jogvédők jobban védik az elkövetőt, mint aki tőle szenvedett.
  Eleinte hihető volt egy túlkompenzáció, mint pl. a rasszizmus elleni fellépés során előbb hisznek ma már egy fekete bűnözőnek, mint egy fehér, keresztény rendőrnek, aki fellépett ellene, de ennél többről van szó. Az ideológia hazsnosságát védve gázolnak át akár az adott ideológia elvein is. (Lásd, többek között a liberalizmus kettős mércéit.)

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák