- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- HBO Max & OD topic
- Ember helyett robot kellene az űrbe
- Kínában túl sok az EV, fokozódik az árháború
- Vodafone otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Microsoft Office és Office 365 topic
- Proxmox VE
- Súlyos adatvédelmi botrányba kerülhet a ChatGPT az EU-ban
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Az Apple iPadOS-t is megrendszabályozza az EU
Új hozzászólás Aktív témák
-
ddekany
veterán
válasz #74967040 #10 üzenetére
Nem vágom, TrueCrypt volume-t vagy virtuális gép image-et hogy szinkronizálsz Dropbox-ra vagy hasonlóra. Ezek lényegében folyamatosan változnak, hiszen ha bármi történik bármelyik fájlal bennük, akkor az egész megváltozott. Ilyenkor gondolom az egész valószínűleg gigás méretű fájlt újra fel kell töltenie a Dropbox-nak. Vagy ennél több esze van, és valami diffet tölt csak fel? Kétlem, azt hiszem elég meredek lenne megvalósítani. Aztán, én nem tudom elve hogyan biztosítják a Dropbox meg a többi, hogy amit felszinkronizál, az egy konzisztens állapota a fájlnak, nem épp egy írás közepén vagyunk. Gondolom sehogy, csak mivel úgy is a legfrissebb állapotot próbálják felszinkronizálni a szerverükre, az idő 99.99%-ban konzisztensek ott a fájlok, ha meg pont abban a 0.01%-ban húzzák ki a konnektort, akkor pech. Viszont egy ilyen állandóan változó monstrumról, mint egy TrueCrypt volume, ez a probléma nagyságrendileg gyakrabban fennállhat, tehát most csak hasra, lehet hogy a feltöltött kópia az idő felében korrupt... nem tudom, kérdem, hogy erről lehet-e tudni valamit.
Amúgy egy megoldás, hogy olyan felhős tárhelyet kell használni, ami eleve támogatja a kliens oldali titkosítást (pl. Tresorit). Érdekes, hogy ezt a módszert nem nagyon kultiválják ezek a szolgáltatók... Persze, itt még azért előfordulhat, hogy hazudik a szolgáltató, és a kliens alkalmazása suttyomban hazaküldi a jelszavadat amit kliens oldalon beírsz, de ezzel lebukhatnak, és akkor le is húzhatják a rolót, szóval talán nem tesznek ilyet...
[ Szerkesztve ]
-
ddekany
veterán
File lockolásokon fenn is szoktak akadni archiváló programok, viszont épp ezért a modernebbek shadow volume copy-val dolgoznak. A fájl lockolás azért is necces, mert ha erre akar építeni az archiváló, akkor neki is lockolni kell amíg ment, emiatt viszont elszállhat az alkalmazás/service ami épp e közben újra megnyitná a fájlt, amit elvileg csak ő használna. Ez háttérben történő, automata archiválásnál elég ciki. De valószínűleg a shadow volume copy sem tökéletes megoldás, mert ugyan snapshot alapú, azaz nem tudsz olyan állapotot rögzíteni vele, ami elvileg nem is létezett soha, de ettől még lehet, hogy egy több szektort érintő írási művelet közepén készül a snapshot... legalábbis gondolom. Nem is tudom mit lehetne ezzel csinálni...
[ Szerkesztve ]
-
ddekany
veterán
Nem tudom azóta mit tettek vele, de legutóbb mikor használtam, ahhoz képest amit tud(!), logikus volt a felhasználói felülete... Igazából amíg egy felhős tárhelynél nem lehet megmondani, hogy melyik mappákat szinkronizálja (és mely eszközökre), addig szerintem kuka, hacsak nem amúgy is kézileg akarsz archiválni egy adott mappába. Fel nem fogom, ez miért nem alap, de nagyon nem az sajnos. Mert ugye van valami szempont, ami alapján az ember mappákba csoportosítja a fájljait. Most ezek közé nem akarom betenni, hogy valami szinkronizálva van-e felhősítéssel, vagy sem... Az nem egy gyakorlatban értelmes csoportosítási szempont, az egy technikai részlet. Most ez alapján szedjem kétfelé az összes fájl hierarchiát? Elgurult ezeknek a gyógyszerük...
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
- OLED TV topic
- Ford topik
- Filmvilág
- Milyen cserélhető objektíves gépet?
- Call of Duty: Modern Warfare III (2023)
- Kihívás a középkategóriában: teszten a Radeon RX 7600 XT
- Modern monitorokra köthető 3dfx Voodoo kártya a fészerből
- Kamionok, fuvarozás, logisztika topik
- Kodi és kiegészítői magyar nyelvű online tartalmakhoz (Linux, Windows)
- Tőzsde és gazdaság
- További aktív témák...