Legfrissebb anyagok

IT café témák

PROHARDVER! témák

Mobilarena témák

GAMEPOD.hu témák

LOGOUT.hu témák

Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

#13 Cathfaern nagyúr rybank #2

Új Válasz 2011-07-05 12:07:59 #13
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Cathfaern

nagyúr

válasz rybank #2 üzenetére

Kiváncsi várom a biológiailag / orvosilag megalapozott indoklást, hogy miért rosszabb ~2 órán keresztül (nem CRT) monitort nézni, mint tankönyvet
#32 Cathfaern nagyúr Penge_4 #25

Új Válasz 2011-07-05 15:54:30 #32
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Cathfaern

nagyúr

válasz Penge_4 #25 üzenetére

"A másik tényező a folyamatos fényforrás, ebből adódóan viszont az LCD a károsabb, mert ott a vibrálás hiánya nem ingerli gyakori pislogásra a szemet"
Ejha, ha a folyamatos fényforrás rontja a szemet, akkor nagyon gyorsan csukd be, és soha többet ne menj ki a szabadba. Egy felhős napon szabadtéren a napból több foton jut a szemedbe, mint a monitorodból mikor előtte ülsz, azt garantálom.
Arról nem is beszélve, hogy a vibrálás nem késztet pislogásra. És az a feltételezés, hogy a pislogás csökkenti a "folyamatos fényt" meg végképp elég sajátos, az a pár tizedmásodperc amíg pislogsz, mit számít ahhoz képest, hogy utána több másodpercig nyitva a szemed?
Mondjuk ez a "folyamatos fény" egyre jobban tetszik, mi az emberi retina, CRT monitor, hogy ha folyamatosan ugyanazt a képet kapja, beleég?
#34 Cathfaern nagyúr Penge_4 #33

Új Válasz 2011-07-05 16:43:56 #34
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Cathfaern

nagyúr

válasz Penge_4 #33 üzenetére

"Nem mindegy, hogy a könyv lapját nézed, vagy egy 300cd fényerejű képenyővel szemezel."
Nyári napon árnyékban olvasva egy könyvet, a könyv lapjáról több fény verődik vissza a szemedbe, mint amit egy átlag monitor kitol magából.
"Nézz fel az égre egy felhős napon"
Nem teljesen értem miért kéne felnézni az égre Több foton jut anélkül is a szemedbe, mint egy monitor esetén.
"Annyit, hogy kevésbé szárad ki"
Tény, a szem kiszáradás probléma. De te azt írtad, hogy: "Ergo, jobban károsodik a retina.". A szemszárazságnak pedig az ég világon semmi köze a retinához.
Megjegyzem nem attól pislogsz jobban / kevésbé, hogy mennyi fény jut a szemedbe. A szembe bejutó fény mennyiségét nagyon jól szabályozza a pupilla, az a feladata. Monitor előtt ülve azért pislogsz kevesebbet, mert nagyon leköti a figyelmed.
"Magyarán, terhelésnek van kitéve a szem, ellentétben azzal, amikor valaki egy fix pontot néz sokáig és mivel le van kötve a figyelme, keveset pislog és nem fókuszál máshova. Ez a könyvnél is adott, erre az LCD háttérvilágítása csak rátesz egy lapáttal."
Itt nem írtál el valamit? A szem arra lett kitalálva, hogy sokat pislogjon és nagyon gyakran fókuszáljon. Emiatt ez a tevékenység teljesen normális számára, és nem megterhelő. Ellenben a kevés pislogás szemszárazságot okoz, a kevés fókuszálás pedig a (fókuszáló) izmok sorvadását, aminek egyenes következménye a (nem genetikai) rövidlátás (felnőtteknek ezért romlik a szeme ha sokat ülnek gép előtt).
#36 Cathfaern nagyúr ollie #35

Új Válasz 2011-07-05 16:58:42 #36
Új hozzászólás
Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra
Privát üzenet küldése

Cathfaern

nagyúr

válasz ollie #35 üzenetére

Itt arra gondol szerintem, hogy a szem izomzata reagál a fényváltozásra (értelmezni nem értelmez semmit). Ami végülis nem elképzelhetetlen, hogy magától működik, azért nem teljesen az agy vezerél mindent, van amit a gerincvelő pl.
(Illetve ugyancsak tény, hogy a képi jel feldolgozása a már a szemben lévő idegsejtekben elkezdődik, de kétlem, hogy erre gondolt volna főleg, hogy annak a résznek nincs visszacsatolása)
A pupilla ráadásul tipikusan ilyen, ha az agy vezérelné, akkor a hirtelen fény esetén túl lassan tudna csak reagálni.
Mondjuk ettől függetlenül nem vagyok biztos benne, hogy azért akkora sebessége van, mint amit Penge feltételez, de mivel erről nem tudok konkrét adatokat, azért nem akartam ebbe belefolyni.