Új hozzászólás Aktív témák
-
FattyDove
őstag
"Tehát a demokráciában először letartóztatnak, aztán vizsgálnak, nyomoznak, majd amikor kiderül, hogy nem tudnak helyi zacsiragasztásra ítélni, akkor szabadon engednek? "
Igen, ez pontosan így működik minden demokratikus országban, ha fennáll a szökés veszélye, ami itt fennállt. Tudod, van egy olyan dolog, hogy előzetes letartóztatás, ami lehet háziőrizet is.
[ Szerkesztve ]
-
FattyDove
őstag
A kanadai hatóságokon kívül ezt soha senki sem fogja megtudni. Ellenben kanada demokrácia és én jobban hiszek nekik, hogy jogos volt, mint egy komcsi diktatúrának, hogy nem. Egy olyan komcsi diktatúrának, ami konkrétan túszokat ejt és koncentrációs táborokat üzemeltet.
[ Szerkesztve ]
-
nagyúr
-
Autópálya hiánya miatt, vagy esetleg a biztonság miatt?
Mondjuk én már a repülőre se ülnék fel, józanul biztos nem. És hajóra sem. Sem úszni sem repülni nem tudok.[ Szerkesztve ]
Mi 11 Lite 5G 6/128 :)) Xiaomi Redmi Pad 4/128 GB, Laptop Asus Oled Vivobook 16GB/1TB " Azért vagyunk, h legyünk " by pusszycat
-
ceia
őstag
"a Huawei vezérigazgató vállalta a felelősséget a szabályszegő üzleti gyakorlatban játszott szerepéért"
"az ügyészség azt is közölte, lesz tárgyalás az ügyben, a Huawei elleni vádakat fenntartják, és a vállalat képviselőinek bíróságon kell magukat megvédeniük"
Nem értem, honnan veszed, hogy ártatlan lenne. Különben gondolod, hogy nem volt neki valami nagyon jó ügyvédje? És ha nem lett volna jogos az előzetesben tartás, nem vitte volna ki?
[ Szerkesztve ]
it's more fun to compute
-
Samott
addikt
De hat megirtak: vadalkut kotott, elismerte a fellelosseget. Es az ugy meg folytatodik:
"A Huawei vezetője szabadulásához alkut kellett kötnie az amerikai hatóságokkal. Meng nem vallotta magát bűnösnek a főbb vádpontokban, de aláírt egy tényállási nyilatkozatot, amelyben az áll, hogy tudatosan tévesztette meg a HSBC-t. Az amerikai Igazságügyi Minisztérium, azt közölte, hogy Meng vállalta a felelősséget egy globális pénzügyi intézmény becsapására irányuló terv megvalósításában játszott főszerepéért. Az egyezség értelmében Meng büntetőeljárását jövő év decemberéig elhalasztják, és ha eleget tesz kötelezettségeinek, akkor teljesen megszüntetik."
(There is always a last time for everything.) Overhead, without any fuss, the stars were going out.
-
szkaroly
senior tag
Ahogy én látom a nőcit is túszként tartották fogva, gondolom a kanadaiak leszállították volna Washingtonba (vagy Gitmoba ), ott valószínűleg zsaroltak volna vele valakit, csak közbe a kínaiak is léptek és megmutatták túszejtésbe ők is nagyon menők. Mellesleg ahogy fent írta valaki, a két kanadai se Teréz anya követője volt. Amúgy az irániakkal való üzletelésről nekem az Irán-kontra ügy jut eszembe, bezzeg akkor nem volt gond, dübörgött a kapitalizmus.
Poco X3 Pro
-
félisten
"Egyszerű. Mindenki ártatlan a bíróság jogerős ítéletéig."
Ez egy nagyon szépen hangzó elv, idézgetésre pont megfelel -- többre sajnos nem annyira.
Persze nem tartom kizártnak, hogy létezhet olyan ország, ahol maradéktalanul érvényesül is, de nem tartom valószínűnek. A kérdés szerintem csak annyi, hogy milyen erősségű és jellegű érdekek kellenek eme szép jogelv mellőzéséhez.
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
doooo
veterán
Amúgy az "előzetes letartóztatás" fogalma ismerős? Mert olyan nincs, hogy a bíróság jogerős ítéletére minden esetben szabadlábon várhat az adott gyanúsított (és persze ezt is bíróság rendelheti el). Az is feltétel szokott lenni, hogy nem hagyhatja el az adott országot a gyanúsított. Ahogyan az is, hogy nemzetközi elfogatóparancs esetén joguk van kiadatási egyezménnyel rendelkező országokban elfogni olyanokat, akik esetleg nem az elfogó országban állnak majd bíróság elé. (Remélem az is megvan a jelenlévőknek, hogy a szóban forgó nő egy több millió dolláros luxus-apartmanban tengődött időközben, nem Guantanamoban, ahogy a másik, fentebb olvasható, különösen mérvadó kommentben szerepel.)
Kína meg az utolsó ország, amelyiknek joga van más országok "demokratikusságában" bízni, vagy kételkedni. Az utolsó. Ezt pedig ismételten bizonyították. -
doooo
veterán
Nem egyértelmű miért nem vihették át Amerikába, a bíróságra? Mert Kína képes lett volna ki is végezni a két túszul ejtett kanadait. Vagy legalábbis egy ujguroknak fenntartott átnevelőtáborba vinni pár évre. És hát Amerika nyilván nem akarta, hogy ez történjen (Kanada meg végképp), főleg nem most, hogy Trumpék már nem kormányoznak (ez utóbbi igen fontos része a történetnek; ahogy nyilván az is, hogy a Huawei már megszűnt annak lenni, ami a nő elfogásakor volt).
De elengedni sem akarták azonnal, hisz ahogy mondod is, annak sem lett volna értelme. Most, hogy már alkut kötöttek vele, nem ugyanaz a helyzet, mint korábban.Mellesleg, Kínában már el is ítélték, "jogerősen", a két kanadait. És most mégis gond nélkül, azonnal elengedték őket... véletlenül pont azután, hogy a nő is elindult Sencsenbe...
Az nem gyanús, vagy ciki, ugye? Ott aztán végképp nem sántított az ügy, jól mondom?Amúgy tudod hogyan szabadulhatott volna hamarább a nő? Vagy talán pár nap után, szinte azonnal? Ha szépen engedték volna neki, hogy elmenjen a bíróságra... De ezt nyilvánvaló okokból semmi áron nem engedte volna Xi... pedig hát ha ártatlan, és amúgy is lényegtelen az ügy, akkor nagyon gyorsan pont kerülhetett volna a dolog végére, legalábbis az előzetest érintő része. Akár egy ilyen alkuval.
[ Szerkesztve ]
-
doooo
veterán
Nem pont ugyanaz, véletlenül sem. Nem is értem, hogy lehet ilyet kijelenteni, akkor sem, ha nem értünk egyet az egész dologgal.
Továbbra is azt mondom, hogy vonatkoztass el. Az a politikai légkör nem ugyanaz volt, mint a mai. És még ha politikailag is motivált, meg egyfajta teátrális indíttatás is van a dologban (mindkettő kétségtelen), akkor is megállja helyét jogilag az egész. Nemzetközi jogban is. Amit Kína válaszlépésként tett, már fikarcnyit sem. Főleg azért nem, mert eleve válaszlépésről beszélünk, aminek nincs létjogosultága ilyen esetben.
Az meg korántsem volt egyértelmű (válaszolva az első kérdésedre), hogy Kína mit fog tenni. Ilyen nem történt még velük kapcsolatban, az elmúlt évtizedekben semmiképp (bár Micimackó előtt nem is volt nagyon lehetőség ilyesmire, kár, hogy azok az idők elmúltak). Legalább most már nyilvánvaló, "milyen kártyákkal játszanak". -
doooo
veterán
"A kínai kormány egyébként tagadja, hogy a kanadaiak ügye összefüggésben lenne Mengével. Bizonyíték híjján ezt nehéz lenne cáfolni."
Most komolyan? Elárulom mi a bizonyíték: az hogy pár nappal később fogták el őket, majd most azonnal elengedték őket, attól függetlenül, hogy állítólag 10 év börtönt kaptak korábban! Na ez a bizonyíték! Ez az a bizonyíték, amit mindenki ismer, és elismer a világon, a kínaiakat is beleértve. Ha még ezt is megkérdőjelezed, akkor nincs miről beszélni.
"Bizonyíték híjján ezt nehéz lenne cáfolni."
Ezt meg akkor alkalmazd az amerikaiak ügyére is.Mindezek fényében pedig hatványozottan semmi értelme annak, hogy "Egyébként meg mivel az amerikaiak léptek elsőnek, ezért Meng ügyét vonatkoztassuk el a kanadaiakétól". Nulla. Hogy beszélhetsz "embercseréről" az egyik mondatban, ha most el akarod vonatkoztatni a két ügyet egymástól?
Ja, még visszatérve az elejéhez: "Hogyhogy nem volt korábban ilyen? Gondolod, hogy eddig nem voltak embercserék?"
Direkt odaírtam, hogy "Kína esetében", és, hogy csak az elmúlt évtizedeket (mondjuk 20 év) nézve. Ha tudsz példát rá, várom szívesen. De gyanítom, hogy nem fogsz tudni.
Egyébként nem te voltál az, aki tegnap még dicsérte a kínaiak gyors válaszlépését, meg, hogy kanadaiakat fogtak el, nem amerikaiakat? És most azzal jössz, hogy nincs bizonyíték arra, hogy miért tették mindezt, és, hogy ez nem is válaszlépés? Nem semmi. Ez már trollkodás.[ Szerkesztve ]