Új hozzászólás Aktív témák
-
#33
doooo
veterán
Light Yagami
#26
doooo
veterán
válasz
Light Yagami
#26
üzenetére
Kína mondjuk saját maga is sokat tesz az elmúlt hónapokban, hogy visszafogja a saját terjeszkedését... Alibaba, Tencent, Evergrande, Didi Chuxing, a teljes szórakoztatóipar (film, videojáték, nyomtatás, stb, stb), a milliomosok/milliárdosok, a bankszektor, és még lehetne sorolni (különbözőek a kifogások, a módszerek, de a lényeg nem változik, a saját terjeszkedésüket vetik vissza, a komplett gazdasággal együtt; lassan fordulnak befelé, egyre szigorítanak, magukhoz láncolnak mindent, amivel lassan izolálják el magukat a külvilágtól, ez pedig végső soron pozitív is lehet ránk nézve (a saját lakosságra nézve viszont már korántsem)).
A Xiaomi-botrányban is csak magukat hibáztathatják... akár aktív a kémszoftver/cenzúrázószoftver, akár nem, dönthetnének úgy, hogy egyáltalán nem rakják fel az exportált készülékekre (főleg ha már állítólag inaktív, tehát ezen kifogásuk szerint teljesen szükségtelen), már csak azért is, hogy elkerüljék a lebukást, de nem, inkább megkockáztatják (nyilván mert mégsem inaktív, vagy legalábbis nagy eséllyel nem lesz mindig az)... hát akkor tessék. -
doooo
veterán
A "szabad fejlődés" is minimum kérdőjeles dolog... ami ekkorára fejlődött, az általában mind állami segítséggel tette (tisztelet a marginális kivételnek, ha van ilyen), a piaci versenyt teljesen deformálva, vagy ellehetetlenítve. Akár sikeres a végeredmény (Alibaba), akár lufi (Evergrande).
Tehát még értelmetlenebb tönkretenni erővel, kidobott pénz...
Egyébként igen, nyilván túl nagy erőt kezdtek képviselni ezek a hibrid-kapitalista szörnyetegek. De ha a világban való gazdasági, ideológiai, vagy épp területi terjeszkedés a cél, akkor továbbra is irracionális bedönteni őket.
Tényleg érdekes, mi járhat Micimackó tébolyult fejében mostanság... -
doooo
veterán
Valószínűleg túl nagy volt a politikai nyomás Kanadában a két túsz miatt... valahol érthető is.
Amúgy meg azóta úgyis eltűnt a cég.
A csajnak meg muszáj volt elfogadnia bizonyos tényeket az ügyben, hogy ő igenis részese volt a kérdéses egyezségeknek a Huawei, és más érintett cégek között, amik során Iránba is kerültek bizonyos dolgok (attól függetlenül, hogy illegálisnak nem mondta ki ezeket, tehát bűnösségét nem vallotta be); csak Így szabadulhatott. -
-
doooo
veterán
Amúgy az "előzetes letartóztatás" fogalma ismerős? Mert olyan nincs, hogy a bíróság jogerős ítéletére minden esetben szabadlábon várhat az adott gyanúsított (és persze ezt is bíróság rendelheti el). Az is feltétel szokott lenni, hogy nem hagyhatja el az adott országot a gyanúsított. Ahogyan az is, hogy nemzetközi elfogatóparancs esetén joguk van kiadatási egyezménnyel rendelkező országokban elfogni olyanokat, akik esetleg nem az elfogó országban állnak majd bíróság elé. (Remélem az is megvan a jelenlévőknek, hogy a szóban forgó nő egy több millió dolláros luxus-apartmanban tengődött időközben, nem Guantanamoban, ahogy a másik, fentebb olvasható, különösen mérvadó kommentben szerepel.)
Kína meg az utolsó ország, amelyiknek joga van más országok "demokratikusságában" bízni, vagy kételkedni. Az utolsó. Ezt pedig ismételten bizonyították. -
doooo
veterán
Nem egyértelmű miért nem vihették át Amerikába, a bíróságra? Mert Kína képes lett volna ki is végezni a két túszul ejtett kanadait. Vagy legalábbis egy ujguroknak fenntartott átnevelőtáborba vinni pár évre. És hát Amerika nyilván nem akarta, hogy ez történjen (Kanada meg végképp), főleg nem most, hogy Trumpék már nem kormányoznak (ez utóbbi igen fontos része a történetnek; ahogy nyilván az is, hogy a Huawei már megszűnt annak lenni, ami a nő elfogásakor volt).
De elengedni sem akarták azonnal, hisz ahogy mondod is, annak sem lett volna értelme. Most, hogy már alkut kötöttek vele, nem ugyanaz a helyzet, mint korábban.Mellesleg, Kínában már el is ítélték, "jogerősen", a két kanadait. És most mégis gond nélkül, azonnal elengedték őket... véletlenül pont azután, hogy a nő is elindult Sencsenbe...
Az nem gyanús, vagy ciki, ugye? Ott aztán végképp nem sántított az ügy, jól mondom?Amúgy tudod hogyan szabadulhatott volna hamarább a nő? Vagy talán pár nap után, szinte azonnal? Ha szépen engedték volna neki, hogy elmenjen a bíróságra... De ezt nyilvánvaló okokból semmi áron nem engedte volna Xi... pedig hát ha ártatlan, és amúgy is lényegtelen az ügy, akkor nagyon gyorsan pont kerülhetett volna a dolog végére, legalábbis az előzetest érintő része. Akár egy ilyen alkuval.
[ Szerkesztve ]
-
doooo
veterán
Nem pont ugyanaz, véletlenül sem. Nem is értem, hogy lehet ilyet kijelenteni, akkor sem, ha nem értünk egyet az egész dologgal.
Továbbra is azt mondom, hogy vonatkoztass el. Az a politikai légkör nem ugyanaz volt, mint a mai. És még ha politikailag is motivált, meg egyfajta teátrális indíttatás is van a dologban (mindkettő kétségtelen), akkor is megállja helyét jogilag az egész. Nemzetközi jogban is. Amit Kína válaszlépésként tett, már fikarcnyit sem. Főleg azért nem, mert eleve válaszlépésről beszélünk, aminek nincs létjogosultága ilyen esetben.
Az meg korántsem volt egyértelmű (válaszolva az első kérdésedre), hogy Kína mit fog tenni. Ilyen nem történt még velük kapcsolatban, az elmúlt évtizedekben semmiképp (bár Micimackó előtt nem is volt nagyon lehetőség ilyesmire, kár, hogy azok az idők elmúltak). Legalább most már nyilvánvaló, "milyen kártyákkal játszanak". -
doooo
veterán
"A kínai kormány egyébként tagadja, hogy a kanadaiak ügye összefüggésben lenne Mengével. Bizonyíték híjján ezt nehéz lenne cáfolni."
Most komolyan? Elárulom mi a bizonyíték: az hogy pár nappal később fogták el őket, majd most azonnal elengedték őket, attól függetlenül, hogy állítólag 10 év börtönt kaptak korábban! Na ez a bizonyíték! Ez az a bizonyíték, amit mindenki ismer, és elismer a világon, a kínaiakat is beleértve. Ha még ezt is megkérdőjelezed, akkor nincs miről beszélni.
"Bizonyíték híjján ezt nehéz lenne cáfolni."
Ezt meg akkor alkalmazd az amerikaiak ügyére is.Mindezek fényében pedig hatványozottan semmi értelme annak, hogy "Egyébként meg mivel az amerikaiak léptek elsőnek, ezért Meng ügyét vonatkoztassuk el a kanadaiakétól". Nulla. Hogy beszélhetsz "embercseréről" az egyik mondatban, ha most el akarod vonatkoztatni a két ügyet egymástól?
Ja, még visszatérve az elejéhez: "Hogyhogy nem volt korábban ilyen? Gondolod, hogy eddig nem voltak embercserék?"
Direkt odaírtam, hogy "Kína esetében", és, hogy csak az elmúlt évtizedeket (mondjuk 20 év) nézve. Ha tudsz példát rá, várom szívesen. De gyanítom, hogy nem fogsz tudni.
Egyébként nem te voltál az, aki tegnap még dicsérte a kínaiak gyors válaszlépését, meg, hogy kanadaiakat fogtak el, nem amerikaiakat? És most azzal jössz, hogy nincs bizonyíték arra, hogy miért tették mindezt, és, hogy ez nem is válaszlépés? Nem semmi. Ez már trollkodás.[ Szerkesztve ]
-
doooo
veterán
válasz
janeszgol
#70
üzenetére
Nem nukleáris-tölteteket adott el Iránnak ez a nő, nem tudom mit erőlteted ezt a nemzetbizonsági dolgot... mert ha így lett volna, bizonyára nem engedik el, 3 év után sem. De nincs így, tehát igen, számít, hogy Kína kiket rabol el, és mivel zsarol másokat. Főleg a belpolitikai nyomás miatt. Mert lehet, hogy neked nem fontos két ártatlan diplomata élete (mert a nő életével ellentétben itt ez forgott kockán), de sokaknak igen, ők pedig nyomást gyakorolnak a kormányokra. Azokra, amelyekre legalább még lehet ilyenfajta nyomást gyakorolni.
-
doooo
veterán
Anglia Amerika egyik legnagyobb szövetségese, csak így mellesleg. Az embargó meg ha csak amerikai is, azt jelenti, hogy ha megsértik, Amerikának joga van a megsértő irányába intézkedéseket tenni. Megbüntetni, stb. legalábbis amennyiben amerikai érdekeltségei vannak, és/vagy Amerikával kereskedelmi/üzleti viszonyt akar ápolni az adott ország, cég, stb. Minden országnak ugyanilyen jogai vannak.
A Huawei pontosan tudta mit szabad neki, és mit nem, tekintve, hogy amerikai chipekre, licencekre, stb. támaszkodva működtette a legtöbb divízióját. Ezért hazudtak az angol banknak, abban a bizonyos prezentációban (meg nyilván más esetekben is, más bankoknak is, elvégre nem "hazug prezentáció" címszóval emeltek vádat ellene, hanem "kereskedelmi titkokkal való visszaélés" ("trade secrets theft") néven).
A letartóztatás pedig nem emberrablás. Főleg mivel minden joguk megvolt ehhez, törvényesen tették (egy olyan országban, ahol amúgy is hosszú múltja van a nőnek, és családjának, és ki tudja miféle komplikált, egyszerű turistánál komolyabb jogi státusza volt ott épp akkor).
És ahogy már írtam is, ha Kína nem ejt túszokat, hanem a nő Amerikában bíróság elé kerül, sokkal hamarabb véget ért volna az egész, gyakorlatilag azonnal, úgysem zárták volna börtönbe (van egy korábbi házasságból született fia is, aki állítólag Bostonban tanul... érdekes módon nem fogták el, nem rabolták el őt sem az amerikaiak, jé...).
De Kína nem engedhette meg ezt. Mert a pártelit tagjáról van szó, aki nyilván tényleg egy rakás illegális dolgot tett, és még többről tudott, amik nem derülhettek ki (bár ki tudja mikről mesélt az utóbbi hónapokban, lehet ez is közrejátszott a mostani, feltételes szabadlábra helyezésben).
A céget meg már "lefejezték" azóta. -
doooo
veterán
Na látod, akkor tegyük fel, hogy ez mind igaz velük kapcsolatban (nem az, de tegyük fel)... akkor a szóban forgó nő miért nem lehetett bűnös valamiben? Hisz pontosan ezzel foglalkozott ő is azokon a meetingeken, amelyeken különböző bankok képviselőit győzködte mindenféle pénzügyletek kapcsán, csak az ő esetében nyilvánvaló is, hogy illegalitásba nyúlt a keze.
A két diplomata (nem is jó szó ez rájuk, de most maradjanak ezek) esetén ilyen nincs, Kína nem állt elő ilyen, nyilvánosságra hozott gyanúsításokkal sem, mint a HSBC-prezentáció... akkor most hirtelen bűnözők lettek a diplomaták is, bizonyíték nélkül?Elhiszem, hogy azok lehetnek (bár korántsem azon lesarkított féligazságok miatt, amiket írtál, és korántsem egyforma eséllyel, elvégre alaposan különbözik a két ember életútja), de akkor ideje észrevenni azt is, hogy minden, amit felhoztok ilyenkor, abszolút megfordítható a másik ügyre is (Somatom, ez neked is szól, nincs kedvem még egy kommentet írni most). Ez a "nemzetbiztonsági" marhaság is (amit sehol nem említettek amikor letartóztatták az igazgatónőt 3 éve, és azóta sem; csalással, kereskedelmi titkokkal való visszaéléssel vádolták, nem kémkedéssel, meg hasonlókkal).
Kína miért engedne el két nemzetbiztonságilag kiemelten fontos rabot (ők valóban kémkedéssel lettek megvádolva, és valódi rabok voltak, nem a saját villájukban "szenvedtek" (ahonnan nyugodtan ki is mehetett napközben a delikvens), hanem kínozták őket, ügyvédjeiket sem láthatták, stb, stb), ha egyszer semmi köze a két dolognak egymáshoz, és amúgy is valóban bűnösök? Még csak alkut sem kötöttek velük, mint a nővel. Akkor hát miért?
Egyébként mennyire nehéz bármilyen külföldire ráfogni, hogy kém Kínában, vagy az ehhez hasonló országokban? Úgy őszintén... tényleg bizonyítana ez bármit is? Még a valódi gyanú felmerülésére sem elég, mert annyira elcsépelt, súlytalan vád arrafelé (súlytalan, mert boldogra-boldogtalanra ráfogják).
Szerk.: Intruder2k5, ha rosszul értelmeztem amit írtál, és valójában úgy értetted, hogy zárjuk a topicot, akkor elnézést kérek, amiért folytattam (személyeskedés nincs benne).[ Szerkesztve ]
-
doooo
veterán
Ha még arra sem vagy képes, hogy elkülönítsd a két embert egymástól... hisz az egyik valószínűleg soha nem is járt Észak-Koreában... akkor nem lesz álmatlan éjszakám attól, hogy terelsz itt, és olyan isten igazából a levegőbe beszélsz. Csak tudnám te honnan tudod ilyen biztosra az "igazságot" róluk (arról a másikról is, akiről nyilvánvalóan nem is hallottál), ha nem a "médiából" (abból a rosszabb fajtából, ahol féligazságokat, meg azonnal cáfolható hazugságokat szoktak dobálni)... talán te is ilyen "lezsírozós" körökben forogsz? Akkor csak óvatosan, nehogy elszóld itt magad... nem akarom, hogy téged is kémkedéssel vádoljanak.
[ Szerkesztve ]
Új hozzászólás Aktív témák
it Az USA-ban nem mindenki fogadta örömmel a megegyezést, több politikus is a kínaiak előtti kapitulációnak tekinti a lépést.
- Kerékpárosok, bringások ide!
- Proxmox VE
- Vezetékes FEJhallgatók
- Redmi Note 9 - azt nyújtja, amit ígér
- pfSense - Avagy az okosított házirouter
- Intel Core i5 / i7 / i9 "Alder Lake-Raptor Lake/Refresh" (LGA1700)
- Milyen monitort vegyek?
- Futás, futópályák
- Milyen belső merevlemezt vegyek?
- Kertészet, mezőgazdaság topik
- További aktív témák...
