Új hozzászólás Aktív témák

• #8 Cifu nagyúr

  Új Válasz 2018-07-18 20:12:50 #8

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cifu

  nagyúr

  Én csak ismételni tudom a korábban már taglaltakat. Egy akna is "önálló" fegyver, ha valaki rálép, felrobban.
  A mai legtöbb önirányító fegyver belefér a marketingesek által kitalált AI buzzword halmazába, mert elindítják nagyjából a cél felé, és ő a belékódolt logaritmusok alapján megpróbálja megtalálni és megsemmisíteni azt. Torpedó, páncéltörő rakéta, légvédelmi rakéta, robotrepülőgép, stb.

  Szóval én továbbra is úgy vélem, hogy az ilyen találkozók és hírek mögött leginkább csak a 12 perc hírnév van...

  Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

• #15 Cifu nagyúr

  Új Válasz 2018-07-19 08:19:48 #15

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cifu

  nagyúr

  German_TD: Ha nem értesz egyet, azt bátran fejtsd ki, én sem vagyok tévedhetetlen, messze nem.

  Vigilante: Na ez már egy fokkal fogyaszthatóbb, nem feltétlenül köti az önálló célkijelölést és megsemmisítést a mesterséges intelligenciához.

  mikej95: Noha saját kútfőből hoztam fel az aknát a témakörben, ha megnézed, Vigilante oldalán is felmerül példaként. Tehát annyira nem szélsőséges megközelítés, mert máshol is felmerült.

  Korábban is az volt az ilyen híreknél a kérdéskör, hogy igazából hol a határ az önálló harci rendszerek (kerülöm az MI használatát) és az önirányító rendszerek között. Például egy Patriot légvédelmi rendszernél kétféle fő irányítási opció van, az egyik a félautomata, amikor a kezelő csak kijelöli a célpontot, aztán a rendszer rakétát vagy rakétákat indít, ha a célpont a megsemmisítési zónában van, illetve a teljesen automatikus, amikor a rendszer a rendelkezésre álló információk alapján meghatározza, hogy ellenséges-e az adott légijármű, avagy sem, és ezek alapján dönt kvázi önállóan a megsemmisítéséről. Ilyen miatt már többször történt 'baráti tűz', például 2003-ban egy brit Tornado-t lőtt le egy amerikai Patriot, mert un. Radar-elhárító rakétának (Anti-Radiation Missile, ARM) érzékelte. A két fős személyzet ott veszett..
  Ez egyébként nem a Patriot tervezési hibája, a legtöbb modern légvédelmi rendszer így működik, mert az ARM a legfőbb veszély rájuk. Még a szovjet/orosz Sz-300/Sz-400 esetében is automatikusan kijelöli és külön célcsatornára emeli a rendszer az ARM-ként azonosított célpontot - de a rakétaindítási parancsot csak ember adhat ki annál a rendszernél. De például a Pancír-Sz közellégvédelmi rendszer már teljesen automatikusan képes rakétát indítani...

  Szóval ez egy nehezen megfogható valami. Azt is valahol nevetségesnek érzem, amikor ezen ennyit rugóznak. Emberi hibából hány és hány nem kívánt civil áldozat esik a különféle konfliktusokban? Itt annyi a különbség, hogy ember helyett gép követheti el a hibát. Amit emberek készítenek...

  Ez valami olyasmi, mint amikor 1868-ban az akkori nagy nemzetek (Oroszország, Franciaország, Osztrák-Magyar Monarchia, Porosz birodalom, stb.) aláírták a Szentpétervári egyezményt, amely megtiltja a kis kaliberű kézifegyverekből kilőtt robbanólövedékek használatát. Mert hát embertelen fegyver, mivel horrorisztikus sérüléseket tud okozni. De a nagy emberség csak addig tart, amíg egymással harcolnak, így például a gyarmatokon nyugodtan használhattak ilyen fegyvereket...

  Ugyan ez a Hágai egyezmény alapján betiltott "gombásodó" lőszerek esete, amely ugye megtiltja a gombásodó lőszerek kézifegyverben való használatát (effektíve csak a 'teljesköppenyes' lövedéket engedélyezve). Hogy aztán abba az irányba menjenek el a fejlesztések, hogy a lövedék a stabilitás határán repüljön, és a célba csapódba elkezdjen forogni, minél nagyobb sebcsatornát vágva (7.62x39mm M43 szovjet karabélylőszer) vagy szétszakadjon apró darabokra több sebcsatornát vágva (5.56x45mm M193 / M885 NATO karabélylőszer).

  Még egy példa: a harci gázokat betiltották, mert embertelen módja a gyilkolásnak. Mert mennyivel embertelenebb a harci gázok miatt szenvedő ember, mint amikor gyomorlövéssel agonizál? A háború eredendően véres, szörnyű és embertelen. Ha ezt nehéz elfogadni, akkor nem szabályozni kellene, hanem betiltani. Ami persze lehetetlen, mert az ember vérengző fenevad valahol...

  Na itt is ez lesz kb....

  [ Szerkesztve ]

  Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

• #23 Cifu nagyúr

  Új Válasz 2018-07-19 19:43:12 #23

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Cifu

  nagyúr

  @mepet: Ez jó hülye példa volt szerintem. Inkább megfulladnék kb azonal egy tüdőlövéstől, mint hogy sok-sok óra alatt szétmarja egy gáz a tüdőmet

  Csakhogy nem te választod meg azt, hogy hol találnak el. Ezért hoztam fel a gyomorlövéses példát...

  Tehát ha lehetetlen betiltani, akkor mégiscsak kell szabályozni, nem?

  A példákat arra hoztam fel, hogy a szabályok mennyire gumiszabályok, és miután meghozzák őket, szépen elkezdik kutatni, hogy a szabályok szó szerinti betartása mellett hogy lehet mégis megkerülni őket. Erre vonatkozott pl. a teljes köppenyes lövedékekről szóló bekezdés.

  @German_TD: Lehet, nem egyformán értelmezzük, mi számít önműködőnek. Nálam az, amire te is hoztál példát: ami felkutatja, majd azonosítja a célpontot, végül önmaga meg is nyitja a tüzelést. Tehát aktívan működik, figyel és csapást mér, saját maga. Az akna viszont totál passzív, csak hever ott, ahol telepítették. Semmit sem azonosít (Friend or Enemy), csak robban, ha zárul a kör.

  Én arra hoztam fel az aknapéldát, hogy az is kvázi egy "fapados" önállló gyilkolóeszköz, amely "maga" dönt arról, hogy megöljön egy embert. A logika persze kikezdhető, de egyben alá is támasztható. Nézőpont kérdése. Ugyanúgy, ahogy egy akusztikus jelek alapján döntő tengeri akna vagy torpedó, radarjelek alapján döntő légvédelmi rakéta avagy egy infrakép alapján döntő páncéltörő rakéta eldönti, hogy X célpontot most meg fog halni....

  @Pete55555 : Szóval, visszatérve az eredeti témához, lehet jobb, ha a robot lő, mert az talán kevesebbszer téveszt célt.

  Nem véletlen, hogy a Patriot esetében konkrétan nincs olyan tűzvezetési mód, ahol a kezelő kézzel vezetheti rá a rakétát, ami mondjuk egy Sz-300 vagy Sz-400 légvédelmi rendszernél adott. Nem véletlen, hogy a most olyan hangos ellenzői hangok is gyorsan kénytelenek hozzátenni, hogy az "önvédelmi" rendszerek (mint a közellégvédelmi Phalanx, Pancír, stb. rendszerek) esetében ez elfogadható. Pedig hát Phalanx is lőtt le baráti gépet "félreértésből". Ezért mondom, hogy itt is eleve csak gumiszabályokat lehet megalkotni, mert valójában az "önvédelmi" rendszerek is egyre nagyobb hatótávolságúak (az ilyen célú brit CAMM, vagy a NATO fejlesztésű ESSM, de a hamarosan várható orosz Redut / Sz-350 pl. simán le tudna lőni egy utasszállítót is...).

  Az egyre "okosabb" fegyverrendszerekre szükség van katonailag. A kritikusok igyekeznek most kongatni a vészharangot, SkyNetet és terminátorokat vizionálva. Csak azt valahogy nem nagyon szokták emlegetni, hogy az egyre "okosabb" fegyverrendszerek mennyivel hatékonyabbak az elődeiknél. Innentől kezdve ez egy okafogyott szópárbaj...

  @pengwin: Igazad van, már nagyon régóta van "marketing AI" a fegyverek igen tekintélyes részében...viszont a döntő többségüknél (szerintem ma még mindegyiknél) az ember kezében van a döntés, hogy elindítja, többnyire a célpontot is elég pontosan kiválasztják nekik, és ehhez paraméterezik a fegyver algoritmusait.

  Itt a probléma. Egy "autonóm" fegyver is így működik. Mondjuk a GBU-53/B Small Diameter Bomb 2. Opciók vannak arra, hogy GPS, tehetettlenségi, lézer-rávezetéses módon vezessék rá a célra, de a bomba végfázisban képes az orrában lévő radarral és IR képalkotó érzékelővel is felderíteni a célzónát, és ott az adatbázisába szereplő "ellenséges" célok közül maga kiválasztani a legveszélyesebbet. Akár hogy is nézzük, ez egy okos, autonóm fegyver. És piszok hatékony...

  @Angel1981: Nem ezért tiltották be (ez alapján a lángszórót is betiltották volna már akkor), hanem mert kiszámíthatatlan eszköz volt - szélirány pl.

  Ajánlom figyelmedbe a Hágai Konvenció 1899 IV.2-es bejegyzését. Ez például direkt a mérgező (fulladást és hasonló hatásokat) kiváltó anyagokkal töltött lövedékeket tiltotta be - az aláíró felek közötti hadviseléskor. Azt is érdemes megnézni, hogy miről szól a IV.3-as bejegyzés (ez szól arról ugye, hogy a lövedék nem "gombásodhat" a testbe csapódba, amiről lent / fent írtam korábban).

  Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.

Új hozzászólás Aktív témák