Új hozzászólás Aktív témák

• #11 ngabor2 nagyúr Shadowfax #8

  Új Válasz 2007-03-03 15:43:06 #11

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  ngabor2

  nagyúr

  válasz Shadowfax #8 üzenetére

  hááát, azért így belegondolva nem biztos, hogy igaz. a wikipedia megpróbál tudományosan alátámasztott dolgokat írni, és ha valami változik, akkor azt befogadja, feltéve, ha van alapja.
  
  egy dogmákra épülő akármit nem fogad be, vagy nem olyan súllyal, mint a bizonyítottat. megpróbál arra törekedni, hogy ami benne van, az hizeles maradjon, ezáltal maga a wikipedia hiteles maradhasson. ez nem egyszerű.
  
  mondjuk egy olyan nőtől, aki a saját jogai ellen küzd, és a hasonló elveket valló fiától én személy szerint sok megalapozott dolgot nem is várnék... dehát egy szabad országban egy szabad ember azt tesz, amit szabad. és hülyének lenni még mindig majdnem mindenhol szabad.
  
  zsiga:
  De mintha lett volna szó az evolúcióról is a hírben (vagy ezt már az említett oldalon olvastam? mindegy). Utánanéztem, a wikipedia-n hosszabb(!) az evolúciót kritizáló szócikk ([link]) mint maga az evolúció ([link])...
  
  én azt vettem észre, hogy a bulvárlapok kivételével (vagy már azokat se kell kivenni?) egy tézis cáfolata mindig hosszabb, mint maga a tézis. függetlenül attól, hogy melyik az igaz. és különösen függetlenül akkor, ha mindkettőben van igazság ÉS tévedés.
  
  Szerk.: Az meg egyszerűen nem igaz hogy a wikipedia-n csak a mainstream tudomány van jelen.
  
  ezt ki állította? az, hogy megpróbálják azt, hogy minél inkább az legyen ott, nem jelenti azt, hogy gonosz pistike nem írhat be baromságokat...
  

Új hozzászólás Aktív témák