Új hozzászólás Aktív témák
-
sztanozs
veterán
A termőföld - elhiheted - senkit nem érdekel az EU-ban. Amígy ott vannak a franciák és spanyolok, akiket támogatni kell, addig mi sem rúgunk labdába (pedig nálunk is van azért termőföld). Stratégiailag pedig legfeljebb Oroszország és a közelkelet közelsége fontos, mint a Fekete tenger; amit amúgy is a törökök kontrollálnak és a románok meg már úgyis ott vannak. Ez legfeljebb Oroszországnak fontos - nem pedig az EU-nak.
Oroszország sokat veszíthet Ukrajna teljes elfordulásával - de az EU nem nyer (ezen kívül) sokat a megszerzésével.Lomha 8V:
[ Szerkesztve ]
JOGI NYILATKOZAT: A bejegyzéseim és hozzászólásaim a személyes véleményemet tükrözik; ezek nem tekinthetők a munkáltatóm hivatalos állásfoglalásának...
-
Sofian
őstag
A második ponthoz: Olyan ismerős a sablon amit haszálsz
" A magyarországi eseményekben végül döntő és alapvető szerepet játszott a nemzetközi imperializmus, amelynek céljai természetesen túlmentek a magyar kérdésen. ... A nemzetközi imperialistáknak a magyar eseményekbe való beavatkozását és szerepét az októberi események előkészítésében az a mindenki által ismert tény is bizonyítja, hogy a kezükben levő nyugati rádiók és adóállomások (Amerika hangja és Szabad Európa) az elmúlt 12 év alatt egy percig sem szűntek meg a Magyar Népköztársaság és intézményei ellen uszítani. 1945-ben a földreform ellen, majd a gyárak, bányák és bankok államosítása ellen uszítottak. ...továbbá az a tény, hogy Nyugat-Németországban ellenforradalmi célokra már évekkel ezelőtt összegyűjtötték a volt horthysta hadseregnek és csendőrségnek a Hitler-fasisztákkal együtt Nyugatra menekült maradványait. Egyenruhákba öltöztették, fegyverrel látták el, katonai kiképzésben részesítették és amerikai dollárokkal fizették őket. Előőrseiket hónapokkal az októberi események előtt növekvő számban küldték Magyarországra, hogy aknamunkát folytassanak népi demokratikus rendszerünk ellen."
Részlet: Az MSZMP Ideiglenes Központi Bizottságának határozatából (1956. december 5.)
Ha törlitek, akkor kérlek azt is amire válaszoltam.
-
dajkopali
addikt
"Bár demokrácia soha, sehol nem létezett, mert egy utópia, de ezt most hagyjuk."
A tematikus óráimat szeretem valami ütős, általában tévhitről, tájékozatlanságról, műveletlenségről árulkodó mondattal indítani, mivel kiváló alap a későbbi kifejtéshez, magyarázathoz.
Kösz a tippet!"fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
MageRG
addikt
"a hamis zászló hadművelet"
Ezzel a kifejezéssel könnyeket csaltál a szemembe. Feltételezem tudod mit jelent. Nincs erre valami normális magyar elnevezés?Nem szándékozom vitatkozni veled, csak néhány gondolatébresztőt hagyok itt:
A XX. században azért jóval több minden történt, mint gondolod. Ez részben az imperializmus korszaka (vagy annak a vége) is. Az USA ugyanúgy kivette a részét a piszkoskodásokból, mint bárki más (nem tudom hallottál-e Belga Kongóról).
Aki tájékozott, tudja hogy az USA sem a "gonosz birodalma" (hogy stílszerű legyek), hanem egyszerűen egy nagyhatalom. Ugyanazokkal a visszásságokkal, akár mocskos módszerekkel.
A felhozott vádak ugyanúgy érvényesek minden nagyhatalomra, mert nincs közöttük "jó".
És talán meglepő, de háborúkat rend szerint erőforrásokért, befolyásért, hatalomért vívják.Az USA gazdasági és technológiai fölényével lett szuperhatalom. Azt hiszem ez a környezet, ami lehetővétette a fejlődést, érdemel tiszteletet. Nem más.
“The great nations have always acted like gangsters, and the small nations like prostitutes.”
-- Stanley Kubrick"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
MCGaiwer
addikt
-
MageRG
addikt
"...és adott esetben direkt nem nőttek mások fejére ill. jóval őszintébben tették azt, mint az USA."
Erre írj példákat, légy szíves.Az őszinteségről meg annyit, hogy Putyin és a haverok jelzés nélküli katonákat küldenek Ukrajnába, de orosz katonai rendszámú járműveken furikáznak.
Az amerikai külügy meg kijelenti, hogy nem lehet mondvacsinált indokkal beavatkozni egy másik ország belügyeibe. (Mondja ezt Irak és dróngyilkosságok után.)
Szerinted melyik a jobb vagy őszintébb?"MIndenki, aki része a gépezetnek, felelős a személyes döntéseiért."
OK, akkor talán arról beszéljünk, kinek mi volt a felelőssége. Sokan utálják az oroszokat, pedig korrektebb lenne Sztálint és szovjet rendszert utálni.
Véralgebrába meg te sem akarsz belemenni, ugye?"What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
leeate
senior tag
Nos, az oroszok által vagy 50 évig uralt álszent, euroatlanti (-vezérelt) globalizmusból, és a nyugatiak által már több mint 20 éve létező, euroatlanti (-vezérelt) globalizmusból is kaphattunk mintát. Akarsz összehasonlítani?
Én is hazaszeretőnek tartom magamat, ezért az EU álláspontján állok. Főképp azért, mert mi nem a nyers erővel igyekszünk pozíciót szerezni.A másik, hogy tudod, mit jelent a liberális szó, vagy csak mondod? Liberális gazdaságpolitikáról vagy liberális értékrendről beszélünk? Mivel tudod alátámasztani az elméletedet?
Soha többet nem vitatkozom DSLR témában!!
-
MCGaiwer
addikt
kevesebb összeesküvéssel hihetőbb lenne a dolog. Az a baj az ilyen elméletekkel, hogy a megvalósíthatóságának alapja az emberi viselkedés, ami ilyen nagy léptékekben, ezer féle történelmi, kulturális és politikai beállítottság mentén teljesen kiszámíthatatlan.
Amazon.co.uk, £50 értékű Gift Card cserélhető/eladó
-
MageRG
addikt
"A mai oroszország nacionalista. Sztálin sem volt igazán orosz, hanem egy bolsevik, akinek nem jelentett semmit a nemzet. Ehhez a sztálini rendszerhez kezd hasonlítani egyre inkább az EU és az USA által terjesztett ideológia."
Ennyi zagyvaságot régen láttam egy rakáson.
Sztálin nem volt orosz, grúz volt.
A SzU rengetegféle nemzetből tevődött össze. Ez van, ha az ember meghódítja fél Ázsiát. Természetes, hogy kitalálták a "szovjet embertípust" mint valami nemzetek fölött álló valamit, amivel lehet azonosulni.
A FÁK megalakulása után maradt Oroszország sem egységes nemzet (ott van Csecsenföld, csak hogy a leghíresebbet említsem.)
Egyébként a 19. sz.-i nemzetállamok romantikus álmát dédelgetők előbb-utóbb mind szembesülnek ezzel.Azt meg nem tudom hallottad-e, hogy Krímben is, Ukrajnában is erőszakos lakosságcsere volt az idők folyamán. Szóval csak óvatosan, mert ez a szöveg olyan mintha a székelyeknek ecsetelnéd, hogy Kolozsvár ősi román város...
Oroszország és az EU/Nyugat különbségét pedig elég jól leírja ez a cikk:
"Ez a modell pedig annál sebezhetőbb, minél jobban behatolnak az orosz világba a nyugati civilizációs mintázatok. A szabadon gyakorolható politikai jogok széles köre, a szólás- és véleményszabadság, a jogállam autonóm intézményei, a szabad versengésen alapuló politikai akaratképzési mechanizmusok nem egyeztethetők össze a birodalmi működésmóddal.""...a múltban bizonyos erkölcsi -mégha vitatható is- normák szerint éltek az emberek, még királyok is, amiket nem rúgtak fel,..." + "Az átlagembernek is lazább a jó/rossz megítélése a liberalizmus relativizálásának, szabadosságának köszönhetően."
Szerintem neked elég kevés fogalmad van róla milyen egy alkotmány nélküli monarchia és milyen egy liberális demokrácia. Meg úgy általában a liberális, mint fogalom sem tiszta.
Csak egy kérdés: Szerinted ha Ferenc Jóskát csak 1867-ben koronázták meg, akkor 48-67-ig milyen jogon királykodott nálunk? Ő már biztos túl liberális volt."What is bravery, without a dash of recklessness!"
-
dajkopali
addikt
"Míg a liberálisok korlátozni akarják a szólásszabadságot és korlátozzák is, addig a nacionalisták szeretnék elérni azt..."
ezt a sületlenséget vajon hol olvastad?
"Sztálin sem volt igazán orosz, hanem egy bolsevik, akinek nem jelentett semmit a nemzet."
Valóban, annyira nem volt orosz, hogy grúz volt."fácánjava calvadosban/teljesítünk, egyre jobban " - Konok Péter
-
-
MageRG
addikt
"Mit akarsz ezzel mondani?"
Ezt írtad:
"Én is inkább a nacionalizmust támogatom, mint az álszent, euroatlanti (-vezérelt) globalizmust."
..meg ezt:
"Ukrajna egy jelentős része oroszgyökerű lakosságból áll ... akik mindenféle felbújtás nélkül is Oroszországhoz akarnak csatlakozni."
...meg ezt:
"...az Oroszoknak komolyabb jogalapja van beavatkozni Ukrajnában, mint az USA-nak mondjuk Irakban..."Na most, mint történelemben járatos személy, bizonyára tudod, hogy a krími tatárokat a XIX. sz-ban hódították meg, a XX. században meg jól kitelepítették.
De azt mondod abból kell kiindulni most kik élnek ott.
Mintha a SzU felbomlása idején nem akartak volna az oroszokhoz tartozni. Meg úgy egyébként is Krím autonóm tagköztársaság, saját parlamenttel.Nem tudom mit értesz nacionalizmus alatt, de ha szerinted ez mind okés, Sztálin elvtárs elismerően veregetne hátba.
"What is bravery, without a dash of recklessness!"
Új hozzászólás Aktív témák
it Feltörték a Russia Today honlapját, harcba hívnak a nemzeti szívű hackerek.
