Új hozzászólás Aktív témák
-
floatr
veterán
Na jó, de azt azért nem kéne hozzátenni, hogy irgalmatlan tempóban fejlesztik a szolgáltatást, ami viszi a pénzt? Most ez az egész tök úgy hangzik, mintha pénzmosoda lenne az egész, aztán majd jönnek a zokosok megmondani, hogy dejó h kidobták őket innét a vezéreink.
-
nagyúr
Attól, hogy viszi a pénzt a fejlesztés, még negatív a cég pénzügyi helyzete, vagyis külső tőkebevonásra van szüksége.
Én azért vagyok mérges az ilyen üzletpolitikára, mert alapvetően arra buzdít, hogy nőj minél nagyobbra, tarold le a piacot, tedd tönkre a konkurenseket (akik nyereségesen próbálnának üzemelni), és tied a világ. Ezt játsza az Über, a Spotify, stb.
Ajnározzák, ünneplik őket, közben én károsnak tartom azt, ahogy terjeszkednek...
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
-
floatr
veterán
Akkor lenne igazad, ha a szolgáltatás árképzése miatt lenne negatív a mérleg, de szó sincsen erről, csak egyszerűbb mindent összeadni, mint tételes számadást készíteni. Meg nagyobb a híre annak, hogy pfejj (köp egyet) gigaveszteség, minthogy sokmilliárdot fektetett be innovációra.
Az egészben az a gáz, hogy ők fejlesztenek ezerrel, és épp most van szükségük a befektetőkre, közben meg jönnek az efféle pletykaszintű sajtóhírek, hogy mekkora veszteséges üzem már.
-
dajkopali
addikt
-
nagyúr
Üzleti veszteség az üzleti veszteség. Többet költ, mint amennyit termel. Máshol is van ilyen, ezzel önmagában nem lenne probléma. Általában ilyenkor a következőt teheted:
-Hitelt veszel fel. Semmi gond, X összeget felveszel, X+Y összeget kell Z időn belül visszafizetni. Általában a fedezet a cég ingatlan vagyona. Az Über esetében nem játszik, mivel nincs igazából komoly értéket képviselő vagyona.
-Kockázati befektetőket keresel, akik adnak pénzt, cserébe részesedéséért, részvényekért. Végül is ez is hitel, de ingatlan helyett a cég maga a fedezet.
-Tőzsdére mész. Vagyis mint előbb, csak a tőzsdén úszkáló kockázati befektetőknek adod oda a cégbeli részvényeket.Ahol az egész gond van, az a méretek esete. Az Über 2016 első félévében 1,27 milliárd dollárt veszített, miközben a forgalma (vagyis az összes bevétele) cirka 2 milliárd dollár volt. Az Über azért nem ment csődbe még, mert vannak olyanok, akik hajlandóak pénzelni a céget (befektetőként), abban a reményben, hogy majd egyszer nyereséget fog termelni. Vagy az értéke olyan magasra ugrik (már most olyanra ugrott), hogy később drágábban lehet eladni a részvényeket, mint amennyit vételkor fizettek érte.
Volt már ilyen bősz lufi fújogatás, úgy hívták, hogy dotcom lufi. Szép nagyot szólt...
Most igyekeznek még azokon is túlnőni, és érvényesíteni a "too big to fall" elvet, hátha...
Mert a Tesla nyilván nem veszélyezteti annyira mások jól bejáratott rablógazdálkodását.
Dehogy nem. A hagyományos autógyártóknak pont ugyan az a bajuk a Tesla-val, mint a taxisoknak az Überrel...
[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
-
floatr
veterán
Nem akarlak sokáig győzködni, mert értelmét nem nagyon látom. A befektetők pénzét költi fejlesztésekre hosszútávú haszon reményében. Sok pénzből lehet így gazdálkodni, meg kell is, különben még mindig a szakóca lenne a legnagyobb áttörés az emberiség történelmében.
Ami a két "piacot" illeti, a taxis téma egy államilag erősen korlátozott helyzet, amibe beletenyerelt az Über, az autógyártás meg viszonylag szabadabban mozog, ahol csak egy N+1-edik szereplő a Tesla. Ne haragudj, de nincs sok humorom ezen pörögni, ha ezt a kettőt is hajlandó vagy összemosni.
-
Korrektor
"Sok pénzből lehet így gazdálkodni, meg kell is, különben még mindig a szakóca lenne a legnagyobb áttörés az emberiség történelmében."
Nem igaz. Mióta van ilyen?
"Ne haragudj, de nincs sok humorom ezen pörögni, ha ezt a kettőt is hajlandó vagy összemosni."
Csak a pénzről volt szó, ott pedig igenis egyféle módszerrel dolgoznak.
-
nagyúr
Sok pénzből lehet így gazdálkodni, meg kell is, különben még mindig a szakóca lenne a legnagyobb áttörés az emberiség történelmében.
Azért meglepően sok mindent sikerült önerőből dolgozó cégeknek kifejleszteni. Most hosszasan lehetne sorolni a példákat...
Plusz az Über nem fejleszt semmi olyasmit, ami világmegváltó lenne, mindössze a fizetős egyéni személyszállítás piacát próbálja új módszerrel meghódítani. Ezt aligha lehet a szakóca és más valódi technológiai fejlesztésekhez mérni.
Ne haragudj, de nincs sok humorom ezen pörögni, ha ezt a kettőt is hajlandó vagy összemosni.
Nem én hoztam össze a Tesla-t az Über-rel, én csak reagáltam arra a szövegedre, ahol a Tesla és az Über közötti különbséget próbáltad leírni. Szerintem hibásan...
[ Szerkesztve ]
Légvédelmisek mottója: Lődd le mind! Majd a földön szétválogatjuk.
-
#82729984
törölt tag
Pedig Cifunak teljes mértékben igaza van.
Hozzáteszem, a hosszútávú megtérülés általában pont azokra a cégekre jellemző akik rövid távon és önerőből is meg tudnak élni. Ritka hogy a rövidtávú massziv veszteség hosszútávon massziv nyereséggé váljon.
És ugye itt a rövidtáv alatt nem hónapokról beszélünk hanem inkább 5-10 évről."A befektetők pénzét költi fejlesztésekre hosszútávú haszon reményében."
Ez a stratégia, khm... mondjuk úgy hogy a dotcom lufi mellett még erőteljesen hasonlít a piramisjáték müködési elvére is...
-
#82729984
törölt tag
Na akkor nézzük őket sorban:
A youtube immáron 10 éve folyamatosan veszteséges csak a google tartja életben. Még soha nem termelt nyereséget. Mind rövid mind hosszú távon veszteséges.A google-t '98-ban alapították és 2001-től már nyereséges. Rövid és hosszú távon is nyereséges.
A facebook 2006-tól vált nyílttá, 2009-től már nyereséges. Rövid és hosszú távon is nyereséges.Tehát a példáid engem igazolnak, azt láthatjuk hogy a hosszú távon nyereséges cégek (lásd facebook és google) már néhány évvel a megalapításuk után is nyereséget termeltek.
Azok a cégek amik rövid távon (3-6 év) sem voltak képesek nyereséget termelni, lásd az általad felhozott youtube, azok hosszú távon sem tudnak nyereséget termelni.
Nyilván vannak kivételek, de nem ez a jellemző.
-
dabadab
titán
válasz #82729984 #13 üzenetére
"Nem tudom, tudnál ellen példát mondani?"
Alapvetően a legtöbb vállalkozás.
Azzal kezdenek, hogy vesznek eszközöket, alkalmazottakat vesznek fel, akiket betanítanak, irodát bérelnek, hirdetnek, akármi és ezt azelőtt megcsinálják, hogy egy fillér bevételük lenne.Léteznek persze organikusan növő garázscégek is, csak azokból jóval kevesebb van.
"A google-t '98-ban alapították és 2001-től már nyereséges. Rövid és hosszú távon is nyereséges."
??? Három év az minimum középtáv, semmiképpen sem rövid.
[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
#82729984
törölt tag
Olvass vissza.
Eltérően értelmezzük a rövid távot. Nálam (meg úgy általában az üzleti életben, ha egy cégalapításról és a cég beinditásáról van szó) a rövid táv az kb. ~3 év és nem néhány hónap.
Amiről te beszélsz (<1 év) az az ultra rövid táv, ott nyilván mindenki veszteséges.De itt nem erről van szó, az übert is 2009-ben alapították, eltelt 7 év és még mindig masszivan veszteséges.
Egy újabb példa hogy ha egy cég rövidtávon (~3 év) alatt nem tud nyereséges modellt kiépíteni, akkor valószinüleg soha nem is fog neki ez sikerülni.
Új hozzászólás Aktív témák
- Ingyenes vagy akciós szoftverek
- Luck Dragon: Asszociációs játék. :)
- A fociról könnyedén, egy baráti társaságban
- Mikrotik routerek
- Motorola Moto G24 Power - hol van az erő?
- Gyúrósok ide!
- Megjelentek az első HMD okostelefonok, ezek a magyar áraik
- OpenWRT topic
- Milyen RAM-ot vegyek?
- Stellar Blade
- További aktív témák...