Keresés

Új hozzászólás Aktív témák

  • nyisziati

    veterán

    válasz bacsis #36 üzenetére

    Gondolom a GUS-t előállító cég jóval kisebb keretből gazdálkodott, mint a SoundBlaster-é, emiatt kevesebb chip-et raktak a cuccba, ami levette volna a terhelést a prociról.

  • robohw

    aktív tag

    válasz bacsis #36 üzenetére

    Emlékeim szerint nekem 18 fps-t sikerült elérnem, vagy egy Intel p-I 166 Mhz, vagy egy AMD procival, úgy, hogy a Video for Windows forrásából kiszedtem mindent ami nekem nem kellett és úgy fordítottam le, valamint, interleave-es HDD-re dolgoztam amit előtte defragmentáltam (hogy az írás lineáris legyen, ne kelljen ugrálnia a fejnek), plusz hang nélkül (a hangot külön, utólag digiztem be) és a digi megkezdése után sem az egeret nem mozgattam, sem a billentyűzetet nem érintettem meg, csak a digi végén. A felbontás 352 x 288 volt az alkalmazott kompresszorra viszont már sajnos nem emlékszem.

    Ami biztos: akkoriban nem volt a tömörítőkből túl nagy választék. :)

    Elvileg ment a 20 fps is, de akkor már volt képkocka veszteség is.
    A kép tartalmától függően droppolt.

    Próbáltam tömörítés nélkül is, de a HDD volt a bottleneck, mivel a tömörítetlen képek túl nagyok voltak, így az írás művelet folyamatossá vált, nem maradt processzoridő a bejövő adatok feldolgozására.

    Ez egyébként még a 2000-es évek közepén is igaz volt, bár akkor már jóval nagyobb felbontásokkal kisérleteztem.
    Akkoriban jobban járt az ember, ha egy jpg tömörített képet beolvasott a HDD-ről és a proci bontotta ki, mintha egy tömörítetlen .bmp képet olvasott volna be (képnéző). Gyorsabb volt a megjelenítés a .jpg esetén.

    My own programming language: http://www.robomax.online

Új hozzászólás Aktív témák