Új hozzászólás Aktív témák
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Az nem érdekli őket, hogy a haver kinek a gépére megy játszani. De ha mondjuk az Epic azt mondaná, hogy aki megvette x játékot Steamre, és elérhetővé tenné azt az Epic Store-on a regisztrációk összekapcsolásával, akkor pár kiadó szólna nekik, hogy ezért fizetniük kell, mert a Steam licencet a Steamre vetted, és nem az Epic Store-ra. Még a Valve is odaintene, hogy kéne egy kis kompenzációs díj. Na most két kiadó szerint a GeForce Now egy független platform, akkor is, ha az NVIDIA szerint nem az. Mivel a játék a kiadók birtokában van, így joguk van arról dönteni, hogy hol futhat és hol nem. Persze, ha az NV tejel, akkor azonnal megy nekik is az engedély, nyilván van az a kompenzációs pénz, amiért ez megéri.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
De összekapcsolással működik. Amikor belépsz a támogatott kliensekbe, akkor ellenőrzi, hogy neked a felhasználói regisztrációdon milyen tartalmak vannak meg, és azokat hozzákapcsolja a GFN-hez. Olyan ez, mintha az Epic egyszer úgy döntene, hogy ami neked Steamen megvan, azt összekapcsolással játszhatod holnaptól Epic Store-on is. Technikailag meg tudnák csinálni, csak azonnal szétcsapnának a kiadók, mert ez kereskedelmi szerződés nélkül tilos.
Az egy másik probléma, hogy kéri a belépési adataid, amit egyébként tilos megadni, de ezzel kapcsolatban valószínűleg szemet hunynak az érintettek, gondolom elfogadhatóak számukra az NVIDIA biztonsági intézkedései is.
(#13) gbors: Persze, hogy faszkalapok a kiadók, mind ismerjük őket, hogy pénzért bármit megcsinálnak, de ettől még náluk a jog, tehát ők döntenek a kérdésben, és itt is sikerrel fognak járni, mert ha az NV akarja a tartalmat, akkor el kell kezdenie tárgyalni a kereskedelmi szerződésről. Én amúgy innen már hoznám a saját boltot, mert havi 5 dollárból nem lehet kigazdálkodni a működést. Oda saját áruház kell, ahol a vásárlásokról le tudnak szakítani 10-20%-ot.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A konzolgyártóknak van is kereskedelmi szerződésük a kiadókkal. A Microsoft, a Sony, a Valve, az Epic, a GOG, stb. mind köt ilyet. Az nagy kérdés, hogy ezek mit tartalmaznak, nyilván nem adják ki publikusan, de ott vannak a szerződések, és bizony a konzolgyártók esetében van némi fix részesedése a nagyobb kiadóknak abból, hogy xy konzolon játszhatók a játékaik. Ez nem feltétlenül jelent egyébként pénzbeli dolgokat, lehet például reklámra vonatkozó tényező is, hogy teszem azt a Microsoft agyonreklámozza a Tomb Raidert, stb. A lényeg az, hogy ez egy kereskedelmi szerződésben fixálva van számos kérdéses tényezővel együtt.
A kiadók számára nem feltétlenül fontos az anyagi szempont. Ők kereskedelmi szerződést akarnak az NV-től is, akár olyan is megfelel, hogy az NVIDIA kötelezően megnézet pár reklámot az ügyfeleikkel, ami a kiadópartnereik érdekét szolgálja. Ez is egy megoldás. Viszont ami nem megoldás a kiadóknak az a kereskedelmi szerződés nélküli elérhetősége a tartalmaiknak. Azt a nagyobbak nem fogják hagyni, már a meglévő ügyfeleik védelmében sem, hiszen többek között nem tudják majd megmagyarázni például a Microsoftnak, hogy az NV-nek miért nem kell szerződés a tartalom elérhetőségéért, mikor ugyanúgy üzletet építenek erre.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A kiadók szerint nem más az üzleti modell, és emiatt nem kér belőle az Activision Blzard, a Bethesda, illetve a Rockstar, a Square Enix, valamint az EA. Mindegy, hogy ki mit gondol, a kiadóké a tartalom értékesítésének a joga. Ha ők azt mondják, hogy valahol nem akarják elérhetővé tenni, akkor nem teszik elérhetővé. Ezzel egyébként magukat védik, illetve a partnereiket.
(#116) dabadab: Nem kötelező megvenni, a gépet sem kötelező bekapcsolni.
(#117) tom_tol: A játékeladások. De ettől a Microsoft, a Sony és a Nintendo is köt kereskedelmi szerződést a nagyobb kiadókkal. Ez tartalmazza, hogy az eladások után ki mennyit részesül, mik a reklámpénzre vonatkozó hozzájárulások, mik egyáltalán a reklámlehetőségek, illetve a konzolgyártók fizetnek a kiadóknak is azért, hogy tartalmakkal lássák el a platformjaikat.
A GFN-re nem tudnak kiadni, az NVIDIA nem köt kereskedelmi szerződést. Pont ez a baja a távol maradó (Rockstar, EA, Square Enix) vagy kiszálló (Activision Blzard, Bethesda) kiadóknak. Egyszerűen ez így nekik túl kockázatos, hogy nincs előre fixálva, hogy miért kinek mennyi jár.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Tévedés. A kiadók a tartalmaik elérhetővé tételéért akarnak kereskedelmi szerződést kötni.
Társadalmilag az is káros, hogy ha valamit megveszek Epic Store-ra, azt nem kapom meg a Steamen, de ettől még a kiadóé a tartalom, ők szabják meg a licencelés feltételeit. Ha nem tetszik, akkor nem kötelező megvennem.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Pontosan. A licenc az adott platformra szól, és nem átruházható. Emiatt van belőle probléma most, mert a kiadók számára az átruházás probléma. A GFN-t egy platformnak tekintik, és ezért akarják a kereskedelmi szerződést a kiadót, ami védi őket a felmerülő problémás tényezők tisztázásával. Teszem azt olyan dolgokkal kapcsolatban, hogy az NVIDIA mennyi kompenzációt hajlandó fizetni a Valve-nak, hogy az ott árult tartalmaik elérhetők a GFN-en, és így a Valve nem fogja a kiadó seggét szétrúgni, amikor megkérdezik tőlük, hogy miért engedik egy másik platformon játszani a Steamen megvásárolt tartalmaikat. Ha van erre egy egyezményük, akkor mondhatják, hogy "semmi gond Gaben, az NVIDIA szerződésben vállalta a kompenzációt".
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nem magától működik rajta a játék. Le kell rá portolni. Azért nem lehet rá telepíteni akármit, mert nem működik csak úgy, hogy veszed a PC-s kódot. Előbb el kell készíteni a játék GFN verzióját, aztán az fut rajta.
Ugyanez igaz a Google Stadiára is, meg minden más hasonló szolgáltatásra. Persze nincs szó sok módosításról, de a swap chain például teljesen eltérő. Ezt muszáj lekezelni a kódban.(#127) Male: A kiadók eltérő platformnak tekintik azokat a rendszereket, amelyekhez bármennyit is módosítani kell a kódon, és így külön verziót kell rá csinálni, amit külön karban is kell tartani. Az NVIDIA szerint ez nem eltérő platform, de láthatóan a kiadók nem értenek ezzel egyet.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Az NV csak akkor tudja megcsinálni, ha megkapják a forráskódot. Nem minden kiadó adja oda. Nem mondom, hogy ez olyan hatalmas meló, elvégre swap chainről van szó, de akkor is igazodni kell a GFN rendszeréhez, az nem úgy működik, ahogy egy PC.
PC-ről konzolra és visszafelé portolni nehezebb, mert több API is különbözik.
(#130) b. : Ez a probléma. Mi garantálja azt a kiadónak, hogy Gaben nem rúgja szét a seggüket azért, mert Steamre vásárolt licencet visznek egy alternatív platformra? Erre szeretnének kötni egy kereskedelmi szerződést, hogy ha például Gaben problémázik, akkor az NV majd vállalja a kompenzációs költségeket, mert pénzért Gaben is elfogadja ám ezt. Csak nem mindegy, hogy ki fizet majd Gabennek, ha úgy gondolja, hogy megfeji őket.
(#131) dabadab: Muszáj belenyúlniuk. Nem létezik GFN-en az a swap chain, amire írták a PC-s portot. Ezt muszáj korrigálni. Nem nagy meló, mondhatni rutinmunka, de nem kihagyható.
(#132) Male: Szerződtek. Minden kiadóval volt egy tesztszerződés, hogy a GFN béta fázisában leportolják a játékokat, és tesztelik a szolgáltatást. Ezért most jött elő ez a probléma, mert amíg nem élesítették, addig a tesztszerződés élt. Az NVIDIA úgy gondolta, hogy ez a szerződés jó élesítés után is, míg a kilépő kiadók újat akarnak, mert a kereskedelmi működés teljesen más, mint a teszt. Utóbbival valószínűleg nincs baja egyik áruháznak sem, míg kereskedelmi szinten már ráncolhatják a homlokukat, és jó lenne egy szerződésben tisztázni, hogy ha a Steam bejelentkezik egy kiadónál, hogy nem lesz jó ez így, akkor a kiadó, vagy az NVIDIA állja a kompenzációt. Ez azért nem mindegy egy kiadónak. Szóval itt nem feltétlenül kell arra gondolni, hogy az NV-től fix összeget várnak, csak egy működési szerződést, mert a tesztszerződés már nem fedi le a kereskedelmi működés problémáit.
(#134) morgyi: A tesztre volt szerződésük. Az lejárt az élesítéssel.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A Blizzardnak van egy szerződése a kompatibilis store-okkal. Abban a szerződésben vannak olyan kitételek, hogy a licenc a store-ra vonatkozik. Ergo, ha a Valve úgy gondolja, hogy az NVIDIA rendszere ez ellen vét, akkor simán le tudja támadni vele a Blizzadot, hogy a licenc kiterjesztésére vonatkozó megegyezésük értelmében igenis kompenzálják őket az adott tartalmak GFN-en való elérhetőségéért. Ezt nyilván a Blizzard nem akarja, talán tudnak róla, hogy a Store-ok tulajdonosai vizsgálják a helyzetet, és mielőtt kést szorítanának a nyakuknak, kilépnek, hogy ne csapja le a tökeiket például Gaben. De ha az NV mondjuk kötne velük egy kereskedelmi szerződést, hogy például vállalják az ilyen problémás jogi kérdések esetében a kockázatokat, akkor vissza is mehetnek, mert ha Gaben nekik támadna, akkor van egy szerződés, ami védi őket, hogy az NV fizet. Ennyi. A kiadók a saját seggüket akarják védeni egy kereskedelmi szerződéssel, mert amikor az adott Store-ra megveszed a játékot, akkor egy szó sincs abban, hogy te azt a licencet viheted a felhőbe, így egy kérdéses pont van a levegőben, aminek logikus módon a kiadók nem akarják kitenni magukat.
Egyébként, ha elviszed egy saját VM-re a Steam-et, akkor az sem biztos, hogy törvényes, legalábbis a licenc ezen a ponton hiányos. Persze fűszál vagy az erdőben, tehát nem foglalkoznak vele, de a GFN az nagy, hogy a kiadók ne védjék be magukat. Nem véletlenül nincs a rendszeren az EA, a Square Enix, a Rockstar, a Blizzard és a Bethesda. Egyszerűen sok a szürke zóna jogi szempontból, és amíg ezt nem tisztázzák, addig jobb nem része lenni ennek.[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
gyugyo79
#147
üzenetére
Belenyúlnak. A GFN egyedi swap chaint használ. Ahhoz módosítani kell a játékot. Egyszerű amúgy megtenni, de muszáj reagálni rá, mert a legtöbb cloud gaming cucc ott bukott el, hogy ezt a problémát nem kezelték, és a nem cloudra gamingre tervezett swap chain késleltetése baromira nagy volt. Emiatt használnak az ilyen cloud gaming projektek egyedi OS verziókat. Magában az OS-en belül kicserélnek egy csomó mindent.
Nagyjából 1500 játékot támogat a GFN. Ennyit sikerült portolni a Steam 30000+ játékából. Minden héten 5-öt portolnak.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A Stadia más üzleti modellt alkalmaz. Ők saját alkalmazásboltot csináltak, és teljesen cloudra fejlesztett játékokban is gondolkodnak.
Nem tudni, hogy mikor kezdték. Az 5 arra vonatkozik, hogy most mennyit portolnak egy héten. Persze nem mindig pont ennyit, de ez az átlagos mennyiség, amit garantálnak.
(#157) Male: Elsődlegesen azt kellene tisztázni, hogy a GFN esetében kié a kompenzációs felelősség, ha például Gaben nekimegy. Ezzel kellene indítani egy kereskedelmi szerződést a kiadókkal. Nyilván a kiadók azt akarják, hogy ha fizetni kell, akkor az NV fizessen mindent, amit az eredeti bolt tulajdonosa igényel rajtuk, az általuk eladott tartalom nem jogos felhasználásáért. Amíg ezt az NV nem vállalja be, addig a kiadók számára túl nagy rizikó az egész. Ha ez megvan, akkor utána lehetne arról vitázni, hogy milyen egyéb juttatásokban részesüljenek a kiadók, hogy az eredeti boltban megvásárolt licenceket kiterjesztik. Ez már megegyezés kérdése, ahol lehetnek engedmények.
Van még két extra lehetőség. Ha fizetni kell, akkor az NV-nek muszáj egy saját bolt, mert akkor a játékeladásokon is szükséges keresni. Vagy ha nem akarnak kereskedelmi szerződést, akkor át lehet az egészet hárítani a felhasználókra. Ilyenkor megmaradhatna a rendszer, de mindenki maga telepítene fel mindent a bérelt VM-re. Emiatt a felhasználó állná a Windows cloud licencét, a játéklicenceket, stb. Ezzel a felhasználó felelőssége lenne az is, hogy mindent jogszerűen csináljon, az NV csak a nyers hardvert adná bérbe. Ha a felhasználó lop, akkor az NV moshatná kezeit.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nem. Kötöttek egy tesztszerződést a kiadókkal. Benne van a hírben. A kiadók a tesztszerződésnél portolták a játékokat. Amivel az NV nem számolt, hogy az egyes kiadók a tesztszerződést a tesztelés lejártával lezártnak tekintik, és kérik a kereskedelmi szerződést a partnerkapcsolat folytatásához.
A driverrel az a gond, hogy egészen extrém mértékű késleltetést okoz így rétegelni a rendszerszintű különbségeket. A cloud gamingnél ez kritikus, van néhány ilyen szolgáltatás, de minőségben olyanok is. Meg ha driverrel megoldható lenne ez a kérdés, akkor nem 1500 játék lenne játszható a 30000+-ből, ami van a Steamen, hanem az összes, mert egy általános megoldás lenne a problémára.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Ha lenne ezekkel az áruházakkal szerződésük, akkor egyszerű lenne a helyzet, mert a kiadók felé tisztázva lenne, hogy a licenc kiterjesztéséért ki fizet. Ilyen esetben nem hagynák el a szolgáltatást, hiszen a legfőbb félelem, vagyis Gaben bepörgése le van kezelve szerződésben.
A Win licenc arra vonatkozik, hogy ha a GFN átváltana egyszer tisztán hardverbérlésre, akkor tisztán úgy működne, hogy minden licenc beszerzése a felhasználó felelőssége. Ha nem szerzik be, akkor ők futtatják más tulajdonát jogosulatlanul, és nem az NVIDIA.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Igen. Ha egy kereskedelmi szoftvert használsz, akkor általában fizetni kell érte. Ha üzletszerűen, akkor speciális kereskedelmi szerződés kell, ami az üzleti tevékenységnek megfelelően kezeli a helyzetet.
(#170) Male: Ha lenne, akkor nem lenne probléma, hiszen Gaben feltehetően nem rúgja szét azoknak a kiadóknak a seggét, amelyek a Steam licencet ennyire szabadon értelmezik.
Az NVIDIA csak linkelést használ a Steamből. Annyi kell nekik, hogy megtudják milyen játékokkal rendelkezek. A többit a saját platformjuk csinálja. Ha kiválasztod a játékot, akkor letöltik a VM-re a tartalmat, és a hozzá tartozó, GFN-nel kompatibilis futtatható állományokat.
Akár azt is lehet, de a GFN Windows verziójával nem sokra mennél. Ez direkt úgy van módosítva, hogy tipikusan alkalmas legyen a portolt játékok megfelelő késleltetésű futtatására.
Például a Stadia is módosított Linuxot használ. A normál gépekre tervezett OS-ek swap chainje nem igazán jó cloud gamingre.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nincs. De ha lenne szerződésük arról, hogy ki fizeti a licencek kiterjesztését, akkor nem lépnének le a kiadók.
Minden áruhazát zavarna, ha a licenc kiterjesztése nélkül kerülne át a tartalom egy másik szolgáltatásba. A GOG Connect hasonló, amit az NV megvalósít. Az úgy viszi át a tartalmat a GOG-ra, hogy a Valve kompenzációt kap érte. Tehát alapvetően nem megoldhatatlan a probléma, csak meg kell egyezni, hogy miért mennyit fizet a szolgáltatás tulajdonosa, hogy a licenc kiterjesztésére jogosult legyen. Ellenben, ha erről nincs megállapodás, akkor a Valve meg tudja támadni a kiadókat, hogy nekik bizony arra nincs joguk, hogy Steam licencre vásárolt tulajdont elvigyenek máshova. Ezért lépnek most le a kiadók. Ezt a helyzetet kellene tisztázni, hogy vissza tudjanak menni a tartalmaikkal.
Gaben pedig bármikor gondolhatja azt, hogy szétrúgja a seggüket. Mostanában még lenne is oka rá, hiszen saját cloud gaming szolgáltatáson dolgoznak a háttérben. Szóval lehet, hogy nem holnap teszi meg, hanem két év múlva. Ugyanolyan joga lesz rá. Ezért kellene az elején letisztázni mindent, hogy amikor a Steam hozza a saját cloud rendszerét, akkor ebből ne legyen vita.
(#174) gbors: A Steam egy csomó dolgot támogat linkelésből. Azt is, hogy mennyit játszol egy játékkal. Nem nagy kunszt megvalósítani. De nem ez az elsődleges probléma, hanem az, hogy nincsen tisztázva egy rakás licenceléssel kapcsolatos kérdés. Az UI huszadrangú dolog, pláne úgy, hogy az egész Steam UI nagyrészt webes kód. Egy webböngészőben is meg tudod jeleníteni a kliensben látható tartalom nagy részét.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Csak kereskedelmi szerződéseket kell kötni. Nem kell ehhez módosítani a GeForce Now-t, mert látod a Bethesda meghagyta az új Wolfit. Arra kötöttek egy külön szerződést. Ergo megvan az akarat, csak szerződést akarnak a kiadók. Ha ez szemétkedés lenne a részükről, akkor az új Wolfi sem maradt volna ott.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A pénzmozgás nem feltétlenül része a szerződésnek. Ez egy jogi alap lenne a kiadóknak, hogy tisztázva legyen mit szabad a cloud gaming piacon és mit nem. Egyébként a kiadóknak az is tökéletes, ha az NVIDIA nem akarja ezeket a szerződéseket megkötni. Eladják a címeik cloud jogait a Microsoftnak és a Google-nek. Nem különösebben zavarja őket az, ha az NVIDIA nem igényli a tartalmaikat.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
A Stadia nem véletlenül építi ilyen üzleti modellre, és nem véletlenül fog ugyanilyenre építeni az xCloud a Microsofttól. Egyszerűen minden kiadóval kötnek kereskedelmi szerződéseket, így egyértelműen tisztázva van, hogy mik az egymással szerződő partnerek jogai, köztük a felhasználóéké is. Ezzel nem fogja az a meglepi érni a usert, hogy a kedvenc játéka, amiért előfizetett a cloudra, másnapra eltűnt.
Az senkit sem fog érdekelni egy idő után, hogy ez miért van így. A nagyobb kiadók szerint nem felel meg az EULA-juknak a GFN, és ezért kiveszik a játékaikat, vagy már eleve be sem tették. Itt jön képbe a kérdések tisztázása, mert ha az EULA nem tér ki bizonyos szolgáltatásokra, akkor a lehetséges jogokról úgyis a kiadó dönt, ha arra vonatkozóan eredetileg nincs rész az EULA-ban. Ezért sem nagyon pörgeti itt a pereket az NVIDIA, mert tudják, hogy jogalapja van bárkinek levetetni a játékát a GFN-ről, hiszen ha része a külső EULA-nak, hogy nincs gaming távoli eléréssel a Steam/Epic/akrámi vásárlással, akkor azért van igaza a kiadónak, ha pedig nincs külső EULA, vagy nem tartalmaz erre vonatkozó részt, akkor meg a kiadónál van a jog, hogy eldöntse, hogy ezt szabad-e egyáltalán.
Azt kell megérteni, hogy Steam/Epic/akármin keresztüli vásárlással nem tied a játék. Ha az EULA nem fedi le konkrétan, hogy szabad-e a cloud gaming, akkor a kiadónak joga van eldönteni azt, hogy hagyja-e, vagy sem. Ha neked ez nem tetszik, akkor be kell perelni a kiadót, persze sok haszna nem lenne, mert a szoftverjogban elég egyszerű arra hivatkozni, hogy nem vettél jogot arra, hogy cloudban futtathasd. Hacsak az EULA-ban nincs külön kiemelve, hogy ezt a kiadó megengedi.PS Now tökéletes példa. A Sony-nak joga van a saját áruházánál az EULA-t úgy módosítani, hogy a cloud gaming a vásárolt játékoknál megengedett. A Steamnek is joga lenne egyébként, meg az Epicnek is, és a kiadók valószínűleg ezt el is fogadnák, ha nem harmadik fél szolgáltatására adják meg ezt a jogot. A Sony-nál mindenki elfogadta ugye, de amit megveszel a PS Store-on, azt nem viheted az Xbox-ra.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Szerintem bőven látták, hogy ez így jogi szinten egy nagyon erős szürke zóna. Nem véletlenül van belerakva a GFN EULA-ba ez: "Not all the content you have may be used when streaming from GFN. Content purchased from a digital store on GFN may not be available to stream from GFN. The availability of content on GFN may vary over time, as examples: terms from service providers or game publishers may change, content may not be available from NVIDIA and each Alliance Partner equally or in certain geographies or languages, and content that was previously available on GFN (including your saved games) may become unavailable later on GFN. When you obtain content, whether through GFN or separately, the content provider may require you to accept their terms, open a user account and/or may charge you for the content."
El is fogadod a kiemelt a feltételt a regisztrációkor, illetve előfizetéskor is. Tehát az NVIDIA előre levédte magát, ha a kiadóknak nem fog tetszeni a megoldásuk, így akkor sem tudod őket beperelni, ha egy csomó nagy játékot kivesznek utólag. Ezért se reagálnak a helyzetre. Nem tudják, hogy ki fog még lelépni. Viszont jogilag az előfizető sem tehet semmit, mert elfogadta, hogy a tartalmak eltűnhetnek.
Az nagyon helyes lenne, ha ez a szürke zóna tisztázódna, hiszen úgy egyértelmű lenne, hogy kinek mihez van joga. Addig viszont a tartalom a kiadóé, és a nem specifikált esetekben ők döntenek a tartalmaik elérhetőségéről.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Én azt gondolom, hogy morálisan az lenne a helyes, ha a megvett licencet ott futtathatnám, ahol akarom. Ettől függetlenül jogilag egyértelműen az adott tartalom tulajdonosa az, amely ezt eldöntheti. Addig én speciel nem tehetek semmit, amíg ezt valamelyik joghatóság nem tisztázza, de kb. az NVIDIA sem, maximum elfogadhatja a kiadók feltételeit, és megkötik velük a kereskedelmi szerződést. Persze csak akkor, ha akarják a tartalmat biztosítani.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
válasz
gyugyo79
#246
üzenetére
Ezt speciel meg tudná tenni, csak nem túl logikus lépés lenne, mert ha egy kiadó kérdését figyelmen kívül hagyják, akkor gyakorlatilag olyan kategóriába esik az adott címekre vonatkozóan a GeForce Now, mint egy kalózoldal. Ha a kiadó erre nem ad engedélyt a felhasználók felé vállalt EULA-ban, akkor nincs az NV-nek joga a tartalmat elérhetővé tenni, ahogy a felhasználónak sincs azt joga futtatni. Ezt azért kerüli nagyon az NV, mert egyrészt a saját ügyfeleit kényszerítené kalózkodásba, ami ellen nagyon egyszerűen fel tudnának lépni a hatóságok. Ergo, amikor egy kiadó jelzi, hogy amit csinálnak, az szerintük jogsértő, akkor az NV-nek már mindenképpen az ügyfeleik érdekeit kell védeni, és megegyezni a kiadóval legalább olyan formában, hogy a korábbi feltételezhető jogsértésekért szemet hunynak, és eltávolítják a játékokat a GFN-ről.
A Steamnél nem hiszem, hogy megéri reklamálni. Az áruházaknak nincs igazán egyértelmű álláspontjuk erre vonatkozóan. Az NV-nél lehet, de sokat nem tudnak tenni, ha nem akarják a kereskedelmi szerződést. A kiadók, akik meg tudják változtatni a döntésüket, de kb. nem fogják. Ragaszkodnak ők a kereskedelmi szerződéshez.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Sweeney attól a jövőképtől van betojva, amit a Microsoft és a Google hoz, illetve nyilván tudja ő, hogy a Steam is fejleszti a saját cloudját, elvégre erről vannak már kiszivárgott kódrészletek. Nekik viszont az Epic Store egy masszív veszteség jelenleg, és rövidtávon nem is lesz nyereséges, viszont annyira sok pénzt azért nem tudnak égetni, hogy saját cloudot fejlesszenek, mert az már túl nagy kockázat lenne. Emiatt Sweeney abban érdekelt, hogy olyan cloud szolgáltatások nyerjenek, amire az Epic Store-on is tudsz vásárolni, különben mire felfuttatják a store-jukat, addigra zárhatják is be, mert lecsúsztak a cloud áttörésről. Nyilván a helyzetet nem könnyíti meg, hogy az AAA címeket kiadó cégek meg ebben pont nem érdekeltek.
Sweeney egyébként ezzel nem tud mit csinálni. Náluk is a kiadó dönt a külső EULA-ról, tehát nagyon befolyásolni ezt a helyzetet nem tudják, de kihasználja azt, hogy most végre mondhat valami jót a gaming piacra, hátha emiatt pár PC-s játékos nem néz majd az Epic Store-ra, mint a sátán platformjára, stb. Hacsak egy játékost meggyőzött a nyilvánvalóan érdekből írt üzenetével, akkor abból már neki előnye lesz.Nyilván a fentiekben az is benne van, hogy mikor hoznak az OS tulajdonosok külön korlátozásokat. Ugye az Apple eleve nem engedi iOS-en a GFN-t. Nagyon egyszerű olyan általános feltételekkel előállni, hogy a GFN-t letiltsa a Google az Androidról, de a Stadiához hasonló szolgáltatásokat ne.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Könnyű úgy bevételt generálni, hogy az exkluzívoknál szerződésben vállalják, hogy x mennyiséget biztosan eladnak, hogy az adott játék ideiglenesen az Epic Store-on jelenjen meg. Ez esetenként nem sikerül, és ilyenkor a kínai befektető veszi meg a nem eladott, de megígért készletet. Na de ezután mennyi nyereség marad?!?!?? ... mert ugye szerződésben vállalják, hogy nem kellő kereslet esetében gyakorlatilag maguk generálják maguknak a forgalmat.
Amíg a kínai befektetőnek ez belefér, addig oké, de mi van ha úgy döntenek, hogy nem égetnek több pénzt az Epic Store-on?
(#258) b. : A felhasználók azon játszanak majd, ami van. Ez egy kemény piac, nem mindig a felhasználók számára legbarátibb megoldás nyer. Nem is feltétlen célja ez a kiadóknak. Speciel a kiadók és a fejlesztők abban érdekeltek, amelyikben több pénzt látnak maguk számára.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Mondták a fejlesztők, hogy azért mennek Epic exkluzívba, mert az Epic garantál nekik egy eladási mennyiséget. De ha azt nem veszik meg a felhasználók, akkor az Epic befektetőinek kell megvenni, hogy teljesítsék az exkluzív szerződés feltételeit. Papíron ez rendben van az Epic Store-ra nézve, mert a bevételt generálja, csak ugye ez nem nyereség, mert maguk fizették ki, ami a nyereség oldalán meglátszana veszteségként, ha éppen ezt az adatot közölnék. Ez egy hosszabb távú befektetés. A kínaiak valószínűleg nem számolnak azzal, hogy ebből nyereséget látnak 4-5 éven belül, de tömik pénzzel, hátha egyszer le tudja verni a Steamet. Itt általában két dolog történik. Vagy elérik a kínaiak, amit akarnak, vagy elzárják a pénzcsapot egy idő után.
Nyilván a Fortnite fontos, hiszen másképp aligha tudnának ígérni garantált eladásokat. Valamiből azt meg kell venni. De ez nem lenne elég. Az Epic aktuális tulajdonosa, a Tencent, amely gyakorlatilag befektet azért, hogy a store egyszer, majd a távoli jövőben működőképes legyen.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nézd meg a WCCFtech interjúkat az Epic exkluzív fejlesztőkkel. Ott írták, hogy az Epic garantál nekik egy minimum eladást. Ezt vagy megveszik a store-ról, vagy kipótolja az eladást kínai a Tencent, vagyis az Epic tulajdonosa. A fő cél nem az, hogy most nyereséges legyen, hanem, hogy Kínai kézben legyen a PC gaming áruházpiaca, azaz le akarják verni a Steamet. A Tencentnél van bőven lóvé arra, hogy 4-5 év veszteséget is bevállaljanak az áruházra nézve, részben korrigálni tudja ezt a Fortnite, illetve befektetői akarat is van. Az már egy nagyobb para, hogy a clouddal mi lesz. A Tencent nem tervezi a saját szolgáltatását Kínán kívül, tehát alapvetően nem egy Google, Microsoft versenytársak.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nyilván égetni kell hozzá a pénzt. Ha olyan egyszerű lenne az egész, hogy csinálsz egy boltot a Steam ellen, és azonnal milliárdos nyereséget termelsz az első évben, akkor mindenki ezt csinálná. De a Steam nagyon be van ágyazódva a PC-be, így évekig tart kiverni innen, és nagyobbra nőni. Ahhoz, hogy ezt megtedd egy rakás szolgáltatás kell, amivel a Steam képességeit másolod, ebből az Epic eddig nagyon gyenge, illetve exkluzívok, valamint felhasználócsalogató játékok kellenek. Én örülök az utóbbinak, mert egy csomó pénzt spórol nekem, de eddig nulla zsét költöttem az Epic Store-on. A Steamen veszem meg ugyanazt a címet, mert egyelőre jobb. Tehát én egyelőre csak veszteséget termeltem az Epicnek, mert az ingyen játékok ugyan nem kerültek nekem pénzbe, de nekik aztán erős költség volt. És gondolj bele, hogy mennyien behúzhatták ezeket, ha 100 millió regisztrált felhasználójuk van. Egy ilyen ingyenes játék, tehát átlag millió dolláros tétel lehet, és hetente manapság többet is hoznak. Viszont amíg a Tencent úgy látja, hogy egyszer majd pár év múlva tényleg lesz esélyük a Steam ellen, addig tömik az egészet pénzzel. Viszont azért csak ők csinálják ezt, mert más nem lát lehetőséget rá, hogy a Valve megverhető, így felesleges lenne évekig több millió dollárt elégetni. De tudjuk, hogy a kínai cégek mások, nekik ez belefér. Ki tudja, lehet, hogy nekik lesz igazuk.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
Új hozzászólás Aktív témák
ph Az Activision Blizzard és a Bethesda a lelépés mellett döntött. De mi állhat a háttérben?
- Lopják az LG akkutitkait
- Soundbar, soundplate, hangprojektor
- Fejhallgató erősítő és DAC topik
- Facebook és Messenger
- Könyvajánló
- Kés topik
- Rövid előzetesen a S.T.A.L.K.E.R. 2: Heart of Chornobyl
- Vezeték nélküli fülhallgatók
- Samsung Galaxy A54 - türelemjáték
- D1Rect: Nagy "hülyétkapokazapróktól" topik
- További aktív témák...
- i7-es PC, i7-4790 CPU, 16 GB DDR3 RAM, 1030 2 GB VGA, 240 GB SSD
- Budget Gamer PC
- Beszámítás! ASRock H310CM i5 9400F 16GB DDR4 250GB SSD GTX 1660 Super 6GB ZALMAN S2 TG ZALMAN 500W
- Lenovo M810z AIO Core I5 6400 4x2700/8GB/120G SSD/wifi/cam 21,5 -10% 66.950 ft
- Beszámítás! GB H610M i5 13400F 16GB DDR4 250GB SSD RTX 3070Ti 8GB MONTECH AIR 100 Lite Chieftec 700W