Új hozzászólás Aktív témák
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Pontosan. A licenc az adott platformra szól, és nem átruházható. Emiatt van belőle probléma most, mert a kiadók számára az átruházás probléma. A GFN-t egy platformnak tekintik, és ezért akarják a kereskedelmi szerződést a kiadót, ami védi őket a felmerülő problémás tényezők tisztázásával. Teszem azt olyan dolgokkal kapcsolatban, hogy az NVIDIA mennyi kompenzációt hajlandó fizetni a Valve-nak, hogy az ott árult tartalmaik elérhetők a GFN-en, és így a Valve nem fogja a kiadó seggét szétrúgni, amikor megkérdezik tőlük, hogy miért engedik egy másik platformon játszani a Steamen megvásárolt tartalmaikat. Ha van erre egy egyezményük, akkor mondhatják, hogy "semmi gond Gaben, az NVIDIA szerződésben vállalta a kompenzációt".
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Wesder
félisten
De ki az a hülye aki megveszi még1x hogy stream-elhesse? A G ott hibàzott hogy olyan szolgàltatàat akar, mint a PSNow, csak abban van 700+ 10€-ért havonta, Stadia-nàl meg 0.
I guess it's easy to see the world the way I do. The emptiness is a promise, the sin is just the proof.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Ha lenne ezekkel az áruházakkal szerződésük, akkor egyszerű lenne a helyzet, mert a kiadók felé tisztázva lenne, hogy a licenc kiterjesztéséért ki fizet. Ilyen esetben nem hagynák el a szolgáltatást, hiszen a legfőbb félelem, vagyis Gaben bepörgése le van kezelve szerződésben.
A Win licenc arra vonatkozik, hogy ha a GFN átváltana egyszer tisztán hardverbérlésre, akkor tisztán úgy működne, hogy minden licenc beszerzése a felhasználó felelőssége. Ha nem szerzik be, akkor ők futtatják más tulajdonát jogosulatlanul, és nem az NVIDIA.
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
Abu85
HÁZIGAZDA
Nincs. De ha lenne szerződésük arról, hogy ki fizeti a licencek kiterjesztését, akkor nem lépnének le a kiadók.
Minden áruhazát zavarna, ha a licenc kiterjesztése nélkül kerülne át a tartalom egy másik szolgáltatásba. A GOG Connect hasonló, amit az NV megvalósít. Az úgy viszi át a tartalmat a GOG-ra, hogy a Valve kompenzációt kap érte. Tehát alapvetően nem megoldhatatlan a probléma, csak meg kell egyezni, hogy miért mennyit fizet a szolgáltatás tulajdonosa, hogy a licenc kiterjesztésére jogosult legyen. Ellenben, ha erről nincs megállapodás, akkor a Valve meg tudja támadni a kiadókat, hogy nekik bizony arra nincs joguk, hogy Steam licencre vásárolt tulajdont elvigyenek máshova. Ezért lépnek most le a kiadók. Ezt a helyzetet kellene tisztázni, hogy vissza tudjanak menni a tartalmaikkal.
Gaben pedig bármikor gondolhatja azt, hogy szétrúgja a seggüket. Mostanában még lenne is oka rá, hiszen saját cloud gaming szolgáltatáson dolgoznak a háttérben. Szóval lehet, hogy nem holnap teszi meg, hanem két év múlva. Ugyanolyan joga lesz rá. Ezért kellene az elején letisztázni mindent, hogy amikor a Steam hozza a saját cloud rendszerét, akkor ebből ne legyen vita.
(#174) gbors: A Steam egy csomó dolgot támogat linkelésből. Azt is, hogy mennyit játszol egy játékkal. Nem nagy kunszt megvalósítani. De nem ez az elsődleges probléma, hanem az, hogy nincsen tisztázva egy rakás licenceléssel kapcsolatos kérdés. Az UI huszadrangú dolog, pláne úgy, hogy az egész Steam UI nagyrészt webes kód. Egy webböngészőben is meg tudod jeleníteni a kliensben látható tartalom nagy részét.
[ Szerkesztve ]
Senki sem dől be a hivatalos szóvivőnek, de mindenki hisz egy meg nem nevezett forrásnak.
-
#54625216
törölt tag
Ez csak abban az esetben lehetne így, ha a piaci trend egyik pillanatról a másikra, átmenet nélkül változna.
Ha viszont az átmeneti időszakban a kiadóknak nincs kontrolljuk a folyamat felett, akkor könnyen kialakulthat olyan helyzet, amikor már nem ők, hanem az online szolgáltatások diktálják a feltételeket.Hasonló történ az iTunes és a zenekiadók viszonyában. Anno Steve Jobs megállapodott a zenekiadókkal, hogy azok elfogadható árért letölthetővé teszik a zenéiket, cserébe az iTunes drm-el látta el a letölthető fájlokat. Aztán amikor az iTunes megkerülhetetlenné vált a zeneforgalmazásban egyszerűen megszüntették a drm-et és hiába pampogtak a kiadók, addigra már az iTunes diktálta a feltételeket.
Képzeljük el, hogy pár éven belül a mondjuk a GFN annyira népszerű lesz, hogy a játékosok 80%-a azt használja. A használathoz ugye az kell, hogy a játék normál konfigurációjú PC-n is futtatható legyen, de legalábbis a fejlesztőknek alkalmazkodniuk kellene a GFN szabványaihoz.
Ha ebben a helyzetben mondjuk az Ubisoft úgy döntene, hogy mostantól kezdve az Assassins Cread XXV. csak a saját online streamjükön keresztül lesz elérhető, akkor a játékosok számára úgy merül fel a kérdés, hogy vagy két szolgáltatásra fizet elő, vagy lemond több tízezer játékról az Ubisoftos néhány száz kedvéért.
Tehát az Ubisoft max. annyit tehet, hogy elindítja a szolgáltatását nyomott áron és közben továbbra is terjeszti az AC XXV.-t a hagyományos módokon. Így viszont a fejlesztéseit sosem tudná a saját streamjéhez optimalizálni, ami pedig az egész üzleti modell váltás lényege lenne.A másik kockázat a Netflix jelenség. A Netflix az online streamingből befolyó bevételeit egy az egyben visszaforgatta tartalomgyártásba és mára eljutottak oda, hogy nem csak a TV piacot, de a TV sorozat műfajt is alapjaiban megváltoztatták, amivel a hagyományosan a pillanatnyi nézettséget hajszoló, reklám bevételre épülő TV csatornák nem tudnak versenyezni. Gyakorlatilag a TV csatornák és a filmstúdiók tétlenül hagyták, hogy az ő termékeik felhasználásával a fejükre nőjön egy startup.
Persze simán előfordulhat, hogy bármit is tesznek a kiadók, ugyanez megismétlődik a játékpiacon is. De ha még arról a jogukról is lemondanak, hogy ők döntsék el, hogy ki streamelheti a játékaikat és ki nem (a filmek és zenék esetében ilyesmi eleve fel sem merült), akkor már a startvonalon elbukják a versenyt.
Ezért gondolom, hogy a jelenlegi jogi csatározás alapvetően nem arról szól, hogy a kiadók újabb bőrt akarnának lehúzni a GFN-ről, hanem arról, hogy előre tisztázzák a streamelés jogi feltételeit. Hogy aztán ezen felül miben állapodnak meg az nvidia-val, az részletkérdés, még az is lehet, hogy továbbra is ingyen streamelhet a GFN, ha az nvidia meg tudja győzni a kiadókat, hogy ez éri meg nekik, a kiadóknak az a lényeg, hogy ezt ők dönthessék el és ne az nvidia (vagy pláne a Steam).[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
Na de éppen ez az, hogy ha a streaming szolgáltatást a kiadók beleegyezésével elkönyvelik hardver bérlésnek, akkor bárki streamelhet bármit, amire a userek legálisan licenszet vásároltak, így akár a konkurens kiadók egymás játékait is streamelhetnék (ami azért lássuk be elég abszurd helyzeteket eredményezne).
Ilyen esetben a kiadó max. annyit tehetne, hogy a saját játékát egyedül és kizárólag a saját stream szolgáltatásán keresztül tenné elérhetővé, mert amint megjelenik valamely online bolt kínálatában, vagy konzolon vagy akárhogy, onnantól mindenki más is azonnal streamelhetné.
Az exkluzív streameléssel viszont a kiadók rengeteg felhasználót veszítenének az átmeneti időszakban, amikor a stream piacról már nem lehet lemondani, de még nem váltja ki a hagyományos értékesítési csatornákat.
Mondhatod erre, hogy streamelni úgyis csak a már megvásárolt licenszekkel lehet, tehát a kiadó nem veszít semmit, de itt a lényeg a kiadó által kontrollált hardver környezeten van, azaz hogy egy idő után már csak a saját hardverére kelljen optimalizálnia, ne n+1 hardver variánsra.
Ha a kiadó nem szabályozhatja, hogy a játékait ki streamelheti, akkor sosem jut el a piac oda, hogy maga a játékkiadás és a streamelés összenőjön, mert mire a streamelés átvenné az irányítást a teljes játékpiac felett, addigra a kiadók a stream szolgáltatásoktól függenének és nem azok tőlük. (Lásd: iTunes példa.)
Ha viszont a kezdetektől a kiadó döntheti el, hogy kinek ad engedélyt a streamelésre függetlenül attól, hogy egyébként más platformra rendelkezik-e már a user licensszel, akkor a saját stream szolgáltatásába bevonhatja a teljes játékkínálatát, míg az átmeneti időszakban továbbra is kiadhatná a játékait konzolokra és PC-re anélkül, hogy azzal akarata ellenére más, konkurens szolgáltatásokat erősítene.
A kiadóknak ezt a vitát pedig nyilván még most kell lerendezniük, amíg ők vannak helyzeti előnyben. -
#54625216
törölt tag
"...és anyagilag sem mond le semmiről azzal, hogy csak oda adja ki... akik játszani akarnak az adott játékkal, azok elő fognak rá fizetni."
A streamelés jelenleg ugye nem dominálja a játékpiacot, talán nem is fogja, de lehet rá esély. (A Netflix megjelenésekor se vették komolyan, hogy pár éven belül többen fognak online streamelve tévézni, mint hagyományos módon.)
Akárhogy is lesz, nem egyik napról a másikra fog megtörténni, hanem átmenettel.
És ez az, ami a kiadóknak feladja a leckét.
Lesz ugyanis egy legalább 5-8 évig tartó időszak, amikor a teljes piac eléréséhez benne kell lenni a streamelésben és a hagyományos terjesztésben is.Ha a kiadó ebben az időszakban teljesen csak a streamre épít, azzal ugyan kizárhatja a játékait többi stream szolgáltatás kínálatából, de úgy elbukja a hagyományos értékesítési csatornákon elérhető felhasználóit. Értsd: elindítja a stream szolgáltatását, az új játékait csak azon keresztül teszi elérhetővé és a játékok se PC-re, se XBox-ra, se PS-re, se Nintendo-ra nem jelennek meg. Különben nem tudja meggátolni, hogy a konkurens szolgáltatások a PC-s vagy PS-es változatokat streameljék.
Nyilvánvaló bukta, amibe a kiadók tutira nem fognak belemenni.Ha viszont egy játék streameléséhez szerződést kell kötni a kiadókkal, mert a streamelést nem tekintik sima hardver bérlésnek, akkor az átmeneti helyzet is kezelhető: a kiadó x időre szerződést köt a stream szolgáltatókkal, aztán ha a piac változik, legfeljebb nem hosszabbítják meg, hanem saját szolgáltatást indítanak.
-
Szerintem egy komoly kiadó, akinek van pénze saját stream szolgáltatást indítani, az el tudja érni a teljes piacot ezzel
Ne viccelj, ha valaki most áttenné a játékait stream-onlyra, szerintem alsó hangon 70-80% sales-t bukna, de az is lehet, hogy többet.
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
Nu warte bitte, itt nem az a fő kérdés, hogy kinek az oldalán veszed meg, hanem az, hogy stream only, vagy lokál telepítéssel (is) megy. A nagy sales loss akkor van, ha kizársz mindenkit, akinek a stream valamilyen okból nem felel meg - márpedig jelenleg számos (vélt és valós) dolog szól a stream ellen.
Azért veszek meg egy játékot, mert játszani akarok vele - de ha olyan keretek között adják, ami nekem nem felel meg, akkor nem veszem meg, mert annyira egy játékért sem vagyok oda, hogy tűzön-vízen. Példa erre a Borderlands 3, ami a Steamen (vagy akár Originen vagy Uplayen) Day 0 vétel lett volna, viszont miután az összetákolt, adatlopós Epic Launcherhez volt exkluzív, mutattam egy nagy kövér fuckyout a Gearboxnak. Mire oda jutottunk, hogy az Epic Launcher valamennyi respektet visszagyűjtött, addigra már töredékáron lehetett BL3-at venni. Pont ugyanígy nem vettem volna meg, ha csak streamelve lehetne vele játszani.
[ Szerkesztve ]
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
MeszesKPT
őstag
Na de kinek az infrastruktúráját használnák ehhez? Egy EA, Ubisoft, Activision sem engedheti meg magának, hogy teleszórja a világot kiszolgáló szerverekkel. E tekintetben nagyon el vannak maradva a három nagytól.
#194
Én például kizárólag Steamen vásárolok, még a rengeteg ingyenes játékból sem aktiváltam egyet sem Epicen.[ Szerkesztve ]
-
Én a #192-ből arra gondoltam, hogy már most is megléphetőnek gondolod, de akkor vszleg itt félrement. De még ezzel együtt is, sztem a PC Master Race tábor túl népes ahhoz, hogy akár egy érett streames modell mellett is beleférjen a saját gépes install elhagyása.
A többivel kapcsolatban, amíg a streamelt játékot megveszed és úgy streameli vmi szolgáltató, addig tényleg mindegy, mikor száll bele a kiadó. Akkor lesz izgalmas a dolog, amikor a havidíjas modell is bejön a képbe - márpedig már most is vannak ilyenek, nem is drágán. Mi van, ha a Microsoft és az NVIDIA összebútorozik, és adják az egész hóbelevancot havi 10-20 dollárért?
Pedro... amigo mio... ma is konzervvért iszunk! Kár lenne ezért a tehetséges gyerekért...
-
MeszesKPT
őstag
Amúgy ugyanarról beszélünk csak talán kicsit más megközelítésben. Szerintem mivel itt egy olyan piacról van szó, ahol még nagyon gyors ütemű fejlődés várható, ezek a mogulok azért harcolnak, hogy ki lesz az első aki annyira nagyra tud nőni, hogy a kiadók számára is megkerülhetetlenné váljon.
A Google-nél látszik, hogy a marketingesek döntöttek a Stadia sorsáról, meg is lett az eredménye. Amazonról vannak híresztelések, hogy ők is cloud gaming szolgáltatással fognak előállni, de konkrétumok nincsenek. Microsoft pedig egyelőre talán a legátgondoltabb megközelítéssel jön, adott havidíjért talán ott fogjuk a legtöbb tartalmat kapni. Sokáig csak marketing szöveg volt Phil Spencertől is, hogy őket az érdekli, hogy hányan használják a szolgáltatásukat, nem pedig hogy hány konzolt adnak el. Ha a cloud gaming minősége végre átlépi azt a szintet, ami a tömegek számára elfogadható, onnantól igaza lesz ezzel a mondásával.
Azért játékokat árulni szerintem igenis nagy biznisz. Még egy Valve szintű garázs cég is egész szépen ki tudta nőni magát ennek köszönhetően. Az igazán nagy szám pedig az lesz, ha valaki a teljes láncolat legtöbb elemét tudja a markában tartani. A kiadók valójában ettől félhetnek, mert bár a szellemi tulajdon náluk van, azt valahogy el is kell juttatni a vásárlókhoz és itt gigászi multikkal szemben kellene majd érvényesíteniük az érdekeiket.
Én azért kíváncsian várom, hogy mit hoz a jövő.
-
zseko
veterán
Nem kívánom minden egyes szaros kiadó szaros-bugos-fapados kliensét feltenni. Ami nincs Steamen azt általában nem veszem meg. Nem kötelező nekem megvenni egyik kiadótól sem semmit... Egyelőre még mindig nem én vagyok értük... Úgyhogy nekem befolyásolja a döntésemet, hogy kapható-e Steamen, vagy sem. Elvétve van pár játékom máshol. PSP meg igazán nem releváns példa, szoftvert a készítőnél keresek elsősorban, nem játékplatformon.
Másik, nem vagyok hajlandó olyan játékért fizetni, amihez kötelező az internet. Lehet egyetérteni vagy se, én akarom eldönteni mikor játszom, nem a kiadótól, internettől, szolgáltatótól, bánat tudja kitől-mitől függeni. Így multis játékot sem vennék, igaz nem is szeretem, így ez annyira nem oszt, nem szoroz számomra. Persze lett néhány, de nem igazán játszom velük. Az EA Origin Access-ét például jónak találom arra, hogy néha 5€-ért kipróbáljak, vagy végigjátsszak olyan játékot, amiért egyébként egy fillért nem adnék, az nvidia rendszere meg persze jó lett volna nekem (max) arra, hogy ugyanezeket telepítés nélkül kipróbáljam. De hogy egy - főképp több - szolgáltatónak is (rendszeres) havidíjat fizessek csak azért, ha néha rámjön a játszhatnék... ki van zárva.
A koncepciót megértem, viszont én nem kívánom használni.HR24.hu
-
-
zseko
veterán
Értem, de itt jön be a másik amit írtam: nem vagyok hajlandó pláne minden egyes kiadónak külön, havidíjat fizetni. Ezzel egyébként lábon is lőnék magukat. Na meg a VGA gyártókat, de lehet még a HDD/SSD gyártókat is. Mert ha nem kell erős gép, csak internet, akkor a játékosok nem fognak erős vga-t venni. És nem fog kelleni annyi nagy háttértár sem, hiszen a zenét is streameljük, a videót is streameljük, a játékot is streameljük... Így viszont a játékaikat nem fogják tudni darabonként 40-70€-ért adni, plusz külön a dlc-ket, egyéb biszbaszokat, hanem pár euróért egyben mindent. Én például a EA Origin Access-t csak és kizárólag azért próbáltam ki, mert 5€-ért megtehettem.
A hátteret ennek kiszolgálásához viszont a kiadónak magának kell állnia.[ Szerkesztve ]
HR24.hu
-
#54625216
törölt tag
Ha ugyanazok a játékok mindenhol elérhetőek, akkor is lényegében csak azért a 2 pluszért kellene újabb előfizetést venned.
Ha a kiadó eldönthetné, mint ahogy jelenleg el is döntheti és - ne legyen kétségünk - a jövőben is el fogja dönteni, hogy ki streamelheti a játékait és ki nem, akkor a választás nem a 30 ezer játék vs "pár száz, ami megvan a többieknél is plusz 2 új"-ról fog szólni, hanem hogy érdekelnek-e az adott kiadó játékai összességében annyira, hogy előfizess náluk, vagy sem.
A Disney plus-ra se fizetne elő a kutya se, ha a Marvel és Star Wars filmek elérhetőek maradnának minden stream szolgáltatónál és csak a Mandalorian lenne Disney exkluzív.
Így viszont, hogy az összes Disney tulajdonú stúdió összes tartalma előbb-utóbb Disney+ exkluzív lesz, legalább van rá esély (és még így se garantált a siker).Egyébként szerintem mind a film, mind a játék stream piac el fog mozdulni egyfajta hibrid megoldás fel, azaz lesznek a Steamhez hasonló viszonteladók (az AppleTV+ pl. pont az szeretne lenni) és az adott stúdió/kiadó előfizetési rendszere inkább amolyan "akcióban olcsóbb" csomag lesz, mint önálló szolgáltatás. Azaz előfizethetsz majd a kiadó összes tartalmára, de kiválaszthatsz egy-egy filmet, játékot, sorozatot is egyedi (magasabb) áron, ha nem akarod elkötelezni magad.
Új hozzászólás Aktív témák
ph Az Activision Blizzard és a Bethesda a lelépés mellett döntött. De mi állhat a háttérben?
- Dell 7920: 2x Intel Xeon Gold 6148 (80 szál, 3,7GHz), 192GB - 1,5TB DDR4 ECC, 1TB NVMe SSD, ÁFA
- Gigabyte H270M + i5 7400 + Zalman CNPS4X + 16 Gb 2.600 Mhz HyperX Beszámitok!
- Beszámítás! GB H610M i5 13400F 32GB DDR4 1TB SSD RTX 3070Ti 8GB MONTECH AIR 1000 Lite Corsair 650W
- Beszámítás! GB H610M i5 13400F 16GB DDR4 250GB SSD RTX 3070Ti 8GB MONTECH AIR 100 Lite Chieftec 700W
- Beszámítás! ASRock H510M i7 10700F 16GB DDR4 500GB SSD RTX 3070 8GB Rampage Shiva Seasonic 650W