- Microsoft Excel topic
- YouTube
- Letartóztatták a bitcoin-Jézust
- A franciáknak elege van abból, hogy minden gyerek mobilozik
- Sokat fogyaszt az AI, egyre több az adatközpont, kell az atomenergia
- Mobilinternet
- Crypto Trade
- Telekom otthoni szolgáltatások (TV, internet, telefon)
- Synology NAS
- Az iPadOS-re írt appokra is díjat vet ki az Apple
Új hozzászólás Aktív témák
-
CPT.Pirk
Jómunkásember
Mivel váltasz ki egy nukleáris alaperőművet? Szénnel? Gázzal? Ráadásul mennyivel?
Volt alkalmam járni a Mátrai erőműben ahol lignitet bányásznak és égetnek, valami eszméletlen nagy méretű a létesítmény, és szó szerint megeszi a környezetét. Mindeközben a felét tudja Paksnak teljesítményben és külön szűrőrendszert kellett felépíteni a hűtőtornyokban, hogy még egyáltalán működhessen.
Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)
-
E.Kaufmann
addikt
Mondj egy másik alaperőmű típust ilyen CO2 lábnyommal. Persze, van a vízi, de Bőst elbaftuk, Niagaránk meg nincs. Nem propaganda, tény, ahogy az is, hogy az alapfogyasztást csak széllel meg napenergiával nem tudod lefedni, és a csúcsok kezeléséhez is sajnos a gázturbinák a legjobbak. A nap és szélenergia a központilag vezérelt fogyasztókhoz ideális ("éjszakai" áram) + jól jöhet elektromos autók töltéséhez és légkondicionáláshoz okosan felhasználva.
[ Szerkesztve ]
Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!
-
somogyib
őstag
Attól függ melyikről beszélünk. Egy nyomottvizesnél kisebb a rizikó, egy grafitmoderálásúnál nagyobb. Az ITER-féle magfúziósoknál meg kb. semmi nem lesz, mert ha beüt egy gebasz, akkor annyi lesz, hogy leáll a fúzió.
De ha egy repülőgép hajtóműje leáll, akkor lezuhansz és meghalsz. Ellenben ha a kocsid motorhiba miatt nem megy tovább, akkor kiszállsz.és mész tovább gyalog.
Ugye milyen hülyeség volt feltalálni a repülőgépet? -
Noukoum
veterán
-
-
Noukoum
veterán
Ez a kérdés komoly? Természetesen a megújulóenergia.
somogyib: Olcsóbb, fenntarthatóbb, környezetbarátabb stb. nézz utána ha lehet ne az origón.
Az hogy veszélyes.
BoB: Sok mindent lehetne tenni. Itt most ti abba rúgtok bele aki érdekében cselekszik. Tessék döbröginél sírni, ő szarik az egészbe.
[ Szerkesztve ]
„Kettős úton halad az emberi élet: Egyik a gyakorlat, másik az elmélet. ”
-
arnyekxxx
veterán
-
Korrektor
Az a baj, hogy most többféle rossz forgatókönyv közül kell választani: nukleáris vagy fosszilis energia - sajnos a megújuló módszerek nincsenek olyan szinten, hogy akár a húsz évvel ezelőtti energiaigényt ki tudják szolgálni.
Persze az érvelés errefelé nem igazán volt szerencsés, mert ugye akármelyik mellett állok ki, akkor az egyik szerint rögtön sötétzöld vagyok, a másik szerint fideszes, a harmadik szerint meg idióta...
(az aktuális Paks-2 beruházást nem érdemes belekeverni ebbe, mert az többszörösen rossz ötleteket tartalmaz: oroszok, kölcsönök, stb)
-
félisten
-
#54625216
törölt tag
"az aktuális Paks-2 beruházást nem érdemes belekeverni ebbe, mert az többszörösen rossz ötleteket tartalmaz: oroszok, kölcsönök, stb"
Tetszik vagy sem, de sajna Paks-2-nek nincs alternatívája, sőt már 20 évvel ezelőtt sem volt. A projektet bőven 2010 előtt indították az akkori parlament 90%-os támogatásával, csak a 2014-es választásokra készülődve a retard szoci kampánystratégák kitalálták, hogy az (akkor még) alapvetően oroszellenes érzelmű jobboldalba talán éket lehet ütni, ha az ellenzék kihátrál Paks-2 mögül és "putyinpincsizi" Orbánt, mert pontosan tudták, hogy a kormány energetikai kérdésekben kényszerpályán mozog, így nem tud politikai okokból szakítani az oroszokkal.
Az ugyanis teljesen abszurd elképzelés, hogy az orosz technológiájú Paks-1 mellé majd politikai megfontolásból francia vagy koreai második blokkot építenek (tízszeres áron), és majd egy másik kontinensről importálják a fűtőanyagot, miközben a büntetőintézkedések ellenére az USA mind a mai napig vígan importálja az orosz uránt. -
CPT.Pirk
Jómunkásember
Igen, komoly a kérdés. Nézd meg a VER felépítését, itt egy VER-beli alaperőműről van szó, egyszerűen nincs olyan megújuló energiaforrás, ami ezt a működést ki tudná váltani, elhagyni pedig nem lehet.
Az alaperőmű egy olyan erőmű, ami éjjel-nappal állandó teljesítményen dolgozik. Szénnel / olajjal vagy gázzal lehetne kiváltani, nem kevés hátránnyal járna mind költségek, mind környezetszennyezés, környezetrombolás terén.
A megoldás rövid távon (amíg a fúziós kísérletek nem érnek be) a tórium vagy tórium alapú reaktorok építése lenne. Néhány ilyen jelenleg is épül a világban.
Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)
-
E.Kaufmann
addikt
Na igen a tórium lenne a megoldás, pláne, hogy abból mintha több is lenne, és pár ezer évig el lennénk látva, míg uránból mintha kisebb lenne a készlet, csak a sötétzöldek miatt nem népszerű atomenergia fejlesztésekbe pénzt tenni. Szerintem egy jól tájékozott zöld gondolkodású ember legalább a tórium alapú fejlesztéseket támogatná. A fúzió meg ahogy már írtam mindig (amióta elkezdtek vele kísérletezni a múlt században) 30-50 évre van a megvalósítástól, reméljük, most már tényleg és nem tolódik tovább.
[ Szerkesztve ]
Le az elipszilonos jével, éljen a "j" !!!
-
Rive
veterán
...A megoldás rövid távon ... a tórium vagy tórium alapú reaktorok építése lenne...
Ezt annyira nem szokták tudni, de mixed-Th üzemanyaggal gond nélkül elpöfög lényegében mindegyik (!) mai atomerőműtípus.
Már 1962-ben volt tóriumos reaktor. Tök fantáziátlan, hagyományos típus.
A gond nem a tóriummal vagy az uránnal van, hanem a nagy kezdeti befektetéssel, ami miatt a megtérülési idő hosszú és erősen függ a gazdasági környezettől => állami részvétel nélkül nem szeretik, akkor se ha lényegében minden paraméterben jobb minden másnál.
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
CPT.Pirk
Jómunkásember
Az mondjuk nem biztos, hogy az üzemanyag pellet gyártókat érdekli...
Úgy egyébként metallurgiai korróziós problémák is voltak ott a molten-salt terveknél amik gondot okoztak a használt csöveknek, de közben eltelt 60-70 év és azt hiszem ez ma már megoldott.
Egyébként pl. az Indiai Thorcon csinál most kis méretű, vegyes fűtésű reaktorokat ahol a Tórium is része az üzemanyagnak. - Meg ahogy nézem, most a kis méretű reaktorok jöttek divatba.
[ Szerkesztve ]
Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)
-
dabadab
titán
válasz #54625216 #83 üzenetére
Jó, azért nem kellene mesedélutánt tartani.
A Paks-2 projekttel kapcsolatban a legnagyobb probélma mindig is a konkrét implementáció volt (titkos szerződések, hitelkonstrukció, bármiféle pályáztatás vagy transzparencia hiánya és egy idő után az oroszok komoly technikai problémái), nem maga az elképzelés, hogy előbb-utóbb Paksot le kell cserélni, mert elöregszik (nb: a "paksi bővítés" kifejezés eleve hazugság, mivel nem bővítésről, hanem cseréről van sz).
Az ugyanis teljesen abszurd elképzelés, hogy az orosz technológiájú Paks-1 mellé majd politikai megfontolásból francia vagy koreai második blokkot építenek
(A "politikai megfontolás" részt hanyagoljuk, mivel egyrészt tudjuk, hogy a "politikai megfontolás" az orosz kivitelezést nyomta, másrészt meg ilyen beruházásoknál érdemes szakmai alapon dönteni.)
Miért lenne az? Máshol is előfordul ilyen, hogy egy atomerőműben az egyes blokkokat tök más cég építette. Csak hogy a mostanában viszonylag sokat emlegetteket nézzem: a finn Olkiluoto (az első kettő Westinghouse, a harmadik Framatom) vagy Fukusima (a régebbi Daiicsi GE + TEPCO, az újabb Daini egyik fele Toshiba, a másik fele meg Hitachi) és ha kere
(tízszeres áron)
Ez az adat honnan van? Hasracsapás?
Az európai és japán gyártók által összerakott Olkiluoto-3 (1,6 GW) ténylegesen 11 milliárd euró volt, Paks-2 (2,4 GW) árát 12,5 milliárdra becsülték (az első blokk átadását meg 2023-ra, ami elég sokat elmond a becslések hihetőségéről).majd egy másik kontinensről importálják a fűtőanyagot, miközben a büntetőintézkedések ellenére az USA mind a mai napig vígan importálja az orosz uránt.
Egyrészt vicces, hogy egy mondaton belül mondasz ellent magadnak (miért lenne abszurd elképzelés, hogy másik kontinensről importáljuk a fűtőanyagot, ha az USA-ban ez konkrét, létező gyakorlat.
ÉS ha már itt vagyunk:
Az USA-ban épp most készülnek az orosz uránimport leállítására is (ami egyrészt csak az USA urániumszükségletének kb egyhatodát adja, másrészt meg összesen kb. pár száz millió USD, ami az orosz gáz-, olaj- és szénimporthoz képest (13 milliárd 2019-ben) elenyésző.
A nukleáris üzemanyagot meg nem kell annak gyártania meg szállítania, akinek a reaktort, ha nagyon akarnánk, akkor Paks1-hez is vehetnénk üzemanyagot mondjuk Kanadából.[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
arnyekxxx
veterán
"Amikor kiderült úgy 2008 körül, hogy az oroszoknak van az 1000, illetve 1200 megawattos blokktípusa, ami nekünk a legmegfelelőbb, lelke mélyén mindenki tisztában volt azzal, hogy ez kell" - mondta egy szocialista képviselő. Egy másik azt említette az orosz előnyeként, hogy "az atomenergiával foglalkozó magyar szakemberek 80 százaléka Szovjetunióban vagy Oroszországban végzett, azt ismeri, onnan vannak kapcsolatai". A harmadik érv az oroszok mellett pedig az volt, hogy miután eldőlt, hogy Pakson építenek új blokkot, drágább lenne nem orosz technológiával dolgozni.
Egy negyedik érv is szólt az oroszok mellett. Bár az amerikaiakat, a franciákat és a japánokat is érdekelte a beruházás, és érdeklődtek is a megfelelő minisztériumi tisztségviselőknél, az oroszok voltak az egyetlenek, akik a legmagasabb szinten is folyamatosan napirenden tartották a paksi bővítést. Gyurcsány Ferenc és Vlagyimir Putyin találkozóin rendre visszatérő téma volt
Még mielőtt valaki előveszi a fujjfideszesorigo kalapácsot, a cikk 2 évvel az origo fideszesedése előtt készült
Az USA-ban épp most készülnek az orosz uránimport leállítására is a politika tiltaná a szakma meg tiltakozik, mert a másforrás drágább.
[ Szerkesztve ]
-
arnyekxxx
veterán
A történelem majd továbblép. Van itt a közelben egy ország amelyik pár évtizede maga volt a sátán földje, pár évvel később meg Európa vezető ereje lett.
Engem tökre nem zavarna ha bejelentkeznének a franciák vagy amcsik, hogy felhúzzák paks2-t hasonló feltételekkel mint a ruszkik, a lényeg, hogy legyen paks2.
-
Rive
veterán
...megérkezett a történelem...
De facto az oroszok csináltak jó pár teljesen elfogadható atomerőművet a környéken. Szóval a legkevésbé sem volt ördögtől való ötlet Paks2-t is tőlük rendelni.
Aztán ez a viszonylag szimpla ügylet meg lett cifrázva átláthatatlan szerződéssel és finanszírozással, plusz leástuk magunkat mutyiországgá.
Mostanra meg az oroszok is leásták magukat valami borzasztóvá.Szóval Paks2 ebben a formában már végképp nem jó ötlet.
Más (rendes) formában viszont továbbra is szükséges lenne./// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
CPT.Pirk
Jómunkásember
Mondjuk vicces, hogy Paks2 nem kapta meg a megvalósulási engedélyt, mert az orosz fél többedik próbálkozásra sem tudott az itteni előírásoknak megfelelő technikai dokumentációt készíteni és lejárt a határidő... Pont ma reggel beszélt erről Aszódi Attila az atv-ben.
Nincs más - csak egy szál gitár - szidom a rendszert - forradalmár. - Én vagyok egyedül 88 telén. (Auróra)
-
vicze
félisten
Kösz, de ez csak az általad linkelt két órás esetre vonatkozik ("Messkonzept 2c1"), a linkeden láthatod, hogy van jó pár más fajta bekötés, a linkelt pont a legrosszabb, mert a hálózatba megy és nem saját áramodat használod fel. Úgy látszik ez a szolgáltató kötelez saját órájuk beépítésére(lehet mert a berendezést is ők szerelik, nem olvastam utána), de nem mindegyik ilyen és van elég egyszerű 1órás felállás is, ahol tök egyszerűen csak a fogyasztásod van mérve, és többnyire csak ilyet találtam.
Azért is furcsa az általad linkelt elszámolás mert kvázi 1-1-es az árazás termelt és fogyasztott közt, amire a 2019-ben megszűnt a kötelezettség. Így csak a szolgáltatótól függ, hogy mennyit fizet neked, többnyire jóval kevesebbet... Pl. UK-ben teljesen értelmetlenné vált a hálózatba visszatáplálás, ugyanezen kötelezettség megszűnésével 2016-ben és kb. már senki se csinálja, így a bekötés is egyórás csak fogyasztás mért, a természetesen nyilván a saját rendszered méred, de a szolgáltató nem kell tudja.
És most az aksis rendszereket, amik a leghatékonyabbak, be se raktam a képbe.Szóval igen lehet hogy valamennyiről tudnak és jelentik, de messze nem a teljesről.
[ Szerkesztve ]
-
#54625216
törölt tag
"A "politikai megfontolás" részt hanyagoljuk, mivel egyrészt tudjuk, hogy a "politikai megfontolás" az orosz kivitelezést nyomta, másrészt meg ilyen beruházásoknál érdemes szakmai alapon dönteni"
Politikai megfontolás alatt pont azt értetettem, hogy szakmai alapon történt egy döntés még 2010 előtt, majd ezt politikai alapon (konkrétan kampány érdekből) próbálták kikezdeni azok, akik a döntést anno meghozták.
Persze igyekeztek mindezt olyan narratívába helyezni, hogy a kormány hobbiból erőlteti az oroszokat, miközben éppen az tartotta magát az eredeti (egészen addig 90%-os támogatást élvező) tervhez és amikor a konkrétumokra került a sor, az ellenzék (a DK és az MSZP egész pontosan) akkor tett 180 fokos fordulatot, hogy inkább mégse az oroszok, mert jól tudták, hogy azzal hosszú időre ellehetetlenítenék a projektet, tehát a kormányzat úgysem fog belemenni, de milyen jól lehet majd kampányolni, hogy Orbán az oroszoknak lobbizik. Tehát szimplán megpróbáltak a projektből egy van rajta sapka-nincs rajta sapka szituációt kreálni."a "paksi bővítés" kifejezés eleve hazugság, mivel nem bővítésről, hanem cseréről van sz"
Az eredeti terv az volt, hogy Paks-1 és Paks-2 egy ideig párhuzamosan fog működni.
"miért lenne abszurd elképzelés, hogy másik kontinensről importáljuk a fűtőanyagot, ha az USA-ban ez konkrét, létező gyakorlat."
Mert nekünk a szükségleteink 100%-át kellene így beszereznünk, nem a kiegészítő kapacitást.
"az USA uránium szükségletének kb egyhatodát adja, másrészt meg összesen kb. pár száz millió USD, ami az orosz gáz-, olaj- és szénimporthoz képest (13 milliárd 2019-ben) elenyésző"
Csakhogy az orosz olajimport meg az USA szükségleteinek mindössze 3%-át adja. Azaz sokkal nagyobb összeget tudnak az oroszoktól elzárni sokkal kisebb ellátási veszteséget okozva, mintha az uránnal csinálnák, ami az oroszoknak nem sok pénz, de az USA-nak érezhető veszteség. Ettől még persze dolgozhatnak az urán import leállításán, de ez már színtiszta politikai döntés.
"Ez az adat honnan van? Hasracsapás?"
Inkább költői túlzásnak mondanám, mert természetesen nincsenek az atomreaktor piacon tízszeres árkülönbségek, mindössze arra próbáltam utalni, hogy az alternatívák drágábbak voltak, amit aztán a Te példád is alátámaszt:
"Az európai és japán gyártók által összerakott Olkiluoto-3 (1,6 GW) ténylegesen 11 milliárd euró volt, Paks-2 (2,4 GW) árát 12,5 milliárdra becsülték"mivel 12%-al többért 66%-al nagyobb kapacitás volt az ajánlatban.
-
dabadab
titán
válasz #54625216 #95 üzenetére
A politikai részhez: azt nyilván senki sem gondolja komolyan, hogy Paks 2 ebben a formában való tető aláhozása szakmailag védhető: a Fidesz meg se próbálta, inkább titkosította az egészet a francba. Azt azért lehet tudni, hogy a "hihetetlenül kedvező" hitelt már pár év után nekiálltak kiváltani piaci hitellel, mert az is olcsóbb volt.
Az eredeti terv az volt, hogy Paks-1 és Paks-2 egy ideig párhuzamosan fog működni.
Hát, ez maximum úgy volt terv, mint ahogy a látványtervek szoktak lenni.
Rengeteg problémát okozna a kettő párhuzamos üzemeltetése, amiknek a megoldása sok pénz lenne, amit az a pár évnyi párhuzamos üzem nem indokolna (és hát az egésznek az lett volna az alapja, hogy csúszás nélkül megépül Paks2, ami még tündérmesének is erős lenne).Mert nekünk a szükségleteink 100%-át kellene így beszereznünk, nem a kiegészítő kapacitást.
És? Kb. egy repülőgépnyi urán elég egy fél évre (2014-ben már hoztak így üzemanyagot az oroszok), két évnyi tartaléknak mindig lennie kell, szóval logisztikailag nem probléma meg máshogy se látom annak.
mivel 12%-al többért 66%-al nagyobb kapacitás volt az ajánlatban.
Szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy ajánlati árat hasonlítasz a tényleges árral és úgy csinálsz, mintha ugyanaz lenne
A finneknél az ajánlati ár 3 milliárd euró volt, vagyis (az ajánlatokat összehasonlítva) 66% kapacitásért 25% ár (és persze az atomerőművek ára nem lineárisan skálázódik a teljesítménnyel, hanem annál jóval laposabban).[ Szerkesztve ]
DRM is theft
-
#54625216
törölt tag
"A politikai részhez: azt nyilván senki sem gondolja komolyan, hogy Paks 2 ebben a formában való tető aláhozása szakmailag védhető: a Fidesz meg se próbálta, inkább titkosította az egészet a francba."
Mivel nem szakmai alternatívák küzdöttek egymással, hanem egy adott (korábban egységesen támogatott) koncepció a konkrétumok nélküli, nettó politikai hisztériakeltéssel, így nehéz bármilyen szakmai érvelésről beszélni pro és kontra. A "miért titkosították" meg már az indulat vezérelt hitkérdés kategória, amibe nem érdemes belemenni, mert ugye a dolog természetéből adódóan tények helyett feltételezésekre épül.
"Azt azért lehet tudni, hogy a "hihetetlenül kedvező" hitelt már pár év után nekiálltak kiváltani piaci hitellel, mert az is olcsóbb volt."
Pontosan, mivel a hitel egy - az akkori piaci ajánlatoknál tényszerűen kedvezőbb - lehetőség volt, és pont az volt a lényege, hogy ha idővel akad jobb konstrukció, akkor át lehessen térni arra.
"Szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy ajánlati árat hasonlítasz a tényleges árral és úgy csinálsz, mintha ugyanaz lenne"
Nem csinálok úgy, mindössze összehasonlítok két számot, amiket Te adtál meg. Az pedig, hogy a Finneknél az ajánlati ár négyszeresébe került a végén a kivitelezés az ajánlat komolyságát jellemzi, nem pedig valami általános érvényű szorzó, még akkor is, ha nyilván minden projektnél lehet és kell is költségnövelő kockázatokkal számolni.
-
Gabás
addikt
A Paks2 témán sztem kár tovább gondokodni, a tegnapi EU-szankciók miatt is halott projekt
-
Rive
veterán
A Paks2 témán sztem kár tovább gondokodni...
Épp ellenkezőleg!
Végre lehet róla érdemben gondolkodni, a billió évre titkosított, elmutyizott, átláthatatlan pártutasításon túlUi.: Mittudomén, ezeket akár mi is leakaszthattuk volna
[ Szerkesztve ]
/// Nekünk nem Mohács, de Hofi kell! /// Szíriusziak menjetek haza!!!
-
dabadab
titán
válasz #54625216 #97 üzenetére
az pedig, hogy a Finneknél az ajánlati ár négyszeresébe került a végén a kivitelezés az ajánlat komolyságát jellemzi,
Az mit jelez, hogy az elvileg 2023-ban üzembe álló blokknak még az engedélyeztetési eljárása zajlik úgy, hogy annak a vége még egyáltalán nem került látókörbe?
DRM is theft
-
#31733248
törölt tag
Ne terjesszétek itt a fake news-t légyszi: semmilyen kötelező érvényű szankció nem született Paksról.
Az ukrán kormány '14 óta az amerikai gazdáik seggét nyalja, az egész beszerzés így értelmezendő. Azzal Pakson az összes mérnök egyetért, hogy nem szerencsés így közbeszerezni. Mint ahogy azzal is, hogy az oroszokkal történő együttműködés a legjobb a választható lehetőségek közül.
Új hozzászólás Aktív témák
- Star Trek Online -=MMORPG=-
- AMD K6-III, és minden ami RETRO - Oldschool tuning
- alza 404 akciók
- Milyen egeret válasszak?
- Alapértelmezett konfiguráción sok Core CPU-nak lehet stabilitási gondja
- Házimozi belépő szinten
- Spyra: akkus, nagynyomású, automata vízipuska
- nVidia tulajok OFF topikja
- Poco X6 Pro - ötös alá
- Steam, GOG, Epic Store, Humble Store, Xbox PC Game Pass, Origin Access, uPlay+, Apple Arcade felhasználók barátságos izgulós topikja
- További aktív témák...
Állásajánlatok
Cég: Promenade Publishing House Kft.
Város: Budapest
Cég: Ozeki Kft.
Város: Debrecen