Új hozzászólás Aktív témák

• #11 Diabolis tag #54625216 #10

  Új Válasz 2022-03-30 12:14:11 #11

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Diabolis

  tag

  válasz #54625216 #10 üzenetére

  A kevesebb fogyasztást konkrétan hogyan képzeled el?

  Khm.... Thanos megoldotta

  Nem értem mi a baj az atomenergiával. Nem napi több száz köbméter hulladékot teremt (tudtommal). Ezt a hulladékot most eltesszük, fejlődünk az olcsó energia által, az unokák pedig eme fejlődés révén könnyebben kezelik majd.
  Lásd ipari forradalom: Légszennyezés ezerrel. De a technológia fejlődése akkor indult el igazán. Mi pedig, az akkori fejlődés hátán lépkedve már jobban tudjuk kezelni a légszennyezést. Ugyanezt a mi unokáinkból is ki lehetne nézni.
  Talán 20-50 év múlva már olyan szintre jut az űrhajózás, hogy a most eltemetett kazettákat fel lehet hozni, és ki lehet lőni valamelyik lakhatatlan bolygóra.
  Vagy éppen a technológia fejlődik annyit, hogy azokat a fűtőelemeket is fel tudják használni, amit mi (gazdaságosan) nem.

  [ Szerkesztve ]

  Ha beülsz a volán mögé, és azt érzed otthon vagy, ne gondolkodj, vedd meg! De ha leparkoltál vele és nem nézel vissza rá, rossz autót vettél.

• #17 UnA Korrektor #54625216 #10

  Új Válasz 2022-03-30 15:44:45 #17

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  UnA

  Korrektor

  válasz #54625216 #10 üzenetére

  "Mert nyilván meg lehet szabadulni n+1 energiapazarló technológiától és rossz fogyasztói gyakorlattól"

  Megválaszoltad

• #22 dabadab titán #54625216 #20

  Új Válasz 2022-03-30 19:34:15 #22

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz #54625216 #20 üzenetére

  De ugye Thanos ötletének lényege pont az volt, hogy kedvezőbb életkörülményeket biztosítson a megmaradt egyedeknek, ami pedig felgyorsítja a szaporodást.
  
  Egyébként a világ humánpopulációja jelenleg azt demonstrálja, hogy ennek simán lehet a fordítottja is igaz.

  DRM is theft

• #88 dabadab titán #54625216 #83

  Új Válasz 2022-04-05 10:05:46 #88

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz #54625216 #83 üzenetére

  Jó, azért nem kellene mesedélutánt tartani.

  A Paks-2 projekttel kapcsolatban a legnagyobb probélma mindig is a konkrét implementáció volt (titkos szerződések, hitelkonstrukció, bármiféle pályáztatás vagy transzparencia hiánya és egy idő után az oroszok komoly technikai problémái), nem maga az elképzelés, hogy előbb-utóbb Paksot le kell cserélni, mert elöregszik (nb: a "paksi bővítés" kifejezés eleve hazugság, mivel nem bővítésről, hanem cseréről van sz).

  Az ugyanis teljesen abszurd elképzelés, hogy az orosz technológiájú Paks-1 mellé majd politikai megfontolásból francia vagy koreai második blokkot építenek

  (A "politikai megfontolás" részt hanyagoljuk, mivel egyrészt tudjuk, hogy a "politikai megfontolás" az orosz kivitelezést nyomta, másrészt meg ilyen beruházásoknál érdemes szakmai alapon dönteni.)

  Miért lenne az? Máshol is előfordul ilyen, hogy egy atomerőműben az egyes blokkokat tök más cég építette. Csak hogy a mostanában viszonylag sokat emlegetteket nézzem: a finn Olkiluoto (az első kettő Westinghouse, a harmadik Framatom) vagy Fukusima (a régebbi Daiicsi GE + TEPCO, az újabb Daini egyik fele Toshiba, a másik fele meg Hitachi) és ha kere

  (tízszeres áron)

  Ez az adat honnan van? Hasracsapás?
  Az európai és japán gyártók által összerakott Olkiluoto-3 (1,6 GW) ténylegesen 11 milliárd euró volt, Paks-2 (2,4 GW) árát 12,5 milliárdra becsülték (az első blokk átadását meg 2023-ra, ami elég sokat elmond a becslések hihetőségéről).

  majd egy másik kontinensről importálják a fűtőanyagot, miközben a büntetőintézkedések ellenére az USA mind a mai napig vígan importálja az orosz uránt.

  Egyrészt vicces, hogy egy mondaton belül mondasz ellent magadnak (miért lenne abszurd elképzelés, hogy másik kontinensről importáljuk a fűtőanyagot, ha az USA-ban ez konkrét, létező gyakorlat.

  ÉS ha már itt vagyunk:
  Az USA-ban épp most készülnek az orosz uránimport leállítására is (ami egyrészt csak az USA urániumszükségletének kb egyhatodát adja, másrészt meg összesen kb. pár száz millió USD, ami az orosz gáz-, olaj- és szénimporthoz képest (13 milliárd 2019-ben) elenyésző.
  
  A nukleáris üzemanyagot meg nem kell annak gyártania meg szállítania, akinek a reaktort, ha nagyon akarnánk, akkor Paks1-hez is vehetnénk üzemanyagot mondjuk Kanadából.

  [ Szerkesztve ]

  DRM is theft

• #96 dabadab titán #54625216 #95

  Új Válasz 2022-04-05 17:15:37 #96

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz #54625216 #95 üzenetére

  A politikai részhez: azt nyilván senki sem gondolja komolyan, hogy Paks 2 ebben a formában való tető aláhozása szakmailag védhető: a Fidesz meg se próbálta, inkább titkosította az egészet a francba. Azt azért lehet tudni, hogy a "hihetetlenül kedvező" hitelt már pár év után nekiálltak kiváltani piaci hitellel, mert az is olcsóbb volt.

  Az eredeti terv az volt, hogy Paks-1 és Paks-2 egy ideig párhuzamosan fog működni.

  Hát, ez maximum úgy volt terv, mint ahogy a látványtervek szoktak lenni.
  Rengeteg problémát okozna a kettő párhuzamos üzemeltetése, amiknek a megoldása sok pénz lenne, amit az a pár évnyi párhuzamos üzem nem indokolna (és hát az egésznek az lett volna az alapja, hogy csúszás nélkül megépül Paks2, ami még tündérmesének is erős lenne).

  Mert nekünk a szükségleteink 100%-át kellene így beszereznünk, nem a kiegészítő kapacitást.

  És? Kb. egy repülőgépnyi urán elég egy fél évre (2014-ben már hoztak így üzemanyagot az oroszok), két évnyi tartaléknak mindig lennie kell, szóval logisztikailag nem probléma meg máshogy se látom annak.

  mivel 12%-al többért 66%-al nagyobb kapacitás volt az ajánlatban.

  Szeretném felhívni a figyelmedet arra, hogy ajánlati árat hasonlítasz a tényleges árral és úgy csinálsz, mintha ugyanaz lenne
  A finneknél az ajánlati ár 3 milliárd euró volt, vagyis (az ajánlatokat összehasonlítva) 66% kapacitásért 25% ár (és persze az atomerőművek ára nem lineárisan skálázódik a teljesítménnyel, hanem annál jóval laposabban).

  [ Szerkesztve ]

  DRM is theft

• #101 dabadab titán #54625216 #97

  Új Válasz 2022-04-06 13:25:52 #101

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  dabadab

  titán

  válasz #54625216 #97 üzenetére

  az pedig, hogy a Finneknél az ajánlati ár négyszeresébe került a végén a kivitelezés az ajánlat komolyságát jellemzi,

  Az mit jelez, hogy az elvileg 2023-ban üzembe álló blokknak még az engedélyeztetési eljárása zajlik úgy, hogy annak a vége még egyáltalán nem került látókörbe?

  DRM is theft

Új hozzászólás Aktív témák