Új hozzászólás Aktív témák
-
Vesa
veterán
Nem, a Fly-by-Wire rendszer "csak" annyi, hogy a pilóta kormányszervei és az általuk vezérelt szerkezetek között nincsen mechanikus kapcsolat, kizárólag elektronikus. Ez az Airbus-okon szembetűnőbb, ahol már szarvkormány sincs a pilóták előtt, csak egy joystick oldalt. A Boeing kvázi hagyományból meghagyta a klasszikus szarvkormányokat, de azok is már elektronikusan, szervomotorokkal működnek, nem úgy mint régen, tehát nem bowdeneket rángatnak (vagy hidraulikus rendszereket működtetnek).
A katasztrófában érintett rendszer az MCAS, erről már többen írtak részletesen feljebb.
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
Ez már jogi kérdés, sajnos teljesen mindegy, mit akarnak a hozzátartozók. Jogállamban, amíg nem derült ki egyértelműen, szakértők által bizonyíthatóan a baleset valódi oka, a jogászok még nem igazán tehetnek semmit, hiszen alaptalanul senki nem vádolható meg.
Sok hasonló szerencsétlenség történt, ennél lényegesen több emberi áldozattal is, és ott is meg kellett várni a vizsgálatok eredményeit, hogy a felelősség kérdése eldönthető legyen.
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
válasz kaposznyak #93 üzenetére
Rengeteg dolgot meg lehet tudni a roncsok vizsgálatából is! Volt olyen 747-es baleset, ahol kizárólag a roncsok vizsgálatával tudták bizonyítani, hogy pontosan miért robbant fel a gép a levegőben -és kizárni pl. a terrorista akció lehetőségét-!
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
"A balesetek 90%-a human factor abból kb 90% a pilóta hiba."
Ezt honnan veszed? Van ehhez a kijelentésedhez hiteles forrás?
Eleve, legtöbb esetben hibák sorozata vezet el a katasztrófáig, nem egyetlen okból következnek be! Voltak már balesetek tervezési hibák miatt, hiányos és rossz dokumentáció miatt, netto műszaki hibák miatt, elégtelen karbantartás vagy javítás miatt, hanyag üzemeltetés miatt (légitársaságok felelőssége), terrorcselekmény miatt, időjárási anomáliák miatt és persze pilóta hibák miatt is. Ezek tények, tudom neked linkelni akár egyesével is a különböző esetek hivatalos jelentéseit. Márpedig az eddigi tapasztalatok alapján, messze nem jelenthető ki, hogy 90% pilóta hiba lenne az ok![ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
válasz kaposznyak #157 üzenetére
Az olajlobbi is létezik, mint minden más erős gazdasági szereplő lobbizása is! Csak a túlzott konteo része fikció!
Jelenleg igen nagy erőkkel folynak az elektromos autó fejlesztések, amit tralala, nem sikerül megakadályoznia semmiféle olajlobbinak. Vajon miért? Talán -természetesen- mert soha nem is voltak rá képesek, hogy a világ összes országának, összes vállalkozására nyomást gyakoroljanak, de az tény, hogy a konteo gyárosoknak adott némi táptalajt a dolog. Főleg a 90-es években.A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
válasz tordaitibi #165 üzenetére
Én sem értek veled egyet, de ez a lezárás kifejezetten korrekt volt, így kéne mindenkinek gondolkodnia a vitáról!
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
Bocs, de azért ez nagyon "magyar", hogy bármiféle vizsgálati eredmény vagy tény nélkül Te már megmondod itt a frankót és egyértelműen kijelented, hogy pilóta hiba volt. Semmi nem támasztja ezt alá, maradjunk annyiban. Hinni meg a templomban kell, csak ott sem érdemes!
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
Figyelj, nincs még hivatalos vizsgálati eredmény, tehát buta dolog embereket vádolni! Ha a viszgálat majd pilóta hibát állapít meg, akkor beszélhetünk erről. Az oktalan, ostoba vádaskodás és ítélkezés nem egy értelmes magatartás! Ennyi!
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
Te nem véleményt mondasz, hanem kijelentő módban vádaskodsz és előre ítélkezel bármiféle konkrét bizonyíték hiányában, aminek semmi koze az állítólagos szakértelmedhez! Éppen ellenkezőleg! Egy szakember soha nem ítélkezik, egy szakember vizsgálatot folytat az igazság kiderítése érdekében. Ezért végzik szakemberek a kivizsgálást, és ezért kell negvárni annak eredményét.
Egyébként is tévesen kozelitesz, egy tisztán műszaki hiba miatti esemény nem kivédése, messze van a pilóta hibától, persze utólag a fotelből könnyű ítélkezni, de ott fennt van erre max pár másodperc, amiből jelen esetben a pilóta csak annyit érzékelt, hogy a gép vadul leadja az orrát, aminek az MCAS hibáján kívül még számtalan oka lehet. Tehát neked itt utólag már könnyű okoskodni arról, mit kellett volna tenni, de a pilótának volt erre nehány másodperce. Ez onmagaban nem pilóta hiba, ez a gép igen nagy valószínűséggel tisztán műszaki hiba miatt zuhant le, de mint minden balesetben, itt is voltak egyéb más okok is (pl. Tervezési hiba).Ugye különbség van aközött, hogy te leírod a véleményedet miszerint szerinted a Föld lapos, meg aközött, hogy ezt tényszerűen kijelented bármiféle bizonyítás nélkül!
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
"Azt mondod ne spekuláljunk majd beírod, hogy műszaki hiba volt egyértelműen."
Ahha, látom neked még az olvasás, illetve a szövegértés sem megy...Én ezt írtam:
"Ez onmagaban nem pilóta hiba, ez a gép igen nagy valószínűséggel tisztán műszaki hiba miatt zuhant le, de mint minden balesetben, itt is voltak egyéb más okok is (pl. Tervezési hiba)."
Az "igen nagy valószínűség" -tehát feltételes mód- nálad _egyértelműt_ jelent?
Most ezt vesd össze azzal amit Te írtál."A baleset okozója: pilóta"
"Sok felelos van, de a kozvetlen okozoja a balesetnek a pilota."Így, kijelentő módban! Van még kérdésed, vagy segítsek a szövegértésben?
[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
Tehát azt megállapítottuk, hogy nem tudsz különbséget tenni kijelentő mód, és feltételes mód között! Úgyhogy e tekintetben lapozzunk...
Szakmai rész: Ha egy hirtelen bekövetkezett, életveszélyes eseményt okozó műszaki hibát a pilóta nem tud kivédeni, az NEM pilóta hiba! Pilóta hiba az, amikor a gép műszakilag kifogástalanul működik, ellenben a pilóta az egyébként tökéletes gépen hibázik valamit...Volt erre sok példa, mondjuk az American Airlines 757-ese, ahol a pilóta hibás VOR adót állított be az FMC-ben, majd szépen nekiment a hegynek. Bár ott sem kizárólag pilóta hiba volt, később elmarasztalták a térképet készítő Jeppesent is, de kétségtelen, hogy ennél az esetnél a pilóták nem figyeltek oda, ráadásul több hibát is vétettek egymás után anélkül, hogy bármilyen hirtelen vészhelyzeti esemény terhe alatt lettek volna. Ez a pilóta hiba!
A most lezuhant gépek pilótáinak viszont még egyetlen percük sem volt arra, hogy a helyzetet elmezzék és meg is oldják. A gép vadul elkezdte leadni az orrát, aminek az MCAS rendszer hibáján kívül még számtalan más oka is lehetett volna. Vagyis az, hogy Te itt a fotelből, több napos okoskods után megállapítod, hogy mit kellett volna tenni, k*rvára irreleváns, mert ott fennt volt erre kb. 40 másodpercük. Próbálták lekapcsolni a robotot, nem is egyszer, és próbálták átvenni az irányítást. Az, hogy pont az MCAS-t kellett volna lekapcsolni, csak utólag tudjuk. Azt viszont eleve nem tudjuk, hogy oktatta-e nekik bárki is előzőleg ezt, de ha igen, akkor sem ez a kérdés, mert az esemény kapcsán egyáltalán nem volt egyértelmű, hogy ezzel van a probléma, nekik pedig még az esemény elemzésére sem volt idejük! Ilyen helyzetekre nincs recept! Volt olyan baleset is, amikor éppen azért zuhant le a gép -műszaki hiba miatt-, mert a pilóta pontról-pontra követte a vészhelyzeti checklistet, holott, ha az ösztöneire hallgat, akkor talán nem zuhannak le, ezt az utólagos elemzés egyértelműen bizonyította. A pilótáknak viszont sokszor nincs ideje elemezgetni úgy, mint neked vagy nekem, vagy akárkinek! A lényeg az, hogy minden jel szerint itt a gép rendszerei vitték zuhanásba a repülőt, tehát legnagyobb valószínűséggel műszaki hiba történhetett. Ezt bizonyítja az is, hogy a gépeket leállították, a Boeing pedig számos változtatást eszközölt a szoftverben már eddig is. Pilóta hiba miatt ezekre semmi szükség nem lenne, de nyugodtan hagyd figyelmen kívül mindezt....
A hozzáértésedet egyértelműen kétségbe vonom!
Szakmabeli nem vádol meg egy halott pilótát SOHA addig, amíg a vizsgálat le nem zárult és egyrételműen be nem bizonyosodott, hogy egyedül, és kizárólag az ő hibájából zuhant le egy gép! Több 737, illetve korábbi MALÉV-es 767 pilótát is ismerek, de soha nem hallottam tőlük semmilyen esemény kapcsán, hogy a kollégáikat spekulációk alapján vádolták volna.[ Szerkesztve ]
A tudomány a valóság költészete!
-
Vesa
veterán
"Nincs olyan kapcsoló, hogy MCAS."
Ismét csak a lényeget nem értetted meg. A hiba hirtelen következett be, ezt a repülési adatrögzítőből tudjuk. Vagyis alig volt idejük azt elemezni, hogy _miért_ adja le a gép az orrát! Még mindig nem érted, hogy utólag könnyű okosnak lenni mert a fotelben neked bőven van időd kielemezni a történteket, de nekik nem volt. Éppen ezért nem beszélhetünk pilóta hibáról, sőt, éppen ezért rendkívül etikátlan és aljas dolog rájuk kenni a balesetet, konkrét vizsgálati eredmények és bizonyítékok nélkül is. Nem tudsz te semmit, csak beszélsz bele a levegőbe...
"vagy szerinted hogy volt hajtómű leállás egy olyan gépen ami a földön van?"
Úgy, te "nagyon jó képességű", hogy a szóban forgó gép is csak a parkoltatási helyére indult el! Nem üzemszerűen repült, csak utasok nélkül. A Boeing adott ki egyértelmű nyilatkozatot és ajánlást, mely szerint egyelőre ne használják a MAX gépeket a légitársaságok. Felesleges erőlködnöd mert minden tény ellened szól és csak még jobban lejáratod magad.
"A pilóta ismerőseidtől azért nem hallottál ilyet, mert kívülálló vagy."
Hogyne...Már azt is tudod, hogy én ki vagyok? Ezt is a fotelből sikerült befantáziálnod mint minden mást? Rettentő komolytalan vagy.
A tudomány a valóság költészete!