Új hozzászólás Aktív témák

• #31 Ghoosty őstag barii86 #27

  Új Válasz 2018-08-31 11:16:18 #31

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Ghoosty

  őstag

  válasz barii86 #27 üzenetére

  Ironikus módon igazad van. Sajnos azonban sokszor nem tudják, hogy amit akarnak az mivel jár rájuk nézve. Jó példa erre az oltásellenesség. Vannak azonban ennél sokkal árnyaltabb/nem ennyire nyilvánvaló témák is. Ezért nem biztos, hogy jó az ha 100%-ban azt csinálják, amit a választók szeretnének. Ezért van rá másik szó.

• #135 Ghoosty őstag MCGaiwer #134

  Új Válasz 2018-09-13 09:44:46 #135

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Ghoosty

  őstag

  válasz MCGaiwer #134 üzenetére

  Bocs, hogy a partvonalról belevau:

  Szó szerint valóba nincs benne, hogy boldogsághoz való jog.
  Így van megfogalmazva:

  "...Life, Liberty and the pursuit of Happiness..."
  "...Élethez, Szabadsághoz és a boldogságra való törekvésre."

  Illetve a Koreai, Japán alaptörványben szerepel, hogy:

  "Joguk van az élethez, szabadsághoz és a boldogság eléréséhez, "

• #137 Ghoosty őstag MCGaiwer #136

  Új Válasz 2018-09-13 12:45:51 #137

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  Ghoosty

  őstag

  válasz MCGaiwer #136 üzenetére

  Koreaiul és Japánul én sem tudok, de egy jogi fórumban találtam és 1940-es évekből származik, így szerintem megfelelő a fordítás és mivel 20. századi nem hiszem, hogy régies értelemben kéne használni. Valóban az amerikai alkotmányon alapul.

  "Ha pedig az alkotmányozás időpontjában használatos értelmezést, akkor meg inkább a tulajdonjoghoz, gyarapodáshoz van joga."

  Nem vagyok anyanyelvi szinten angolból, főleg nem vagyok otthon az archaikus angolban, de, utánaolvasva, a Virginiai deklarációban egyértelműen a mai értelmezésben használják a 'happiness'-t, különválasztják a tulajdonszerzést és a boldogságot. Ha ugyanazt jelenten, akkor miért írnák le kétszer:

  "That all men are by nature equally free and independent and have certain inherent rights, of which, when they enter into a state of society, they cannot, by any compact, deprive or divest their posterity; namely, the enjoyment of life and liberty, with the means of acquiring and possessing property, and pursuing and obtaining happiness and safety."

  Hogy ez a joga van a boldogsághoz vagy joga van keresni a boldogságot, hogyan értelmezzük, azt inkább rábízom a filozófusokra. Ha szó szerint vesszük és cinikusak vagyunk akkor ugye koncentrációs táborban sem tiltja senki azt, hogy valaki keresse/törekedjen a boldogságra. De ha tágabban értelmezzük, akkor meg csorbítva van a buzik joga, mert az, hogy nem vehetik el azt, akit szeretnek ezáltal gátolva vannak a boldogságra való törekvésükben.
  A jogom van boldognak lenni meg még messzebb visz. Én csak egy Ferráritól lenék boldog én nekem ehhez jogom van szóval ide a Ferrárit vs megengedem, hogy boldog legyén, mert ma kaptál kaját a táborban szóval teljesülnek a jogaid.

  [ Szerkesztve ]

Új hozzászólás Aktív témák