Új hozzászólás Aktív témák
-
Renwick
őstag
Sajnos a magyar jogrendszer ezen a téren számos hiányossággal küzd, a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség szakértője is gyakorlatilag széttárta a karját, amikor erről kérdeztük.
Én úgy tudom nincs erre vonatkozó szabályozás; a jelenlegi gyakorlat szerint a forgalmazó csak akkor vásárol vissza bármilyen szoftvert, ha bontatlan csomagolásban adod neki vissza, és akkor sem kötelezhető erre.
Szoftverre jótállás egyértelműen nem vonatkozik, szavatossági igény esetén pedig nagyon problémás bizonyítani a hiba eredetét.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Erről csak annyit, hogy a cikk megjelenése (azaz ma délelőtt) óta már két cég is jelentkezett, hogy szívesen elmondják a véleményüket a témával kapcsolatban. Mivel a cikk két folytatása már készen van, ezért arra buzdítottam őket, hogy elsősorban itt a fórumban fejtsék ki álláspontjukat.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Nincs három napon belüli kötelező visszavásárlás; nincs már érvényben az a rendelet, ami ezt előírta.
E-kereskedelemnél van egyedül indoklás nélküli elállási lehetőség, de ott meg nem három napról beszélünk.
A folytatásból minden kiderül.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Ez azért nem ilyen egyszerű.
A 15 napos határidőt (ne feledjük, hogy naptári napról, nem pedig munkanapról van szó) csak indokolt esetben lehet túllépni, a 30 nap pedig már olyan jelentős túllépése ennek a határidőnek, ami esetenként már nehezen állja meg a helyét. Ráadásul a Ptk. kimondja, hogy a javítást a fogyasztónak okozott ''jelentős kényelmetlenség'' nélkül kell elvégezni.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Itt alapvetően minden az arányokon múlik.
Nyilván egy hangkártya miatt senki nem fog pereskedni, ezt lehet, hogy tudatosan ki is használják egyes kereskedők. Az ilyeneket lehet legközelebb nagy ívben elkerülni (és hinni abban, hogy ez igenis büntetés a kereskedő számára).
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
válasz Zordkaszás #72 üzenetére
Szerintem a példa nem teljesen helytálló.
Ebben az esetben (számítástechnikai szakboltok) ugyanis egy elég szűk piacról beszélünk, ami ráadásul pár éven belül óhatatlanul telítődni fog. Ekkor pedig egy visszatérő vásárló elvesztése luxus lesz minden cégnek, akármekkora léptékben is gondolkodik.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Az FVF tudtommal minden fogyasztónak segít, aki problémájával hozzjuk fordul, ha mást nem informálja jogairól, lehetőségeiről. Nem csak e-mailen lehet elérni őket.
Az álatlad felvetett kérdéskörök mind érintve lesznek később, így azokra most nem térek ki.
A jogszabályok szó szerinti idézését kifejezetten el szerettük volna kerülni, úgy gondoljuk a cikk olvashatóságát nagyon lerontotta volna ez a módszer. A cikk végén igyekszünk minden fontosabb vonatkozó jogszabályhoz online elérést (linket) nyújtani.
Nem árulok el titkot, ha azt mondom, hogy a cikk jogi és szakmai szempontból lektorálva lett, így biztosan nem szerepel benne téves információ (na jó, csak a halál a biztos, maradjunk 99 %-nál).
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Az FVF vizsgálhat és bírságolhat jelenleg is - igaz nem a fogyasztó és a kereksedő kapcsolatában (tehát használati utasítás hiánya, hiányos/hiányzó árfeltüntetés stb miatt igen, jogsértő garanciális ügyintézés miatt nem).
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Igen, de ha belegondolsz egy kereskedőnek akkor sem jó, ha közvetett módon reflektorfénybe kerül az FVF-nél.
Vegyünk egy nagyon egyszerű példát:
Veszel egy akármilyen alkatrészt, ami beszerelés után hibásnak bizonyul. Visszaviszed, és a kereskedő megtagadja a javítást, vagy a cserét szakszerűtlen beszerelésre hivatkozva. Ilyenkor ugyebár az FVF nem tud ''igazságot tenni'', nem kényszerítheti a kereskedőt cserére vagy javításra. Ugyanakkor ha teszemazt nem volt mellékelve magyar nyelvű használati utasítás az áruhoz, akár komoly bírságra is számíthat a kereskedő/forgalmazó.
A fenti példa azt hiszem jól személteti, hogy alapvetően miért nem érdeke a kereskedőnek, hogy az FVF-hez fordulj.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
válasz Netmaster #86 üzenetére
Én nem hiszem, hogy a vásárlók ezzel zsarolnák a kereskedőt. Az eladónak egyszerűen csak számolnia kell azzal, hogy ha a vásárló panaszával az FVF-hez fordul, annak közvetett következménye lehet egy vizsgálat.
Mindemellett szabadjon megjegyeznem, hogy az FVF nem feltétlenül az a szervezet, amelyik a fogyasztói érdekeket minden esetben mindenek felé helyezi, a ''zsarolás'' már csak ezért sem nagyon állná meg a helyét.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Ilyenkor vamilyen módon meg kell egyeznie a két félnek, elsősorban annak szem előtt artásával, hogy a fogyasztó érdekei ne sérüljenek. Ha ez nem sikerül, akkor a fogyasztónak jogában áll elállni a szerződéstől, ami a szerződéskötés előtt fennálló állapot visszaállítására kötelezi a feleket. Tehát a fogyasztó átadja a meghibásodott terméket, a kereskedő pedig a vásárláskor kifizetett vételárat köteles megtéríteni.
Erről is lesz majd szó a folytatásban.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
A várakozáson, esetleg sűrű telefonálgatáson kívül sok mindent valóban nem tehetsz.
Azonban az érdeksérelem mértékétől függően végső esetben akár perre is vihető az ügy. Gondoljunk például egy többszázezer forintot érő notebookra, ami esetenként lehet nélkülözhetetlen munkaeszköz. Ha egy ilyen holmi heteken keresztül javításra vár, az már kimeríti a ''fogyasztónak okozott jelentős kényelmetlenség'' fogalmát, ezért a kereskedő akkor is elmarasztalható, ha alkatrészhiányra hivatkozik.
Éppen ezért állhat érdekében ilyen esetekben a kereskedőnek továbbra is cserekészüléket biztosítania, noha a törvény kötelezően (már) nem írja elő.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
A 15 nappal kapcsolatban csak részben van igazad.
Kicserélést a Ptk. szerint ugyanis akár azonnal is kérhetsz, ezt a kereskedőnek azonban aránytalan többletköltségre hivatkozva jogában áll megtagadni.
Ha viszont átvették javításra az árut, akkor a 15 nap elteltével maximum felszólíthatod a kereskedőt a cserére. Ezt ő megfelelő indokkal elutasíthatja. De nem az idők végezetéig.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Ez szerintem nagyon szélsőséges általánosítás.
Egyrészt vita esetén alapvetően nagyon sok minden múlik a határozottságon, kiálláson és a felkészültségen. Másrészt olyan kereskedőt nem nagyon találni, aki folyamatosan az általad leírtak szellemében járna el.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
válasz Blackmate #97 üzenetére
Akkor jársz a legjobban, ha tisztában vagy a jogaiddal, és ezt megfelelően kommunikálod.
EU-s garancia: Az EU tagállamainak 90 %-ában nincs kötelező jótállás, és más eltérések is tapasztalhatóak a magyar jogrendhez képest. Elképzelhető ettől függetlenül, hogy egy külföldön vásárolt terméket itthon is kijavít a garanciális szerviz, ez azonban elsősorban gyártófüggő.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
válasz Rover623 #102 üzenetére
Szerintem nincs itt szó pongyolaságról. Törvényileg elég egyértelműen meg van határozva, hogy melyek a használati utasítás kritériumai.
Haszontalannak a leírást semmiképpen nem mondanám, hiszen számos probléma és vitás eset elkerülhető lenne, ha az adott termék mellé világos, egyértelmű és magyar nyelvű üzembe helyezési és kezelési leírás lenne mellékelve.
Gyakorlatilag mindegy, hogy alkatrészről, vagy berendezésről beszélünk, a törvény ugyanis úgy fogalmaz, hogy az ''áru'' mellé kell adni a leírást. Nyilván ez elsősorban a tartós használatra szánt, nagyobb értékű termékeknél igazán fontos, ezért a villanykörtés példa kicsit sántít.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
válasz Rover623 #105 üzenetére
A villanykörtés példát én továbbra sem tartom helyénvalónak, ugyanis alapvetően egy olyan széles körben elterjedt, nagyon régóta piacon lévő használati cikkről van szó, amelynek üzembe helyezése és üzemeltetése mindenki számára triviális.
Ez azonban egyértelműen nem igaz egy számítógépalkatrészre, vagy komplett számítógépre. Ilyenkor az eljáró szerveknek módjukban áll mérlegelni - és mérlegelnek is, ezért nem kérik számon a villanykörte használati utasítását.
Az Y-kábeles példával én már óvatosabban bánnék, nem vagyok ugyanis biztos benne, hogy akár te, akár a környezetetben lévő szakemberek utánajárás nélkül fejből tudnák, hogy egy Molex rendszerű tápcsatlakozó maximum hány amperrel terhelhető.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Az eseted abszolute nem egyedi, bár hozzáteszem, hogy végülis van egy jól működő DVD-íród, azért ez is több, mint a semmi.
A történetben inkább az a bosszantó, hogy az egész procedúra után az LG Magyarország /vagy a nagyker/ szépen jóváírja a boltnak a készülék eredeti beszerzési árát, vagy legalábbis ez lenne a jogszerű eljárás (amennyiben egyáltalán tőlük származik az áru, bár a gyári szerviz erre utal). Így kevesebb mint fél év alatt kerestek rajtad pár ezrest, és mellette azt próbálják elhitetni veled, hogy még kegyet is gyakoroltak.
Valóban kerülendőek.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Nem azt írtuk, hogy megtévesztő, hanem azt, hogy megtévesztésre alkalmas. A kettő között óriási a különbség, jogászként gondolom ezzel tisztában vagy. Azt is leírtuk, hogy miért alkalmas megtévesztésre.
Egyébiránt ha nagyon szigorúan vesszük, akkor törvényellenes is az effajta árfeltüntetés, ugyanis a fogyasztóvédelmi törvény a következőket mondja ki:
14. §
(3) A Magyar Köztársaság területén fogyasztói forgalomba hozott áru és szolgáltatás áraként a fogyasztói forgalomban fizetendő árat kell feltüntetni.
A cikket nem javítjuk.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Nem, a hitelrontás alapvetően nem erről szól.
Ettől még nem teheted fel a netre a beszélgetést, de ennek egészen más okai vannak.
Eddig úgy gondolom sikerült korrekt társalgást lefolytatni a topikban, kérem a továbbiakban is maradjunk a ''törvényes vonalon''. Köszönöm.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
A kérdéseidre megtalálod majd a választ a cikk következő részeiben, így most nem térek ki külön rá.
Holnap már jön a második rész, tessék türelemmel lenni.
Az élettartam garancia érdekes kérdés, erről nem lesz szó a cikkben, de tutommal a magyar törvényi szabályozás nem ismeri ezt a fogalmat. Az egyik nagyker szervizvezetője úgy nyilatkozott, hogy a legtöbb gyártó úgy határozza meg az élettartam garanciát, hogy addig vállal jótállást a termékre, amíg az gyártás alatt van.
Ezt a magyar szabályozási rendszerre átültetni elég problémás, hiszen ez ugye alapvetően egy határozatlan időtartam.
A szoftverekről volt szó korábban; szoftvertermékre nagyon kevés kivételtől eltekintve gyakorlatilag nem vállal szavatosságot/jótállást a forgalmazó. Ezeknek a termékeknek egyetlen feltételnek kell megfelelniük; a fogyasztóvédelmi törvényben meghatározottak szerint hozhatóak csak forgalomba.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Nem igazán tudom hová tenni a kirohanásodat; én továbbra sem érzem, hogy túlzott hangsúlyt kapott volna a cikkben ez a téma. Leírtuk, hogy ez az árfeltüntetés problémás lehet, és félreértéseket szülhet. Pont.
Ha egyéb kereskedelmi területeken fel tudják tüntetni a brutto árat (nyilván ott sem azért, mert éppen olyan kedvük van), akkor tegyék ezt meg a számtech. kereskedők is (mint ahogy nagy részük meg is teszi).
A cikk címe tudatosan lett az, ami, tisztában vagyunk a szavak jelentésével. Úgy gondoltuk ez a cím jobban hat, és jobban le is fedi a cikk tematikáját.
A fogyasztói szerződésről pedig ahogy írtad elsősorban a Ptk. rendelkezik, ettől függetlenül viszont nem értem miért ne lehetne kereskedő (vagy kötelezett) kötelezettségeit ismertetni.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Akkor visszakérdezek: miért nem a jogi személytől - azaz attól a vásárlótól, aki értelemszerűen és szükségszerűen tisztába kell legyen az adórendszer sajátosságaival - várjuk el azt, hogy visszaszorozzon egy brutto árat? Ezt az árfeltüntetést abban az egy esetben tartanám indokoltnak (és törvényesnek), hogy ha adott kereskedőtől elsősorban csak jogi személyek vásárolhatnának, (van is erre példa más piacokon, vagy akár a számtech piacon is - lásd nagykerek).
Miféle helytakarékosságot jelent ez a módszer? Tüntessen fel brutto árat a kereskedő, és akkor még azt sem kell kiírnia, hogy az árak áfa nélkül értendőek.
A fogyasztóvédelmi intézményrendszer tájékoztatási szintje pedig arra is hivatott, hogy a fogyasztót megvédje a saját tájékozatlanságától. Egy ilyen speciális piacon ezt a kérdést szerintünk nem szabad elbagatellizálni.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Mégegyszer mondom; ilyen esetekre nem ír elő semmilyen, a kereskedőre vonatkozó kötelezettséget a jogszabály. Magyarul ha akarja visszaveszi, ha nem akarja nem, de ha vissza is veszi mindehhez gyakorlatilag olyan feltételeket szabhat meg, amilyeneket csak akar. Legfeljebb nem fogadod el őket.
Csak akkor kötelezhető cserére, ha félretájékoztatott (vagy ő, vagy az importőr, vagy a gyártó).
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Ha nem tudják ugyanolyanra cserélni, akkor felajánlhatnak másik típust, vagy levásárlást is, ilyenkor az értékegyeztetés alapja mindig az eredeti vételár kellene legyen. Gyakorlatilag itt egy olyan egyezkedésről van szó, ami a fogyasztó számára megnyugtató végkifejlettel kell bírjon, ''rosszabbul'' tehát semmiképpen nem járhatsz.
Ha a kereskedő nem tud a számodra megfelelő ajánlatot tenni, jogodban áll elállni a szerződéstől, ami az eredeti vételár visszafizetésére kötelezi az eladót (téged pedig a hibás termék visszaszolgáltatására).
Erről bővebben a cikk befejező részében lesz szó.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
A fogyasztói szerződésekről a Polgári Törvénykönyv (1959. évi IV. törvény) rendelkezik, amely a következőket írja elő:
306. §
(1) Hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsősorban – választása szerint – kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerződésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;
b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni – választása szerint – megfelelő árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerződéstől.
Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.
illetve
309. §
(2) Kicserélés vagy elállás esetén a jogosult nem köteles a dolognak azt az értékcsökkenését megtéríteni, amely a rendeltetésszerű használat következménye.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
válasz Netmaster #144 üzenetére
A kérdés jó.
Sajnos a különböző szabványok eltérő érelmezése és alkalmazása számtalanszor okoz bosszantó, gyakran beazonosíthatatlan eredetű problémát. Az a baj, hogy sokszor nem lehet biztosan eldönteni, hogy adott esetben a memória, vagy az alplap gyártója a ludas.
A legtöbb gyártó úgy oldja meg ezt a problémát (konkrétan memóriák és alaplapok esetében), hogy közzétesz egy kompatibilitási listát, és kijelenti, hogy a listában nem szereplő termékekkel nem garantálja a kompatibilitást.
A hazai törvényi szabályozás értelmében ha a megvásárolt termék hibátlan, vajmi keveset tehetsz. Akkor már érdekesebb a probléma, ha a kereskedő kifejezetten ajánlja mondjuk az adott típusú ramot az alaplapodhoz, mondván, hogy tuti menni fog benne. Ilyenkor már felmerül az eladó felelőssége is, de az ilyen esetekben általában nem akadékoskodnak, hanem cserélnek egy másik modellre.
Szerk: Ezért kell bevinni a cuccot, és kipróbálni a boltban. Sok esetben célravezető lehet.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
válasz BlackWoOd #153 üzenetére
Van abban valami, amit írsz, ugyanakkor tekintettel kell lenni arra, hogy az elmélet nem helyettesíti a gyakorlatot. A leírás ettől függetlenül kell, de szerintem elsősorban az áru eredeti rendeltetését, illetve a rendeltetésszerű használat módját ismerje meg belőle a felhasználó, a gépet meg rakja csak össze/bővítse a szakember.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
válasz highlander81 #157 üzenetére
Tulajdonképpen mindegy, hogy a szakszervízhez, vagy a kereskedőhöz viszed vissza az árut javításra, egyik sem hajthat el a problémáddal.
A 49/2003-as GKM rendeletben meghatározott tizenöt napos határidőn túl ilyenkor lehet hivatkozni a Ptk. 306. §-ának (2) bekezdésére, amely kimondja, hogy a kijavítást vagy kicserélést a fogyasztónak okozott jelentős kényelmetlenség nélkül kell elvégezni.
Az internethasználati díj érdekes kérdés, a Ptk. 310. §-a határozza meg, hogy a hibás teljesítésből eredő kárának megtérítését is követelheti a fogyasztó. Nem vagyok jogász, nem tudom, hogy erre a konkrét esetre érvényesíthető-e, gyanítom igen.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
A fogyasztó veled áll szerződéses kapcsolatban. Az, hogy téged milyen jogsérelmek érnek a nagykereskedővel kötött szerződéses kapcsolat során nem rá tartozik. A nagykereskedőnek is a vásárláskori (beszerzés idején aktuális) vételárat kéne neked kifizetnie, ha nem tud neked időben monitort szállítani, akkor a beszerzési árat jóvá kéne írnia etc.
Ha ezt nem teszi meg, ott lehet hagyni őket, mint ahogy a vásárló otthagyja azt a kiskert, amelyik sorozatosan és durván sérti a jogait.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
válasz Netmaster #160 üzenetére
Ez is egy jó kérdés.
Megfelelő válasz a számítástechnikai eszközök sajátosságaiból adódóan úgy gondolom nem is nagyon adható rá. Egy számítógép legalább fél tucatnyi egymásra ható, gyakran igen nagy bonyolultságú komponensből épül fel, amelyek jobb esetben egy jól meghatározott, nagyon sokrétű szabványrendszer szerint működnek együtt egymással.
A szabványok implementálása azonban nem mindig olcsó mulatság, ezért néhány gyártó kerülőutat választ annak érdekében, hogy termékei árát alacsony szinten tudja tartani. Tipikusan ilyen okokból adódtak anno a korai VIA-s lapkakészletek AGP-s problémái, vagy adódnak ma is a nagyon olcsó, noname memóriák használata során felmerülő kompatibilitási gondok.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
válasz dystopia #169 üzenetére
A webáruházaknál vásárlás előtt meg kell nézni a jogi nyilatkozatot. Ha az abban foglalatak megfelelnek a jogszabályi előírásnak (a jövő heti cikk mellékleteként letölthetővé tesszük a vonatkozó kormányrendelet teljes szövegét), akkor nyugodtan lehet tőlük vásárolni, ha egyáltalán nincs jogi nyilatkozatuk, vagy van, de nem teljes, akkor csak fenntartásokkal.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
A nyomtatóval kapcsolatban:
Alapvetően luciferc-nek van igaza.
Nyomtatókra 10 000 Ft brutto vételár felett ugyan kötelezően jótállást kell vállalnia a kereskedőnek, a konkrét esetre ez viszont nem vonatkozik. Így csak szavatosságvállalásra kötelezhető a kereskedő (itt viszont már nincs értékhatár).
Ugyanakkor a Ptk. 305/A. §-a szerint ha a fogyasztó a hibát a vásárláskor ismerte (arra felhívták a figyelmét, ennek tudatában vásárolta meg a terméket), akkor a kötelezett, vagyis az eladó mentesül a szavatossági felelősség alól.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Ez nem csak az áru értékétől függ, hanem a jogsértés mértékétől is.
A Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőséghez hiába fordulsz, a problémádat ez jó eséllyel nem fogja megoldani, ők legfeljebb tanácsot adnak, vagy informálnak ilyenkor.
A polgári peres eljárás pedig csak a nyilvánvalóan és durván jogsértő esetekben célravezető, ott is inkább csak akkor, ha a probléma tárgyát képező árucikk nagy értékű eszköz.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
A Ptk. úgy fogalmaz, hogy a szavatossági jogok érvényesítésének határideje ''tartós használatra rendelt dolog'' esetében három év.
A tartós fogyasztási cikkek körét nem határozza meg jogszabály. A 151/2003-as kormányrendelet mellékletében szerepelnek ugyan olyan tartós fogyasztási cikkek, amelyekre mellesleg kötelező jótállást vállalni, de ez nem kizárólagos kör.
Így a minősítés (vitás esetben) alapvetően a bíróságok hatásköre, de a joggyakorlat szerint számítástechnikai alkatrészek 90 %-a tartós fogyasztási cikknek minősül.
Kivétel lehet mondjuk egy cooler, vagy festékpatron, toner, de egy videokártya/alaplap/processzor/memória azonban egyértelműen tartós használatra rendeltetett.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Egy lényeges kérdés, a kiskeres és a vevő viszonyában, mondhatja-e a kiskereskedő, hogy mivel az adott termék javítását csak kijelölt szakszervíz végezheti, pl monitor, notebook, a vevő egyenesen a szakszervízbe menjen, van-e időbeli korlát, amíg a kiskereskedő köteles visszavenni, hogy Ő vigye el szervízbe?
Nincs ilyen időbeli korlát.
Ha a bolt jogutód nélkül megszűnt, akkor attól függően, hogy a saját szervíz, vagy központi szervíz vállalta a javítást, vagy a gyártóhoz, vagy a központi szervízhez fordulhat javítási vagy csereigényével a fogyasztó.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
Tehát a akiskereskedő köteles az adott terméket saját maga elszállítani a központi szeervízbe, csak, hogy jól értem???, Ki lehet-e kötni eladásnál, hogy a szervízelést a központi végzi ésegyenesen oda kell vinni, vagy ez törvénytelen.
Ilyen kikötést a kereskedő nem tehet. Neki törvény szerinti kötelessége átvenni az árut akkor is, ha harmadik személy végzi a javítást.
Ha gyártónak nincs magyaroszági képviselete, akkor mit lehet tenni?, le kell nyelni a javítási költéséget?
Esetleg érdemes a regionális központnál is érdeklődni, de elképzelhető, hogy így már nem éri meg a javíttatás, ugyanis ebben az esetben a postaköltésgeket nagy valószínűséggel a vásárlónak kell állnia. Ezt gyártója válogata. Legalább egy e-mailt érdemes küldeni ez ügyben az illetékes európai szervízközpontnak (ha van ilyen).
üdv
R,I see you blaming each other -- And I love you still
-
Renwick
őstag
válasz highlander81 #217 üzenetére
Nem tudom ki írta ezt a levelet, de nagyon félreértelmezett valamilyen jogszabályt.
Te nem a CHS-től vásároltál, hanem a Mistraltól, így ő a kötelezett. Ez a vásárlás időpontjában hatályos törvényi szabályozás szerint is egyértelműen így volt, és most is így van.
üdv
R.I see you blaming each other -- And I love you still