Új hozzászólás Aktív témák
-
szasanyi
félisten
válasz mephi666 #336 üzenetére
Elsődleges szempont a harcképtelenné tétel, tehát nem a megölés. Ha jól belegondolsz, ebből a szempontból a +1 vagy +2 ember lefoglalása is érdek az ellenfél számára, mert addig sem tud - legalábbis teljes mértékben - ellenük harcolni. Persze ezt önmagában nem lehet kiemelni és vizsgálni, és egyébként sem létezik humánus fegyver.
-
wednesday
őstag
válasz mephi666 #336 üzenetére
Itt az elsődleges szempont az, hogy 5.56-os könnyebb lőszer, többet lehet belőle vinni. Könnyebb is célra tartani vele, mert nincs akkora visszarúgása. Ezek elég fontos szempontok egy csatatéren.
Igen mivel a 5.56 kisebb ezért nem hatol át egyenesen a testen (nincs akkora energiája), hanem elkezd bukdácsolni benne, megfordul és még szilánkosra is törhet közben. A szilánkok meg további sebcsatornákat vágnak, sebészeknek sincs könnyű dolguk vele. Tényleg csúnya sebeket tud okozni.
De nem mindenhol jobb a 5.56. Vietnámban az AK-47 7.62-ese sokkal jobbnak bizonyult a dzsungeles, aljnövényzetes terepen, ami a kisebb akadályokat simán átvágta, nem térítették el a faágak, nehezebben kapott gellert is.
-
Paul119
addikt
válasz mephi666 #336 üzenetére
pont ezt akartam én is mondani hogy az 5.56os nem biztos hogy megöl csak roncsol belűl néhány szervet
wednesday: a másik amiért like az ak47es mert kb annyira "igénytelen"mint egy zsiga,szinte minden kibírnak,valamelyik tesztben bele dobták egy pocsolyába,át hajtottak rajta egy hummerral,e a harcmezőn pl rengeteget számít egy jól képzett katona pedig ugyan olyan halálos pontossággal használja mint az m16ost[ Szerkesztve ]
Megnéztem volna Sámsont, ha nem rockernek nevelik, Rapperként a gettóban kopaszon mivel dicsekedik