Új hozzászólás Aktív témák

• #19 huskydog17 addikt

  Új Válasz 2017-05-09 22:07:53 #19

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  huskydog17

  addikt

  LOGOUT blog

  Én nem értem Abu logikáját:

  Most megír egy hírt egy olyan zárt effektről, ami nem szabványos, csak néhány hardveren fut és nincs rá valós program amiben demózni lehetne a működést, vagyis semmi nem támogatja.

  Ezzel szemben a Turf effekt szabványos, minden, DX11-es GPU-n fut és valós program is van már rá, de erről nem született hír a PH-n. Én arra számítottam (tévesen), hogy a PH is le fogja közölni a tényt, miszerint az NV szállította a világ első GPU alapú fűszimulációját valós játékba. Ez rengeteg játékost érint és a legtöbb játékos ki is tudja próbálni, látja saját szemével, ezért is lett volna jó legalább egy hír vagy elemző cikk a PH hasábjain. E helyett olyan dologról jönnek a hírek, amihez még csak gyakorlati demó sincs, sőt még időnként feltételezésekre épülő elemzésre is jut idő, de bizonyos tények közlése elmarad. Abu sokszor mondja, hogy ő csak tényeket közöl. A Turf-ot miért nem közölte? A TressFX-nél érdekes módon minden generációnál jönnek a cikkek, anno az első TressFX verziónál pedig több is volt, de a világ első GPU alapú fűszimulációs effektjénél egy darab hír sincs. 2,5 éve jött róla egy írás, de a két hónappal ezelőtti gyakorlati felhasználásról már nem.

  Nem értem ezt a logikát. Valaki elmagyarázná?

  Nem arról van szó, hogy máshol nem lehetne találni róla átfogó leírást és tesztet, csak a sok TressFX cikk után az ember talán elvárta volna, hogy a PH legalább egy hír keretén belül leközölje azt a tényt, miszerint a világon először a Turf-ot vetették be valós játékban GPU alapú fűszimulációhoz. Biztos vagyok benne, hogy rajtam kívül még sok más olvasó van, akit érdekelne, hogy az Ubi vajon miért a Turf mellett döntött és miért nem a GrassFX mellett és hogy vajon utóbbi miért tűnt el a süllyesztőben? Nem fórumbejegyzésekről beszélek, hanem hírről vagy elemzésről. Azok is tényközlések lennének.

  [ Szerkesztve ]

  Gameplay csatornám: https://www.youtube.com/channel/UCG_2-vD7BIJf56R14CU4iuQ

• #22 huskydog17 addikt b. #20

  Új Válasz 2017-05-09 22:26:12 #22

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  huskydog17

  addikt

  LOGOUT blog

  válasz b. #20 üzenetére

  Én szabványos alatt azt értem, hogy gyártófüggetlen. Például egy olyan kód szabványos ami például kizárólag DX11-et követel meg, pl.: TressFX, Hairworks stb.
  Ami egy gyártóhoz kötött, az már nem szabvány, így a Mantle sem az.

  Gameplay csatornám: https://www.youtube.com/channel/UCG_2-vD7BIJf56R14CU4iuQ

• #29 huskydog17 addikt Abu85 #24

  Új Válasz 2017-05-09 23:52:00 #29

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  huskydog17

  addikt

  LOGOUT blog

  válasz Abu85 #24 üzenetére

  Ha a Grid Autosport-nál sikerült írni egy cikket az ottani és akkori fű implementációról, akkor a Wildlands-nál miért is nem? GPU-val számoltatott fű alapból nagyon ritka (talán ez a két cím van összesen), így a Turf-hoz is bőven elfért volna egy cikk.

  "A TressFX csak azért különleges, mert ebben a durva ellenszélben, életben maradt úgy, hogy már a 4.0-s verziót tapossa, és durván fejlődik. Nyilván ezért éri meg önteni bele a pénzt, mert megvan az a mennyiségű érdeklődés iránta, amiért megéri életben tartani. De ha mondjuk ezt is csak pénzért építenék be a fejlesztők, akkor nyilván ugyanúgy le lenne szarva, mint a többi effekt."

  Szerinted a TressFX beépítése nem került pénzbe? Miért baj, ha egy effekt beépítéséért fizet egy gyártó? Ez miért gond neked és ez miért akadályozó tényező egy cikk megírásához? Pontosan kik érdeklődnek a TressFX iránt? Tehát a többi effekt le van szarva? Miért is? Milyen alapon szelektálsz? A te dolgod nem az lenne, hogy tényeket közölsz?

  Van itt azonban még egy érdekesség, ami szintén magyarázatra szorulna:

  Az állítólag nagy érdeklődés övezte TressFX közvetlen leszármazottja a GrassFX sose jutott el semmilyen végfelhasználói programba annak ellenére, hogy előbb jött ki, mint a Turf és szintén szabványos. Az is érdekes, hogy a Turf-nél a régi verziót hozod fel, miközben a GrassFX sosem jelent meg.
  Hogy lehet ez? 3 év után a Turf-re van érdeklődés és gyakorlatban is használják, az AMD megoldására nincs érdeklődés és senki nem használta még.

  Jó lenne egy átfogó cikk erről a témáról is, hogy pontosan mi történt és miért történt.

  Gameplay csatornám: https://www.youtube.com/channel/UCG_2-vD7BIJf56R14CU4iuQ

Új hozzászólás Aktív témák