Új hozzászólás Aktív témák

• #29 huskydog17 addikt Abu85 #24

  Új Válasz 2017-05-09 23:52:00 #29

  Új hozzászólás

  Összes hozzászólása itt Válaszok az összes hozzászólására itt Válaszok erre a hozzászólásra

  Privát üzenet küldése

  

  huskydog17

  addikt

  LOGOUT blog

  válasz Abu85 #24 üzenetére

  Ha a Grid Autosport-nál sikerült írni egy cikket az ottani és akkori fű implementációról, akkor a Wildlands-nál miért is nem? GPU-val számoltatott fű alapból nagyon ritka (talán ez a két cím van összesen), így a Turf-hoz is bőven elfért volna egy cikk.

  "A TressFX csak azért különleges, mert ebben a durva ellenszélben, életben maradt úgy, hogy már a 4.0-s verziót tapossa, és durván fejlődik. Nyilván ezért éri meg önteni bele a pénzt, mert megvan az a mennyiségű érdeklődés iránta, amiért megéri életben tartani. De ha mondjuk ezt is csak pénzért építenék be a fejlesztők, akkor nyilván ugyanúgy le lenne szarva, mint a többi effekt."

  Szerinted a TressFX beépítése nem került pénzbe? Miért baj, ha egy effekt beépítéséért fizet egy gyártó? Ez miért gond neked és ez miért akadályozó tényező egy cikk megírásához? Pontosan kik érdeklődnek a TressFX iránt? Tehát a többi effekt le van szarva? Miért is? Milyen alapon szelektálsz? A te dolgod nem az lenne, hogy tényeket közölsz?

  Van itt azonban még egy érdekesség, ami szintén magyarázatra szorulna:

  Az állítólag nagy érdeklődés övezte TressFX közvetlen leszármazottja a GrassFX sose jutott el semmilyen végfelhasználói programba annak ellenére, hogy előbb jött ki, mint a Turf és szintén szabványos. Az is érdekes, hogy a Turf-nél a régi verziót hozod fel, miközben a GrassFX sosem jelent meg.
  Hogy lehet ez? 3 év után a Turf-re van érdeklődés és gyakorlatban is használják, az AMD megoldására nincs érdeklődés és senki nem használta még.

  Jó lenne egy átfogó cikk erről a témáról is, hogy pontosan mi történt és miért történt.

  Gameplay csatornám: https://www.youtube.com/channel/UCG_2-vD7BIJf56R14CU4iuQ

Új hozzászólás Aktív témák