Új hozzászólás Aktív témák
-
dabadab
titán
Igazából nem a fotóssal van a gond, hanem a szerzői jogi törvénnyel, azt kellene rendbe tenni (a magyar szabályzásban egyébként az iskolai oktatás célját szolgáló felhasználás szabad felhasználásnak minősül, vagyis nálunk ebből nem lehetett volna probléma).
Mondjuk első lépésként a szerzői jogi védelmet fixen 20-25 évre korlátozni.
DRM is theft
-
Jaja, szar alak lehet, aki a munkájáért pénzt kér. Persze tudom, az kell, hogy legyen az alapelv, hogy ha valaki létrehoz valami értéket, azt mi ingyenesen tudjuk élvezni.
És bizony, könnyen lehet, hogy új táska kellett a gépének, mivel az neki munkaeszköz. Van egy ilyen folyamat, hogy a vállalkozó befektet, eszközöket vásárol, és a megvásárolt eszközökkel, az idejét, tudását és erejét felhasználva (munka) értéket hoz létre, amiért pénzt kap, amiből megél, és amiből tovább tudja finanszírozni a munkáját.
Mellesleg, ha figyelmesen olvastál volna, látnád, hogy neki nem a diák munkájával volt gondja, mivel az Németországban is szabad felhasználási körbe esik. A gond ott volt, hogy maga az iskola helyezte el a képet a nyilvános felületén.
"Az adott képet egy diák iskolai prezentációjában használta fel először, majd ezek után került fel az iskola weboldalára. "
MaCS
Fán nem lehet motorozni, motoron viszont lehet fázni!
-
.mf
veterán
Szerintem nem kicsit túlreagálod ezt is, és a más tagoknak címzett hsz-eidet is. Etikailag ugyan kifogásolható, de a másik is hunyó, az iskola felelőssége, hogy nem járt utána, hogy mit tesz ki az oldalára, a képhez volt-e forrásmegjelölés. (Mondjuk a Reuters azt írja, hogy nem az iskolát, hanem a várost perelte, ezért is "C‑161/17 Land Nordrhein-Westfalen v Dirk Renckhoff" a per; valószínűleg városi tulajdonban van az iskola - egy gazdag német városnak 400 EUR semmi)
Valószínűleg azért volt "komolytalan az összeg", mert ennyiért adta el az utazási irodának (már amennyiben utazási iroda volt az, mert a Reuters "travel website"-ot ír, és a fotós is egy "travel website"-ot üzemeltet, és Bulvárcafén kívül nevesebb források mind travel website-ról beszélnek, nem travel agency-ről). És már bocsánat, egy fotós ezzel keresi a kenyerét, neki is x év tanulás x százezernyi költséggel, x milliónyi felszerelés, aztán az ottani utazásának költségei - ezek mégis miből térülnének meg, ha mindenki csak ingyen vinné a fotókat?
Kopi: "És itt jön a következő lépés, miért nem lehet okosan vízjelezett képeket a netre pakolni? Ami nem zavaró, de látszik, így ha kell, akkor lehet utána menni."
Egy utazási irodának (tfh, ld fent) készítette, oda nem szokás vízjelet rakni
Az iroda oldalán jó esetben pedig volt apróbetűs az oldalon található anyagok tulajdoni- és szerzői jogaival kapcsolatbanCifu: "azért az én szememet megütötte a cikkben az a kifejezés, hogy exkluzív jog. Ugyanis ha igaz amit írnak, akkor a fotós az exkluzív jogokat eladta az utazásszervező irodának. Innen kezdve nekem az lenne a logikus, hogy az utazásszervező iroda pattoghatna, mert az övék az exkluzív felhasználási jog."
Ezen a részen én is megakadtam. De minden nevesebb forrás travel website-ot ír, nem travel agency-t. Másrészt azt sem tudhatjuk, mit tartalmaz a szerződés.Male: "...vagy simán copyright infó elérhetőséggel, nem láthatóan, amire a képformátumok lehetőséget adnak..."
Ld. fent, egy irodának készült, ezért nincs vízjel, sem egyéb. A kép metaadataiba pl. bele lehet írni, standard része a Copyright mező - csak sok oldal feltöltéskor egyből kigyomlál mindenféle metaadatot.NandoXXL: "Önző mocskos világ van, gratulálok a fajtádnak"
Figyu, hallom betonoztál már korábban. Nem jössz át hozzánk is betonozni, persze ingyé, mert az a másik ház már felépült, és azért már kaptál pénzt?![;]](//cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Még csak nem is úgy csinálta, mint a RIAA, ami dollár-milliókra perelt egyszerű embereket pár warezolt mp3-ért, hanem az iskolától kérte el a fénykép árát, ha már használják és nem távolítják el.Fotóim és kalandjaim a világ körül: https://www.facebook.com/fmartinphoto/
-
szipipeti
csendes tag
Miért is?
A fotós "terméke" egy korrekt, használható fotó, melynek minőségétől (és készítőjétől) függően van meghatározott "értéke".... A fotós ezt a terméket értékesíti (bocsájtja áruba) felhasználásra... Egyszerűen ebből él, mint a kiflit készítő pék!
Ellenpélda:
A pék kiflit gyárt... A kifli egy fillért nem ér addig, amíg valaki "éhes" nem lesz, és megjelenik a pékségben kifliért... Természetes, hogy a termékért / szolgáltatásért fizetünk a pékségben / fodrászatban. hiszen egy "értékhez" (eszközhöz, termékhez, szolgáltatáshoz, vagy annak eredményéhez) jutunk hozzá.
2,
Miért is volt "korrekt" a fotós? nem a diákot, hanem az iskolát mint "közzétevőt", nyilvánosságra hozót perelte, hiszen annak a felelőssége a meggyőződni a felhasználhatóságról!
Ergo:
otthon, a saját gépeden, bárkinek a képét, bármilyen formában felhasználhatod... De közzé nem teheted az eredeti kép tulajdonosa ÉS szereplője engedélye nélkül... (a kép tulajdonosa általában rendelkezik a képen szereplő személy továbbhasználási engedélyével)...
Ha kell egy kép, és "nem akarsz érte fizetni", fogod a masinádat, és csinálsz egyet... AZT! felhasználhatod... (ha a rajta szereplő hozzájárul)... Kiflit is csinálhatsz magadnak, ha szerinted a pékségben drága!
De ez nem jogosít arra, hogy mások tulajdonát elvedd, vagy engedély nélkül használd!
Az utolsó mondat egy szóba sűrítve = lopás! -
A cikk nem elég részletes hozzá, hogy ilyen következtetést vonj le!
Nem tudhatod, hogy
- Nem-e az iskola döntött úgy, hogy ők is újrafelhasználják a képet. A legszolidabb feltételezés, hogy az iskola kirakta a honlapjára a gyerek munkáját, esetleg azért mert díjat nyert.
- Nincs arról információ, hogy a fotós megkereste-e a diákot, iskolát, hogy a képet távolítsák el, esetleg a kép alatt jelöljék a forrást, helyezzenek el egy linket ami a fotós oldalára mutat, ami elől mind a diák, mind az iskola elzárkózott, mondván, hogy nyasgem, mi oktatási intézmény vagyunk, nekünk lehet. Olyat meg végkép ne csináljon egy oktatási intézmény, hogy jó példával jár el, esetleg arra tanít, hogy mások szellemei munkája is értéket képvisel, amit illik tisztelni, megszerezni az engedélyt, nem pedig orrba-szájba lemásolni.Akiket ismerek fotósok rendes emberek, nem fognak szórakozni, csak ha velük is azt teszik. Ha azt mondod, hogy az a kép nem ér 400eurót, akkor miért nem azt csinálta a diák, hogy fogta az iphoneját (Mert tuti már kisírta otthon) aztán elment megcsinálni ugyanonnan a fotót? Jah, hogy kell hozzá szakértelem, tehetség, retus, technikai eszköz, szerencse, meg időt kell rá áldozni, aztán esetleg diákmunkán 400eurónál többet lehet keresni, s a diák arra már sajnálta az időt? Szóval az a kép értéktelen, de ő lusta/tehetségtelen megcsinálni, de nem fizetne érte.
Nem tudom milyen munkát végzel, esetleg minek tanulsz, de gondolom te se örülnél annak, ha a munkádat hó végén egy nagy nullával jutalmaznák, esetleg más aratná le helyetted a babérokat.
Az iroda oldalán jó esetben pedig volt apróbetűs az oldalon található anyagok tulajdoni- és szerzői jogaival kapcsolatban![;]](http://cdn.rios.hu/dl/s/v1.gif)
Új hozzászólás Aktív témák
it A határozat szerint az nem mérvadó, hogy egy fotó szabadon elérhető az interneten, a felhasználásához engedély kell.
